Криминалистическая регистрация

      4) Статьи 6 и 10 Федерального Закона  “Об оперативно-розыскной деятельности” предоставляют право создания и использования информационных систем органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

      Рассмотрим  правовые вопросы формирования и  использования системы криминалистической регистрации на примере одной  из ее подсистем – экспертно-криминалистических учетов. Большое значение имеет использование знаний экспертов-криминалистов на первоначальном этапе расследования, когда сведения о преступлении неполные и преступник еще не установлен. Умелое использование всего комплекса экспертно-криминалистических учетов может существенно расширить информацию о преступлении и преступнике.

      Содержащаяся  в следах криминалистически значимая информация может быть получена тремя путями: а) непосредственно следователем при проведении следственных действий; б) опосредованно через специалиста по экспертно-криминалистическим учетам (например, по приостановленным делам при установлении с помощью дактилоскопического учета лица, оставившего след пальца на месте происшествия); в) при проведении доследственной проверки (например, по имеющимся материалам до возбуждения уголовного дела).

      Предпосылками эффективного использования экспертно-криминалистических учетов является решение ряда проблем:

         3.2. О своевременном назначении первичных экспертиз. Как известно, следы, изъятые в ходе проведения следственных действий,  в целях придания информации, содержащейся в них, формы сообщения должны быть подвергнуты экспертному исследованию. Сроки направления  следов (рук, обуви, следов орудий взлома) на экспертизу различны.  Следователи прокуратуры некоторых районов Республики, например, задерживают представление на экспертное исследование объектов со следами до 10 и более дней, в то время как следователи органов внутренних дел их, как правило,  не задерживают. Оперативность назначения экспертизы следователями МВД объясняется тем, что в соответствии с приказом МВД РБ № 302 от 31 мая 1999 года (п. 4.4  приложения к приказу) следователи обязаны направлять следы рук, обуви и орудий взлома, пули, гильзы, микрообъекты,  изъятые при осмотре мест происшествий, в течение 3-х суток, а по тяжким преступлениям – в течение дежурных суток с момента регистрации преступления, на экспертизу в ЭКП по территориальности.

           Незамедлительное назначение экспертизы  по следам, изъятым в ходе осмотров  мест происшествий по неочевидным  преступлениям, необходимо по ряду причин. Во-первых, большая часть поверхностных следов после выявления их на частях здания (на стенах, дверях, полу, подоконниках и пр.) и мебели (шкафы, шифоньеры, тумбочки и пр.)    перекопируется на дактилоскопическую пленку. Данная пленка покрыта эмульсионным слоем (прозрачным и темно-синего цвета), которая обладает хотя и слабой, но все же химической активностью. Это приводит к тому, что через определенное время (в  условиях теплой летней комнаты – нередко через 1-3 дня)  перекопированный след (кстати также выявленный при помощи химических соединений) внедряется в эмульсионный слой дактопленки и становится слабовидимым, а на темной дактопленке – и вовсе невидимым. То есть информация, содержавшаяся в следах, таким образом может быть уничтожена.

      Кроме того, немедленное представление  следов на экспертное исследование позволяет  использовать содержащуюся в них  криминалистически значимую информацию для скорейшего установления лица, причастного к совершению преступления, при помощи криминалистической регистрации, то есть к раскрытию преступления “по горячим следам”.

      3.3. Обязательное назначение первичных экспертиз. Надо расширить практику назначения экспертиз по следам, изъятым с мест нераскрытых преступлений, до выявления преступника. Исследование следов  в ходе первичной экспертизы позволяет получить информацию; а) о виде орудия взлома, модели обуви, использованной  преступником (классификационное исследование); б) об обстоятельствах, условиях, механизме образования следов, о  пригодности их для идентификации, а также информацию о свойствах преступника и сведения о событии преступления (диагностические исследования). Иногда криминалистическая значимость данных (обстоятельств), установленных решением неидентификационных вопросов, может оказаться большей, чем идентификация объекта по следу. Например, вывод о том, что дужка навесного замка на двери магазина распиливалась  в отпертом положении замка представляется  не менее содержательным, чем идентификация по следам взлома лома, который находился на пожарном щите снаружи здания магазина.  

      Информация, полученная в результате экспертного  исследования следов, помогает раскрыть другие преступления с использованием экспертно-криминалистических учетов. Причем объекты со следами должны направляться на исследование независимо  от того, установлен  преступник или нет.  Так, в декабре 1998 года в ЭКУ МВД РБ на проверку поступил лом-гвоздодер, изъятый у подозреваемого Н. В результате проверки по следотеке следов орудий взлома было установлено, что следы, изъятые при осмотрах  мест происшествий по трем фактам квартирных краж в г. Уфе, оставлены лопаточным концом данного лома. Сотрудником ЭКУ, координирующим работу следотек, были даны запросы в ОВД г. Уфы о представлении на экспертизу всех объектов со следами орудий взлома, изъятых в ходе осмотров мест происшествий по фактам краж из квартир, не исследованных ранее и не направленных в следотеки. После получения таких объектов были проведены экспертизы и дополнительные исследования, в результате которых было установлено, что следы орудий взлома, изъятые с мест происшествий еще по  4-м фактам краж из квартир, оставлены ломом-гвоздодером, изъятым у гр-на Н. Ознакомившись с результатами экспертиз, подозреваемый сознался в совершении всех указанных преступлений. Однако расследование было бы завершено в более краткие сроки, если бы первоначальные экспертизы по этим фактам были назначены без напоминания сразу после изъятия, и объекты со следами помещены в следотеку. 

      3.4. О порядке хранения  натурных объектов  со следами, изъятыми при производстве осмотров мест происшествий и других следственных действий.  Практика показала, что формирование и использование некоторых видов экспертно-криминалистических учетов  затруднено, а порой и невозможно, без представления и постоянного нахождения там самих объектов-следоносителей (спилы древесины со следами орудий взлома, гипсовые слепки с объемных следов обуви и транспортных средств, пули и гильзы, изъятые с мест происшествий и т.д.).  Трудность исследования лишь по фотокопиям следов объясняется тем, что, например, сравнение объемных следов обуви и орудий взлома (особенно следов, в которых следообразующие объекты отобразились фрагментами, небольшими по протяженности участками), следов от частей огнестрельного оружия на выстрелянных пулях и гильзах, с экспериментальными следами, нередко приводит к искажению конечного результата сравнительного исследования, так как на фотоснимках частично  утрачена объемность изображения, и ряд признаков может не просматриваться. Отсюда следует вывод о том, что в целях получения объективных результатов  сравнительное исследование  должно проводиться путем исследования натуральных объектов.  

      Кроме того, нахождение натуральных объектов в экспертно-криминалистичеких учетах дает возможность постоянно работать со следами: производить сравнительные исследования с поступающими образцами для сравнительного исследования, с другими следами, изъятыми с мест происшествий. В результате таких исследований увеличивается вероятность объединения нескольких преступлений, совершенных одной преступной группой. Так, в 1993 г. был совершен ряд краж денег из металлических  хранилищ сельсоветов и правлений колхозов Куюргазинского района Республики Башкортостан, а в конторе совхоза “Мурапталовский” было совершено также убийство сторожа. В ходе проведенных первоначальных и дополнительных осмотров мест происшествий были изъяты следы орудий взлома, следы обуви и другие материальные следы. По нашей инициативе следы орудий взлома  были направлены на исследование в ЭКУ МВД РБ. Результатом сравнительного исследования следов в следотеке ЭКУ МВД РБ был вывод о том, что следы, изъятые со всех пяти мест преступлений, образованы одним и тем же орудием взлома.

      Сотрудники  следственно-оперативной группы, тщательно  проанализировав все обстоятельства данных серийных преступлений и проведя следственные и оперативно-розыскные мероприятия, через месяц задержали подозреваемых, которые под действием доказательств (в том числе и заключений экспертов с положительным идентификационным выводом) сознались в содеянном.

      Поэтому, необходимо дополнить ст. 82 УПК РФ “Хранение вещественных доказательств” шестой частью: “Натурные объекты с имеющимися на них материальными следами, изъятые при проведении осмотров мест происшествий, других следственных действий и несущие информацию о механизме преступления и о преступнике, после проведения экспертизы направляются для дальнейшего хранения в экспертно-криминалистические картотеки и коллекции (учеты) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в целях накопления, обработки и поиска информации, способствующей расследованию и раскрытию других преступлений”.

      3.5. Предварительное  исследование объектов  как источник доказательственной  информации. Известно, что внешнее строение следов и объектов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, является одним из основных видов источника информации в процессе исследования объектов. Извлечение информации из следов для использования в уголовном процессе производится путем исследования в ходе производства экспертизы. Однако дополнительная информация  может быть получена в ходе исследования объектов, следов и до возбуждения уголовного  дела, а именно, сразу после проведения осмотра,  в так называемых “полевых условиях” (например, в передвижной криминалистической лаборатории). Такие исследования называют предварительными (доэкспертными). При этом предварительное исследование  материально фиксированных объектов (предметов, документов и т.д.) может осуществляться самостоятельно или с помощью специалиста следователем, работником органа дознания, прокурором, судьей.

      Проведение  предварительного исследования в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено, оно  регламентировано в “Инструкции  по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений”, утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. Согласно этой Инструкции, по указанию следователя специалист-криминалист  осуществляет предварительное исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и других фактах, подлежащих установлению. Там же в обязанность специалиста вменено в течение дежурных суток оформление результатов предварительного исследования справкой и доведение ее до сведения следователя. Предварительными исследованиями, проведенными в ходе доследственной проверки, могут являться справки об исследовании наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия. 

      3.6. Фоторепродукции  и иные копии следов в экспертно-криминалистических учетах как источники доказательств. Принято считать, что результаты проверок по экспертно-криминалистическим учетам в заключении эксперта не фиксируются.  Однако прямого запрета использования  таких учетов при составлении заключения эксперта нет. Бесспорно, что доказательственная информация и данные об ее получении и запечатлении – это основные объекты фиксации в процессе доказывания. Как известно, доказательственная информация фиксируется различными способами: например, при помощи криминалистической фотографии, получением слепков со следов и т.д.. Также не вызывает сомнений то, что при получении копий, слепков или оттисков следов информация должна фиксироваться  таким образом и с соблюдением такой процессуальной процедуры, чтобы результаты фиксации могли быть оценены как производное доказательство.

        Производные доказательства определяются  как сведения о фактах, сообщенных  свидетелю другим лицом, копия  документа, слепок, сделанный в  ходе осмотра с объемного следа.  Таким образом, к производным доказательствам относятся копии следов, в том числе и фотографические снимки следов, которые представляют прямую копию материального объекта, изоморфное элементарное его отображение. Поэтому на копии может быть распространен правовой режим соответствующих оригиналов при условии установления специальных правил удостоверения их соответствия оригиналу. Отсюда вполне логична постановка вопроса: в каких случаях копии следов могут быть приняты к исследованию экспертом? Считается возможным проведение экспертного исследования копий при условии фиксации их получения в процессуальных документах (протоколах следственных действий, первичном заключении эксперта) и наличия знака удостоверения их в качестве копий. Со всей очевидностью можно констатировать, что технические возможности удостоверения копий при современном уровне развития научно-технических средств настолько велики, что после соответствующей проработки данного вопроса его можно реализовать в уголовном процессе. В настоящее время возможно удостоверение даже электронных копий в виде “электронной подписи” заверяющего лица при передаче документов по компьютерной сети. Такие разработки имеются в Научно-исследовательском институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

      Представляется, что следователю не запрещается указывать в постановлении о назначении экспертизы в числе материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, копии (производные доказательства), в том числе и фотоснимки следов на информационных карточках следотек, слепки со следов, имеющиеся в картотеках и коллекциях, которые необходимо исследовать. Вследствие чего, имеется настоятельная необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве деятельности по использованию объектов, имеющихся в экспертно-криминалистических учетах, в получении доказательственной информации. Материалы и результаты применения научно-технических средств, в том числе фотоснимки, копии следов и объектов, введенные после экспертного исследования в систему криминалистической регистрации, признаются самостоятельными источниками  доказательств.