Криминалистическая регистрация

      Решение экспертных ситуаций тесно связано  с программированием методики экспертизы. Практически в каждом виде экспертизы разработаны алгоритмы – совокупность действий, правил для решения экспертной задачи.  В ряде методик эксперту практически расписано: что и как делать при получении тех или иных результатов исследования, в той или иной экспертной ситуации.  Экспертная ситуация – это совокупность сложившихся на определенный момент экспертного исследования обстоятельств, на основе которых определяется программа деятельности эксперта для решения экспертной задачи.

      Характеристики  экспертной ситуации находятся в  зависимости от состояния и характеристик  исследуемого объекта, наличия или  отсутствия сравниваемых объектов к  началу проведения экспертизы, от объема данных об этих объектах и пр.

      4.1.2.  Классификация экспертных ситуаций необходима, так как в зависимости от конкретной обстановки эксперт выбирает методику исследования – программу решения экспертной задачи, состоящую из последовательных трудовых и логических операций, предполагающих применение системы определенных методов.

      Во  всех случаях, когда на исследование представлены и исследуемые и  проверяемые объекты, мы имеем дело со стационарными экспертными ситуациями. Те ситуации, когда в распоряжение эксперта объекты сравнительного исследования не представлены, а вопросы поискового характера задаются (определить вид, размер обуви, оставившей след, модель автомобиля и пр.), можно определить как поисковые. Экспертные ситуации могут классифицироваться и по другим основаниям.  В зависимости от особенностей обстановки  экспертные ситуации подразделяются на:

      1) Простые и сложные. Разделение ситуаций на простые и сложные производится на основе степени осведомленности эксперта о сложившейся ситуации в целом и ее компонентах⁴³. При получении в достаточном объеме дополнительной значимой информации в ходе познавательной деятельности эксперта при исследовании объекта сложная ситуация может перейти в простую. Так, при исследовании самодельного ножа произвольного типа, эксперт сталкивается со сложной экспертной ситуацией. В ходе ее решения добывается дополнительная информация: устанавливается материал, из которого изготовлен объект, способ обработки деталей, с помощью приборов определяется твердость (по шкале Роквелла) металла, из которого изготовлен клинок, определяется ряд узкоспециальных параметров (прогиб обуха клинка относительно линии обуха, величина подпальцевых выступов на рукоятке, величина выступа ограничителя и пр. Кроме того, проводятся испытания объекта на прочность и удобство удержания его в руке путем  нанесения ударов по прибору “Мишень”. И лишь после этих многочисленных этапов исследования, проанализировав установленный комплекс признаков, эксперт приходит к выводу, относится ли данный объект к холодному оружию и, конкретно, к какому типу холодного оружия.

      2) Благоприятные и неблагоприятные. Предполагается принятие необходимых мер по изменению неблагоприятной ситуации в благоприятную. Например, в ходе исследования микроколичеств смеси химических веществ эксперт устанавливает, что на имеющемся оборудовании получается результат, который дает минимальную информацию о составе и свойствах смеси. То есть ситуация неблагоприятная.  В таких случаях экспертом принимается решение о   проведении исследования на оборудовании известного научного учреждения, находящегося в этом же городе, с использованием новейших технологий. В результате такого глубокого исследования возникает благоприятная ситуация, в ходе разрешения которой может быть получена исчерпывающая информация об исследуемом объекте.

      3) Типичные и специфические ситуации. Типичные ситуации характерны для экспертных исследований определенного вида (трасологические, химические, пищевые, автотехнические и другие виды экспертиз). Типизация экспертных ситуаций позволяет построить методики производства разных видов криминалистических экспертиз. Специфические ситуации характеризуются большой конкретностью: практически все ситуации при экспертном исследовании разных видов объектов по своему специфичны, неповторимы (или редко повторимы) и требуют индивидуального подхода к применению научно-разработанной  методики, тех или иных технических средств, расходных материалов и пр. Так, экспертные ситуации при исследовании следов гвоздильного аппарата на гвоздях и при исследовании следов производственного происхождения на алюминиевой проволоке по-своему специфичны и решаются с применением разных методик и оборудования.

      4) Быстро изменяющиеся и относительно стабильные экспертные ситуации. Динамичность – свойство, присущее и экспертной ситуации. Так, при исследовании скоропортящихся объектов (кровь, объекты пищевой экспертизы, следы зубов на продуктах питания и др.),  надо максимально ускорить процесс  их исследования, так как ситуация быстро меняется с изменением состояния объекта и по прошествии определенного времени происходит утеря информации. Однако и при исследовании иных объектов с более устойчивой структурой материала (металлических пуль, гильз со следами огнестрельного оружия, следов орудий взлома на древесине и пр.) следует также придерживаться правила – в кратчайшие сроки исследовать и зафиксировать следы на объектах. Такой подход объясняется тем, что по прошествии времени даже мельчайшие частицы пыли, попавшие на поверхность следа, частицы коррозии и окислов, образовавшиеся на металле,  могут до неузнаваемости исказить признаки идентифицируемого объекта, отобразившиеся в следе. После чего  идентифицировать объект не представится возможным.

      Ситуации  делятся на быстроизменяющиеся и  относительно стабильные и в зависимости  от видов исследования. Например, процесс исследования биологического объекта (крови, волоса и др.) при проведении генотипоскопической экспертизы  длится до двух суток, в течение которых ситуация остается стабильной, ввиду отсутствия дополнительной информации по предмету исследования.

        5) Реальные и идеальные экспертные ситуации. Реальная ситуация существует в объективной действительности, независимо от того, познана она субъектом исследования или нет. Идеальная модель экспертной ситуации может существовать на первоначальном этапе проведения экспертизы, когда экспертом на основе исследования реальной ситуации выработано несколько моделей ситуации, из которых только одна может быть адекватна реальной. Нам представляется, что уже на начальном этапе проведения экспертизы идеальные экспертные ситуации уступают место реальной ситуации.

        Так, в начале проведения трасологической  экспертизы на предмет идентификации орудия взлома по следу, изъятому с места происшествия, эксперт может выработать ряд идеальных ситуаций. При наличии одного следа скольжения с ярко выраженными индивидуальными признаками – эксперт может решить вопрос идентификационного исследования без применения микроскопической техники, используя только способ фотографического совмещения исследуемого и экспериментального следов. Предполагая ситуацию, когда в исследуемом следе  может быть обнаружено наложение нескольких следов скольжения, эксперт моделирует ситуацию с иным способом решения – с применением прибора МСК-1 (микроскоп сравнительный криминалистический). Эксперт при решении той же задачи может выработать и третью идеальную модель  экспертной ситуации и пути ее решения –  использование растрового электронного (РЭМ) или лазерного электронного микроскопов при необходимости исследования микроскопического следа скольжения. И лишь после анализа всех выявленных особенностей (расположение следа, механизм образования и размерные данные следа и пр.) идеальные ситуации уступают место реальной ситуации.  

      6) Общие, промежуточные и частные экспертные ситуации. Общие ситуации характеризуют процесс экспертного исследования в целом. Так, общими ситуациями для всех экспертиз являются: а) ситуация с определением только пригодности объекта для идентификации, когда подозреваемый еще не установлен – в таких случаях проводятся классификационные или диагностические исследования; б) ситуация после задержания преступника и предоставления полученных от него образцов для сравнительного исследования – когда требуется провести идентификационное исследование. Промежуточные ситуации характеризуют отдельные этапы исследования. Частные ситуации возникают в ходе проведения отдельных действий эксперта в ходе исследования: фотографировании объектов, при смешивании химических растворов, при оптическом совмещении динамических следов в поле зрения сравнительного микроскопа МСК-1 и т.д.

      Как известно, целью экспертизы является получение источника доказательства, а задачей экспертизы (то, что  требует разрешения) – получение информации определенного содержания и объема. Для эксперта главной предпосылкой  для достижения успеха в исследовании является умение оценить реальную ситуацию и определить методику, с помощью которой он решит эту ситуацию. Однако, в разрешении всех экспертных ситуаций важную роль играет уровень теоретической и практической подготовки следователя. Можно указать на отсутствие  конкретного анализа следственной или следственно-экспертной ситуации, как на одну из причин малоинформативности, дублирования вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Другой причиной осложнения ситуации он называет неправильную упаковку для транспортировки, неполное представление материалов на исследование, что приводит к исчезновению или искажению следов⁴⁴.

      4.1.3. В силу того, что при проведении экспертиз часто используются экспертно-криминалистические учеты, необходимо рассмотреть примеры решения ряда экспертных ситуаций, связанных с использованием экспертно-криминалистических учетов в практике экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. В качестве иллюстрации приведем примеры разрешения экспертных ситуаций со следотеками следов обуви: 

      1) В практической деятельности  органов внутренних дел Республики  Башкортостан  уже в 1992–1993 годах  по инициативе Экспертно-криминалистического управления МВД РБ следователи в постановлениях о назначении экспертизы в целях исследования следов обуви, кроме вопросов: “Пригоден ли след, изъятый с места происшествия, для идентификации?” и “Каков размер обуви, оставившей данный след?” ставили на разрешение экспертизы еще один вопрос: “Каков тип и вид обуви, оставившей след?”. Складывалась экспертная ситуация, решить которую без картотек и коллекций не представлялось возможным. Эксперт в ходе разрешения вышеописанной ситуации обращался к коллекции образцов обуви и альбомам  с фоторепродукциями внешнего вида обуви (их в ЭКУ МВД РБ  3,5 тысячи), проводил  сравнительное исследование рисунка, отобразившегося  в представленном следе обуви, с рисунком  подошв обуви в коллекциях (фотоальбомах) и результаты работы с ними излагал в заключении эксперта.  В ходе такого использования экспертно-криминалистических учетов при производстве экспертиз решались в основном классификационные задачи. Такое применение картотек и коллекций допускалось методикой проведения криминалистических экспертиз.

      2) В постановлениях о назначении экспертизы следователи включают вопросы идентификационного характера,  решение которых возможно только с использованием экспертно-криминалистических учетов. И возникающие при этом экспертные ситуации успешно разрешаются и оформляются в виде заключения эксперта. Например, прочно вошло в практику работы следователей при предоставлении на экспертное исследование следа обуви, кроме вопроса о пригодности следа для идентификации, ставить вопрос: “Имеются ли в следотеке следов обуви ЭКУ МВД РБ следы, аналогичные представленному?”. В ходе решения этого вопроса эксперт проводит сравнительное исследование со следами, имеющимися в следотеке, или копиями следов, и в случае установления индивидуального тождества (что оба следа оставлены одной обувью), оформляет в виде идентификационного заключения с положительным выводом. В случае отсутствия индивидуального тождества – составлялось заключение эксперта с отрицательным идентификационным выводом.

      4.3. Взаимосвязь результатов экспертного исследования следов и вещественных доказательств с формированием системы криминалистической регистрации. Судебная экспертиза предоставляет возможность использования  в ходе производства по уголовному делу современных достижений науки и техники. Однако на практике нередко приходится сталкиваться с экспертно-следственной ситуацией, когда по тем или иным причинам в результате экспертного исследования не удается получить ответ в категорической форме на поставленный следователем (судом) вопрос. Тогда в заключении эксперта присутствует вывод в вероятной (предположительной) форме. 78% опрошенных нами экспертов проводили экспертизы с такими выводами.

        Заключения могут быть по степени  подтверждаемости высказываемого  утверждения с категорическими и вероятными выводами. Категорическим является вывод, содержащий достоверные знания эксперта о факте независимо от какого-либо условия его существования. Вероятный вывод эксперта – обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте

      В целях обоснования  вероятного вывода эксперт должен объяснить, почему невозможно дать ответ в категорической форме на поставленный вопрос. Предлагается в синтезирующей части и выводах заключения эксперта привести ссылку: “В более категорической форме решить вопрос не представилось возможным по причине .... (изложить причину)”.

      Еще на одной особенности вероятных  выводов, полученных в результате использования  экспертно-криминалистических учетов, следует остановиться. Некоторые  ученые-процессуалисты (В.И.Шиканов  и другие)  считают, что предположительные, в том числе и вероятные, заключения экспертов не несут  новой информации и лишь создают “внешнюю убедительность” той или иной следственной версии, которая уже была у следователя⁴⁵. Такое утверждение  не может претендовать на истину, так как в некоторых случаях (например, преступник до проведения экспертизы еще не установлен), заключение эксперта с вероятным выводом, полученным в результате использования экспертно-криминалистических учетов, несет для следователя новую информацию, пусть и в предположительной форме (например, в результате проверки по следотеке следа, изъятого с места происшествия, установлено его совпадение в вероятной форме со следами, изъятыми с ряда других преступлений).