Допрос свидетеля и потерпевшего

      Последовательность получения в ходе допроса свидетеля и потерпевшего данных о субъективной стороне должна быть следующей: выявление сведений о субъективном характере преступного события как умышленном, неосторожном или требующем версионного объяснения; его структуре; направленности умысла и времени его возникновения; характере отдельных субъективных обстоятельств совершения преступления; роли умысла, мотива и цели в выборе объекта посягательства, самих преступных действий, способов, орудий, места и времени их совершения; наличии других субъективных обстоятельств, которые смягчают или отягчают вину.

      Дальнейшее  развитие теории допроса требует  решения двух групп вопросов, Во-первых, о расширении перечня закономерностей, связанных с восприятием преступного  события. Они должны быть дополнены следующим: восприятие свидетелем и потерпевшим преступного события как акта волевого поведения включает и данные о субъективных причинах его регуляции. Предлагаемое расширение теоретических основ допроса имеет первостепенное значение прежде всего для обоснования познавательных возможностей допроса как средства получения данных о расследуемом преступлении⁹¹.

      Разработка  правильных, научно обоснованных представлений  о познавательных возможностях допроса  служит научной базой для анализа  его тактических аспектов. Это составляет вторую группу вопросов. Закономерности формирования свидетельских показаний о субъективных обстоятельствах совершения преступления связаны с пониманием информационной базы получения свидетелем и потерпевшим данных о его характере, целях, мотивах и других регуляторах поведения. Они непосредственно обусловливают логико-информационную структуру допроса и систему тактических приемов его проведения. На указанной научной базе и должны разрабатываться основы тактики проведения допроса свидетелей и потерпевших, связанные с выявлением данных о субъективной стороне расследуемых преступлений⁹².

      Такой анализ показаний органически связан с применением других тактических  приемов, в том числе по преодолению  возможностей установки на ложь.

      Важным  условием получения правдивых, достоверных  и полных показаний является их анализ в процессе допроса и правильная оценка, а также выяснение позиции  допрашиваемого. Анализ показаний есть предпосылка к применению тактических  приемов, непосредственно направленных к получению достоверных, правдивых и полных показаний, и в то же время самостоятельный тактический прием, основанный главным образом на логике и психологии⁹³.

      Говоря  об оценке показаний, мы имеем ввиду  о тактическом приеме допроса, о  криминалистическом анализе, основной целью которого является установление способности допрашиваемого к правильному и полному восприятию, достоверному воспроизведению позиции допрашиваемого при даче показаний, их правдивости и достоверности, а не об уголовно-процессуальном анализе сообщаемых допрашиваемым сведений с точки зрения их относимости, допустимости и доказательственного значения.  И здесь очень важно определить тот источник из которого свидетелем были получены сведения.

      Можно выделить три основных источника получения подобного рода информации. Первый — непосредственное восприятие потерпевшим и свидетелем преступных действий. Содержание свидетельских показаний в этих случаях определяют сведения, воспринятые через зрительные и слуховые анализаторы. При этом полнота и точность смысловой стороны восприятия зависят от прошлого опыта и объема, знаний (общих и профессиональных) свидетеля.

      Преступное  событие как объект восприятия может  выступать в качестве одноразового преступного действия или ряда эпизодов, составляющих преступную деятельность. Свидетели могут воспринимать преступное событие в целом, отдельные его эпизоды или фрагменты. Различный объем восприятия свидетелем преступного события определяет и объем его смыслового восприятия. Это означает, что свидетель эпизода может дать показания лишь о субъективных элементах данного, воспринятого им структурного элемента преступления, а не о субъективной стороне преступления в целом. Свидетель может воспринять отдельный фрагмент преступного события. Поэтому его допрос о субъективной стороне преступного события в целом может повлечь, ошибки и смысловые искажения⁹⁴.

      Первостепенное  значение для понимания «зачем»  и «почему» совершено конкретное преступное действие имеет восприятие свидетелем основных «точек опоры», которыми он пользуется при воссоздании на допросе субъективных обстоятельств расследуемого преступления. К ним относятся: восприятие объекта (конкретного лица, имущества и т. п.) посягательства и целенаправленности преступного поведения. Восприятие объекта посягательства связано с пониманием воспринимающим лицом характера совершаемых действий. Например, по делам о кражах в ходе допросов потерпевших и свидетелей, как правило, имело место однозначное объяснение мотивов и целей совершенных противоправных поступков. Иное положение складывалось в ходе допроса потерпевших и свидетелей по делам о причинении тяжких телесных повреждений и хулиганстве. Характер воспринятых преступных действий объяснялся неоднозначно. Свидетели показывали, что они наблюдали процесс избиения потерпевшего, указывали конкретные действия обвиняемых, в том числе кто применил нож и т. п., однако затруднялись ответить на вопросы о мотивах и цели избиения⁹⁵.

      Следующим элементом, имеющим значение смысловой  «точки опоры», выступает способ совершения преступления. Так, показания потерпевшего о том, как преступник проник в квартиру, объясняют не только конкретный способ проникновения в жилье, но и цель названных действий. Показания свидетелей о том, что обвиняемый подговорил соучастников избить своего недруга, последнего ждали и, увидев, напали, раскрывают способ преступления. Последний был заранее продуман, и у обвиняемого имелся план совершения преступления. Серьезное значение имеют показания очевидцев о способе действий по делам о хулиганстве. Например о том, что обвиняемый оскорблял потерпевшего, при задержании не унимался и набросился на сотрудника милиции. Эти данные указывают на хулиганский мотив как субъективную причину действий преступника. К элементам, имеющим значение для смысловой интерпретации преступного события, относится также восприятие свидетелем орудий преступления, используемых субъектом в качестве средств достижения нужного результата. Смысловое восприятие включает и восприятие наступившего результата преступных действий. Смысловая интерпретация происходит одновременно с восприятием объективных, наблюдаемых элементов преступного поведения. В результате потерпевший и свидетель получают данные как о внешних элементах преступных действий, так и о субъективных причинах (мотивах и целях) их совершения⁹⁶.

      Указанная специфика восприятия свидетелем и  потерпевшим смысловой стороны  преступных действий выступает основой  при разработке тактики их допроса. В частности, в ходе допроса свидетелей и потерпевших необходимо соблюдать  правила системного подхода. Сначала выявляется фактическая сторона действий. На этой основе с использованием описанных выше «смысловых опорных точек» выявляются данные о субъективных причинах совершения преступления. Чем больше воспринято свидетелем конкретных «опорных точек» преступного поведения, тем более детальными и обоснованными будут его показания, касающиеся субъективных обстоятельств совершенного преступления.

      Вторым  источником получения потерпевшим  и свидетелем данных о субъективной стороне выступают высказывания обвиняемого о мотиве и цели своих действий, а также о других субъективных элементах преступления. Они увеличивают объем информации о субъективной стороне преступления, поступающей к потерпевшему или свидетелю. Характерной особенностью этого источника информации является то, что он находит отражение обычно не в материальных, а в идеальных следах преступления, т. е. в памяти людей⁹⁷.

      В ходе преступного поведения эти  высказывания выполняют различные  функции. Во-первых, информационную функцию. При этом происходит передача другому лицу (потерпевшему, свидетелю) информации о субъективной стороне преступления. Во-вторых, устные высказывания могут выполнять регулятивную функцию. При этом происходит словесное стимулирование преступником другого лица, как правило потерпевшего, к совершению «нужных» действий: «давай деньги», «молчи, а то хуже будет» и т. п. Большинство высказываний преступников о мотивах и целях своих действий бывает связано со стимуляцией нужного субъекту преступления поведения потерпевшего, а также других лиц. В-третьих, устные высказывания могут выполнять функцию воздействия на эмоциональную сферу с целью вызвать страх, беспомощность, безвыходность, другие эмоциональные состояния, угнетающие личность. В отдельных случаях устные высказывания призваны воздействовать на сознание потерпевших и свидетелей. Как правило, эти высказывания связаны с угрозами в адрес последних⁹⁸.

      Третьим источником получения потерпевшими и свидетелями данных о субъективной стороне преступлений выступает  предшествующий преступному событию  конфликт в отношениях между потерпевшим и обвиняемым. Эти данные особенно важны при установлении субъективных обстоятельств совершения преступления, поскольку они, как правило, также не отражаются в материальных следах преступления. Конфликтные отношения могут носить длительный характер и быть известны многим лицам, включая соседей, родственников, знакомых. Конфликт между потерпевшим и обвиняемым иногда имеет ситуативный, весьма скоротечный характер. В силу этого о нем может знать лишь ограниченный круг лиц. Характером конфликта определяется и его исследование в ходе допроса для получения данных о субъективной стороне преступления. У свидетелей выясняется: что было предметом конфликта, известны ли им высказывания виновного и потерпевшего о предмете и причинах конфликта, не обладают ли они косвенными данными о высказываниях и действиях обвиняемого я потерпевшего⁹⁹.

      Таким образом, при допросе свидетелей следователь сталкивается с разными  видами межличностных конфликтов, выступающих  причиной возникновения мотивов  к совершению преступлений. Прежде всего необходимо выделить конфликты: открытые (прямые) — с четко выраженной поведенческой и словесной информацией, и скрываемые — специально маскируемые от восприятия другими лицами. Сложность проблемы состоит в незначительном объеме свидетельской информации о конфликте. От следователя требуется особое умение, чтобы установить в полном объеме информацию, проливающую свет на истинный характер мотивов и целей совершения преступления. На практике этим нередко пренебрегают, в результате упускается важнейшая информация о субъективной стороне преступления.

      Полученные  показания подлежат обязательной проверке, потому их важно детализировать. Для  этого рекомендуется задать свидетелю  вопросы, чтобы выяснить источник сообщенных сведений, почему он их запомнил, чем могут быть подтверждены его показания и т.д.

      Основными задачами следователя на этой стадии допроса являются: восполнение пробелов свободного рассказа, уточнение неопределенных высказываний, выяснение противоречий; оказание анемической помощи допрашиваемому с целью более полного воспроизведения им отдельных эпизодов события, устранения противоречий; получение контрольных данных для оценки и проверки показаний;

диагностика причин умалчивания допрашиваемого об отдельных обстоятельствах события, психическое содействие в преодолении “барьеров умолчания”, нейтрализация мотивов умолчания; диагностика и изобличение ложных показаний; оказание правомерного психического воздействия на допрашиваемое лицо с целью получения правдивых показаний¹⁰⁰.

      Намечая стержневую линию допроса - систему  узловых вопросов, необходимо уяснить  и по возможности хронологически систематизировать совокупность исходных данных.

      Кроме того, эти вопросы должны отвечать следующим требованиям: смысловая однозначность:

простота конструкции, лаконичность; отнесенность к предмету допроса; системность, то есть соотнесенность с логическими этапами решения следственно-познавательной задачи; отсутствие наводящего воздействия¹⁰¹.

      По  степени внушающего воздействия  вопросы можно разделить на следующие группы: нейтральные - формулировка ответов на них полностью зависит от инициативы допрашиваемого лица; разделительные (“или-или”); альтернативные, требующие положительного или отрицательного подтверждения; предоставляющие право выбора между двумя ответами, но положительный ответ на один из них соответствует ожиданию спрашивающего (“Не в кепке, ли был человек, нанесший потерпевшему удар ножом?” Это так называемые вопросы косвенного внушения); направленные на прямое внушение (“Находился ли Сидоров на месте происшествия?” вместо вопроса “Кто находился на месте происшествия?”); несущие ложное содержание, рассчитанные на эффект так называемой “ловушки” и являющиеся неправомерным приемом психического насилия (“Был ли Сидоров трезв во время совершения преступления?”, хотя еще не установлена причастность Сидорова к преступлению)¹⁰².