Контрольная работа по "Профессиональная этика"

    Хотя  юридический аспект в принудительных мерах преобладает, они по своей сути остаются медицинскими и целей уголовного наказания не преследуют. Правовая природа этих мер не изменяется и в случаях применения их к совершившим преступления лицам, которым принудительное лечение назначено наряду с наказанием за преступления, совершенные в состоянии ограниченной вменяемости, а также к осужденным, страдающим алкоголизмом или наркоманией. Назначение принудительного лечения таким лицам обусловлено исключительно медицинскими показаниями. Наказание же исполняется само по себе; правда, вид наказания, назначенного с учетом тяжести преступления, может влиять и на место проведения принудительного лечения.

    Применение  принудительного лечения связано  с ограничениями прав лиц, в отношении  которых оно применяется. Они состоят прежде всего в помещении в лечебное заведение без согласия лица, которому оно назначено, а также без согласия его родственников. Лицам, которым назначено такое лечение, запрещается самостоятельно покидать психиатрический стационар, а иногда - отделение стационара или даже палату. Им не предоставляются отпуска, а в некоторых случаях могут быть запрещены свидания (например, в состоянии острого психоза). В то же время лица, находящиеся на принудительном лечении, сохраняют права, которые не связаны с ограничениями, вытекающими из психического состояния и определенного судом вида принудительного лечения. Если они обладают дееспособностью, у них имеются права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда о применении принудительных мер, пользуются правами, предусмотренными ст. 37 названного закона. Эти права определяют их правовой статус во время пребывания в стационаре. Они вправе: обращаться непосредственно к главному врачу или заведующему отделением по вопросам лечения, обследования, выписки и соблюдения их прав, подавать жалобы и заявления без цензуры; встречаться с адвокатом или священнослужителем наедине; исполнять религиозные каноны, иметь религиозную атрибутику и литературу; выписывать газеты и журналы; несовершеннолетние вправе получать образование по программе общеобразовательной школы; получать вознаграждение за труд, если они работают. Эти права не могут быть ограничены. Пациенты также могут: вести переписку без цензуры; получать посылки, бандероли, денежные переводы; пользоваться телефоном, принимать посетителей; иметь предметы первой необходимости и носить свою одежду. Однако в интересах их здоровья и безопасности других лиц права, названные в последней группе, могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача главным врачом или заведующим отделением стационара.

    Соблюдение  прав лиц, которым назначено принудительное лечение, сопряженное с отбыванием уголовного наказания, обеспечивается в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством администрацией соответствующего исправительного учреждения, а также прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью этого учреждения.

    Принудительное  лечение, назначенное по определению  или приговору суда, отличается от освидетельствования врачом-психиатром лица, страдающего психическим расстройством, помимо его желания, а также от недобровольной госпитализации по заключению врачей-психиатров, от обязательного лечения в психиатрическом стационаре по постановлению суда. Эти меры применяются к лицам, которые не совершили общественно опасного деяния, в целях лечения, обеспечения безопасности их и общества в соответствии со ст. 23, 24, 28-30 упомянутого закона о психиатрической помощи. 

10. Нравственное  содержание правоохранительной деятельности.

    Главная суть деятельности правоохранительных органов непосредственно обнаруживается в их названии: это исполнение важнейшей  конституционной обязанности государства - охрана и защита прав и свобод человека и гражданина (Конституция Российской Федерации, ст. 2.)

    Все остальные их функции - охрана общественного  порядка, собственности, борьба с преступностью, пресечение антиобщественных проявлений и др. - являются элементами этой важнейшей обязанности. И сами правоохранительные органы в свою очередь являются элементом, одной из главных структур государства - той властной структурой, которая является гарантией права как системы социальных норм и отношений, организующей нормальную жизнедеятельность того или иного общества.

    Основными методами, через посредство которых  правоохранительные органы осуществляют свою деятельность, являются профилактика правонарушений (т.е. воспитательная работа с гражданами) и принудительные санкции, принимающие в крайних случаях форму прямого насилия. Причем, как это видно из вышеприведенного определения, понятие "властная сила" (т.е. действия, опирающиеся на принуждение, на насилие) является основной характеристикой деятельности правоохранительных органов.

    И здесь возникает вопрос: может  ли быть принуждение, тем более прямое насилие, нравственным? В том, что  оно необходимо на данном уровне развития общества, а следовательно, целесообразно  и неизбежно, сомнений в принципе не возникает (дискуссии ведутся лишь по поводу сфер применения, степени и форм насилия), но что касается моральности насилия, то позитивное или негативное решение этого вопроса уже длительное время и по сегодняшний день разделяет ученых (и практиков, конечно, тоже) на два направления: моралистское и реалистическое.

    Первое  направление хорошо известно всем еще  со школьной скамьи, когда благодаря  творчеству Льва Толстого мы познакомились  с концепцией "непротивления злу  насилием" (верующие знакомятся с  ней даже раньше, поскольку она изложена в Нагорной проповеди Иисуса Христа). Эта же концепция лежит в основе движения пацифистов и ряда других, основанных на принципах гуманизма. Подобной точки зрения придерживаются и многие современные ученые, такие, как, например, выдающийся философ, социолог и историк XX века Макс Вебер, который утверждает: "С моральной точки зрения принуждение всегда оценивается отрицательно, даже в тех случаях, когда оно, пожалуй, единственное средство для политики".

    Реалистическое  направление исходит из принципиального единства права и морали как отражения и выражения всеобщих интересов или же общих интересов тех или иных социальных групп и классов, которые в этих двух формах приобретают нормативное, регулятивное и императивное значение и, следовательно, отличаются друг от друга не по сути, а по механизмам их реализации. В отечественной мысли получило широкое распространение именно реалистическое направление, которое полагает принуждение и насилие необходимым компонентом любой формы социальной жизнедеятельности. С этой точки зрения говорить о безнравственности насилия - значит оторвать нравственность от социальной практики и переместить ее в сферу пустых абстракций. Предельно четко эта позиция сформулирована современным русским философом В.В. Денисовым: "Свое конкретное выражение социальное насилие находит в применении или угрозе применения определенной группой, классом, государством, общественной системой различных форм, методов и средств прямого или косвенного принуждения и подавления (политических, экономических, военных, юридических и т.д.) в отношении других групп, классов, государств, общественных систем... с целью навязывания кому-либо своей воли. Таким образом социальное насилие практически применяется во всех сферах общественной жизни - экономической, политической и духовной".

    Однако  приведенное определение требует  некоторого уточнения. Вся деятельность правоохранительных органов базируется на противостоянии агрессивному злу. Это  противостояние осуществляется в двух основных формах: в виде насильственного сопротивления, которое определяется рядом статей Закона "О милиции", и ненасильственного сопротивления, которое рассматривается в практике служебной деятельности как предпочтительное.

    Если  первая форма представляется более  или менее ясной, то вторая требует некоторых пояснений. Суть ненасильственного сопротивления (которое также в определенной степени является принуждением, ибо направлено на навязывание кому-либо своей воли) заключается в переубеждении оппонента, в стремлении заменить его поведенческую установку нравственной и правопослушной. Разумеется, речь в данном случае идет не о свершившемся преступлении, а о преступном намерении, о ликвидации конфликтной ситуации, о переориентации личности на социально полезное поведение. Иными словами, речь идет лишь о таких ситуациях, которые находятся в сфере морали и не перешли еще в сферу права. Для осуществления ненасильственного сопротивления существуют определенные правила и приемы:

    1) Следует отказываться от претензии  на абсолютную истину и быть  готовым к диалогу и компромиссу.

    2) Самокритично относиться к своим  доводам и поведению, стараться  обнаружить, что в них могло  бы вызвать враждебное отношение  оппонента.

    3) Следует мысленно поставить себя  на место оппонента и проанализировать  ситуацию его глазами - это даст возможность понять его и помочь ему найти благопристойный выход из ситуации, сохранив свое лицо.

    4) Ни в коем случае не выказывать  оппоненту своей неприязни, но, наоборот, всячески подчеркивать  свое дружелюбие.

    5) Быть предельно искренним, не  применять никакой лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п.

    Конечно, эта форма гораздо сложнее, чем  первая. Гораздо проще надеть на человека наручники, чем переубедить  его. Тем более, что для этого  нужно обладать знанием и логики, и психологии, и культуры речи, да и самому надо являться образцом нравственного поведения и общения. Однако нет, наверное, нужды доказывать, насколько эта форма принуждения, которую и принуждением-то можно назвать только условно, эффективнее формы непосредственного насилия.

    О насилии можно сказать, что само по себе оно ни нравственно, ни безнравственно. В абстрактном виде оно внеморально.

    Его в такой форме можно уподобить  ножу: ножом можно убить человека, но можно и вылечить (если он, например, в руках хирурга). Критерием моральности или аморальности насилия являются цель, во имя которой оно совершается, и средства, при помощи которых оно осуществляется. Цель, направленная на благо, даже если оно достигается насилием, - нравственна при том условии, что и средства будут оптимальны и будут более или менее точно соответствовать характеру этой цели.

    Таким образом, понятие нравственного  не противоречит насилию, а взаимодействует  с ним. Иными словами, насилие, так  же как и всякое другое деяние, может  носить как нравственный, так и  безнравственный характер. Этот подход позволяет нам перейти к рассмотрению нравственного содержания правоохранительной деятельности.

    Люди, далекие от подлинного представления  о деятельности правоохранительных органов, как правило, не задаются вопросом о нравственном содержании этой работы. С точки зрения обывателя, эти подразделения используют лишь средства устрашения и прямого насилия - правового и физического. И, как они полагают, существующие в этой сфере требования - это требования к умению применять эти средства. Они не знают, что в работе сотрудников правоохранительных органов громадную значимость имеют нравственные качества: честность, любовь к людям, справедливость, самоотверженность, смелость, доброжелательность и многие другие, в том числе и чувство высокой ответственности за свои действия перед обществом. Наличие этих качеств у сотрудника служит обязательным мерилом его профессионализма, и на воспитание этих качеств направлены значительные усилия руководителей, работников воспитательных и кадровых аппаратов, служебных коллективов. Требования к этой стороне службы предъявляются как обществом, так и служебными документами, в частности, например, статьей 58 (пункт "л") "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которой работник за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, увольняется со службы.

    Поэтому вполне естественно, что сотрудникам  правоохранительных органов постоянно  приходится задаваться вопросом, насколько справедливы те или иные их поступки и действия. И по-настоящему профессиональным оказывается тот, кто оценивает свои действия не только с точки зрения закона, но и по чести, и по совести, тот, кто, по выражению В.Г. Белинского, "не хочет счастья и даром", если не может быть уверенным в справедливости своих действий (вспомним, что справедливость - одна из основных категорий и нравственности, и права).

    Будет не лишним вспомнить, что еще в 1782 году в полицейском уставе были четко определены качества, которые выдвигались на первое место в деятельности должностных лиц: "1. здравый рассудок; 2. добрая воля в отправлении порученного; 3. человеколюбие; 4. верность службе императорского величества; 5. усердие к общему добру; 6. радение к должности; 7. честность и бескорыстие".

    В первой части "Наказа управе благочиния" были сформулированы нравственные принципы Кодекса чести: "1. не чини ближнему, чего сам терпеть не хочешь; 2. не токмо ближнему не твори лиха, но твори ему добро колико можешь; 3. буде кто ближнему сотворил обиду личную, или в имени, или в добром звании, да удовлетворит по возможности; 4. в добром помогите друг другу; 5. веди слепого, дай кровлю неимущему, напои жаждущего; 6. блажен, кто скот милует, буде скотина и злодея твоего споткнется - подыми ее; 7. с пути сошедшему указывай путь".

    Не  хлебом единым жив человек, не только материальными благами, но прежде всего  правдой и свободой, совестью и  честью, нравственностью и гуманизмом. И те свойства человеческого характера, которые традиционно рассматривались как высокоморальные устои личности, являются неотъемлемой стороной служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов, показателем совершенства его профессионального мастерства, уровня его нравственного и культурного развития. 

Практическое  задание для контрольной  работы (выполняется  всеми студентами)

Задание № 1

    В районном центре есть всего одна юридическая  консультация, в которой работают три адвоката, один из которых в  отпуске, а другой болеет. Прием ведет  один адвокат. К нему на прием в понедельник приходит женщина, которая хочет проконсультироваться насчет раздела имущества с супругом после развода. В четверг на прием к тому же адвокату приходит супруг этой женщины, который тоже хочет получить консультацию по разделу имущества. Как должен себя вести адвокат в данной ситуации? С какой этической проблемой он столкнулся?