Условия образования и пути сокращения бюджетного дефицита

       Если  не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на национальную экономику: в экспортных и импортозамещающих отраслях снижаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за счет "эффекта вытеснения", но и за счет отрицательного "эффекта чистого экспорта", ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Но одновременно с этим приток капитала увеличивает внутренние ресурсы и способствует относительному снижению внутренних процентных ставок.

       В итоге масштабы "эффекта вытеснения" относительно сокращаются, но внешняя задолженность увеличивается. Обслуживание внешнего долга предполагает передачу части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокращение национального производства в будущем.

       Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается  менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более жестким - ее валютный курс, тем в меньшей степени внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс.

       Привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик в тех случаях, когда:

• удается организовать концессионное финансирование;
• на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при высокой внутренней норме прибыли;
• торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;
• первоначальные размеры внешнего долга незначительны;
• первоочередной задачей макроэкономической политики является снижение вероятной инфляции.

       Если  правительство выпускает в целях  финансирования облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменяются свободно, то их рост может быть достаточно большим для того, чтобы отвлечь банковские кредиты из частного сектора.

       В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и частично потребительские расходы - снижаются, вызывая "эффект вытеснения", который значительно ослабляет стимулирующий потенциал фискальной политики. Если внутренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фиксированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные активы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по капитальному счету. Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую финансовую политику, удерживая ставку процента ниже ожидаемого уровня инфляции. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне доходности. Если же этот показатель будет низким (или отрицательным), то возможности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита сильно уменьшаться даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала.

       В этом случае экономические агенты будут  стремиться приобрести товары или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состояние платежного баланса. Эта диспропорция может усилиться на фоне ожиданий девальвации национальной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воздействие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ставок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае "эффект вытеснения" оказывается более значительным.

       В случае оптимистических ожиданий роста  прибылей у частного бизнеса этот "эффект вытеснения" может быть частично или полностью ликвидирован увеличением инвестиционного спроса. Таким образом, в обстановке доверия к политике правительства и ЦБ один и тот же механизм - внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета - может одновременно как вызвать эффект вытеснения, так и частично элиминировать его. Чем менее эластично внутреннее предложение в переходной экономике, тем значительнее, при прочих равных условиях, может оказаться "эффект вытеснения".

       Внутреннее  долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откладывает этот рост. Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении в ЦБ. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и тем самым расширить свои квазифискальные операции, способствующие росту инфляционного давления.

       В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

       Рост  бремени внутреннего долга увеличивает  и долю государственных расходов на его обслуживание, что приводит к самовозрастанию и бюджетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничивает возможности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции. В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками только в тех случаях, когда:

• сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору;
• внутреннее предложение относительно эластично;
• внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничено из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как существующая внутренняя задолженность незначительна;
• сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной [5,с.702].

       В данной работе не случайно обозначен  этот способ финансирования дефицита последним: дело в том, что современная экономическая наука сильно сомневается в его эффективности. Действительно, на первый взгляд кажется очевидным, что увеличение налогов - наиболее простой способ сокращения или ликвидации дефицитов федерального бюджета. Но есть некоторые обстоятельства, которые заставляют думать, что возросшие налоги могут вызвать лишь увеличение дефицитов.

       Экономисты  неоклассического направления рассмотрели  данные за двадцатилетний период  функционирования американской экономики и пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВНП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не меньшими дефицитами. Оказалось, что увеличение налогов на 1 дол. приводит к росту правительственных расходов на 1,58 дол., или увеличивает дефицит на 0,58 дол. Этот парадокс объясняется тем, что если правительство получает больше финансовых ресурсов, законодатели не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, но и потратят «чуть-чуть больше». Авторы считают, что их результаты ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов. Они утверждают, что рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему.

       Для достижения реального эффекта и  сокращения бюджетного дефицита перечисленные  мероприятия должны рассматриваться  в их единстве и применяться комплексно.  
 

       3.3. Источники финансирования дефицита бюджета РФ.

       Основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в 2011 - 2013 годах  будут государственные заимствования  на внутреннем финансовом рынке (73,9 %, 86,7 % и 82,7 % соответственно в общем объеме источников финансирования дефицита федерального бюджета), а также средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной  собственности (16,4 %, 15,9 %, 17,2 %), в связи  с предполагаемым в 2011 году использованием средств Резервного фонда в полном объеме.

     Привлечение средств за счет размещения государственных ценных бумаг Российской Федерации в валюте Российской Федерации составит в 2011 году 1 709,9 млрд. рублей, в 2012 году – 2 023,3 млрд. рублей, в 2013 году – 2 101,9 млрд. рублей. Часть заимствований будет использована на рефинансирование увеличивающегося долга по государственным ценным бумагам, для его погашения предусматривается направить в 2011 году 22 % от занимаемых средств, в 2012 году – 25,6 %, в 2013 году – 29,3 %.

     Объем поступления средств от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности Российской Федерации, в 2011 году предусматривается увеличить на 291 млрд. рублей, или почти в 42,5 раза по сравнению с планируемым показателем на 2010 год, в 2013 году поступления составят 309,4 млрд. рублей, что в 44,2 раза превысит планируемый показатель на 2010 год и в 158 раз фактический показатель 2009 года.

     Объем внешних заимствований за счет размещения в 2011 – 2013 годах государственных  ценных бумаг Российской Федерации, номинированных в иностранной валюте, прогнозируется в размере 213,5 млрд. рублей, 214,9 млрд. рублей, 217,0 млрд. рублей соответственно, что эквивалентно 7 млрд. долларов США ежегодно.

     Законопроектом  предусмотрено формирование федерального бюджета на 2011 год с дефицитом в размере 1 814,0 млрд. рублей, или 3,6 % ВВП, что меньше на 614,6 млрд. рублей, или на 25,3 %, чем утверждено на 2010 год. В плановом периоде прогнозируется его сокращение до 1 795,7 млрд. рублей (2,9 % ВВП) в 2013 году, что на 18,3 млрд. рублей, или на 1 % меньше, чем в 2011 году. В абсолютном выражении объем дефицита федерального бюджета в 2013 году сократится по сравнению с показателем 2009 года (2 322,3 млрд. рублей) на 526,6 млрд. рублей, или в 1,3 раза. Динамика дефицита федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета в 2010 – 2013 годах приведена в следующей таблице.  

     (млрд. рублей)