Российская экономика в 1991 году Тенденции и перспективы

В конце года развитие бюджетных процессов определялось политическими решениями.Правительственный кризис августа 1991 г. вызвал окончательный развал бюджетной системы страны. Союзный бюджет на IV квартал был сбалансирован только за счет кредитной эмиссии, более чем вдвое превышающей объемы утвержденных на этот период доходов. Такое решение Центра оказалось неприемлемым для республик.

Закон РСФСР "О взаимоотношениях с союзным бюджетом до конца 1991 года" (5.12.91) предусматривал прекращение перечислений с 1.11.91 г.  в союзный бюджет доходов, поступивших на территории России. Эти доходы полностью вносились в республиканский бюджет РСФСР. Верховный Совет РСФСР принял на себя обязательства финансировать до конца года расходы, покрывавшиеся ранее за счет союзного бюджета и фонда стабилизации экономики в следующих объемах:

Финансирование этих расходов предполагалось осуществить за счет кредитной эмиссии в размере 36,5 млрд.руб., которая оформлена как государственный долг.

Таким образом, ситуация с исполнением союзного бюджета в сопоставимых данных может быть отслежена только до октября 1991 г.

Начиная с 1992 г. в России вводится новая налоговая система, предусматривающая усиление роли косвенного налогообложения в формировании доходов бюджета. Отменены налог с оборота и налог с продаж, вместо них введены налог на добавленную стоимость и акциз, пересмотрена шкала ставок подоходного налога, введены новые налоги: на имущество (для предприятий предусмотрена ставка 0,5% среднегодовой стоимости имущества по балансу, для граждан - 0,1%), на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, налог на транспортные средства, курортный сбор, изменены ставки госпошлин и расширен их перечень.

Ставка налога на добавленную стоимость, обеспечившая сбалансированность доходов и расходов бюджета, оказалась чрезвычайно высока (свыше 28%).  Принятие такой ставки объясняется необходимостью финансирования расходов, осуществлявшихся прежде из союзного бюджета, а также широкомасштабными социальными программами.

Хотя решение о введении высокой ставки налога на добавленную стоимость в условиях тотального дефицита и ажиотажного роста цен является весьма жестким по своим социальным последствиям, прежние пути неизбежно привели бы к дальнейшему перечислению средств в фонд потребления и сокращению производства, что в конечном счете обернулось бы еще большей социальной напряженностью. Следует иметь в виду, что рост денежных доходов населения, принявший к концу года резко прогрессирующий характер, происходил на фоне стабилизации среднемесячных объемов прибыли и даже частичного снижения этих сумм по сравнению со 2-м кварталом 1991 г. (в таблицах IV-4-4, IV-4-5 приложения приводятся данные в целом по территории государств, входивших в состав Союза ССР).

Параллельно с ростом денежных доходов населения происходит изменение структуры использования собственных и приравненных к ним средств предприятий. Отмечается значительное снижение объемов средств, направляемых на развитие производства (оно происходит не только в относительных, но и в абсолютных величинах: со 160,5 млрд. руб. в январе-сентябре 1990 до 145,5 млрд. руб. в январе-сентябре 1991). Напротив, расходы на социальные цели значительно возросли, увеличивая доходы населения.  Наблюдается также резкий рост (более чем в 7,2 раза за январь-сентябрь 1991 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) расходов на прочие цели (см.табл.8 ) Таким образом, принятое Российским руководством решение об усилении роли косвенного налогообложения при формировании бюджета имеет достаточно веское основание.

Таблица 11

Структура использования собственных 
оборотных и приравненных к ним средств 
предприятиями, расположенными на территории бывшего СССР 
(в процентах)

*) Доля прибыли в составе  собственных оборотных и приравненных  средств составляла в 1990 - 60,6 пункта, в 1991 г.  - соответственно 68,9 пункта).

При реализации намеченной программы реформ Правительство будет испытывать сильное давление по стороны тех категорий населения, которые содержатся за счет бюджета. При 5 -10-кратном росте цен на многие товары первой необходимости, особенно на продовольствие (зафиксированном непосредственно после либерализации цен), усилении напряженности в обществе в результате распада союзных стуктур и продолжающегося разрушения традиционных хозяйственных связей особую важность для государства приобретает правильная организация системы налогообложения. Она должна строиться таким образом, чтобы источники финансирования постоянных бюджетных расходов (социальные выплаты, расходы на оборону и управление и др.) учитывали колебания цен свободного рынка. Эта задача решается введением косвенных налогов, т.е. налогов на товары.

Однако, необходимо отметить, что в действующем законодательстве отсутствует ряд положений, без реализации которых управление экономикой с помощью косвенных налогов может оказаться неэффективным. Прежде всего, налоговым законодательством не устанавливается принцип неограниченной (или ограниченной) имущественной ответственности налогоплательщика по обязательствам перед бюджетом. Недостаточно уполномочить налоговые инспекции осуществлять контроль за фактическими объемами хозяйственных сделок между субъектами рынка. Сделки, информацией о которых налоговая инспекция не располагает, должны признаваться недействительными, по ним не могут вестись судебные споры, а доходы, полученные в результате таких сделок - незаконными с правом изъятия их полностью или частично в доход государства, в том числе по регрессным искам (к наследникам, лицам, получившим подарки и пр.).

При введении принципа неограниченной (ограниченной) ответственности налогоплательщика перед бюджетом следует ввести понятие необлагаемого минимума не только в отношении доходов юридических и физических лиц, но и в отношении принадлежащего им имущества. В российском налоговом законодательстве отсутствуют методы, препятствующие развитию монопольных стуктур в экономике. Одним из таких методов является дифференцированный учет в бухгалтерском балансе юридического лица долей его участия в капиталах других лиц. Так, контрольные пакеты акций должны отражаться по статье "основные фонды" и подлежать налогообложению как часть имущества, единичные же акции или акции (паи), не составляющие контрольные пакеты акций (паев) других компаний, должны отражаться по статье "оборотные средства" и исключаться из числа объектов имущественного налогообложения. Это будет стимулировать расширение сети независимых хозяйствующих субъектов и ограничивать возможности формирования крупных монополизированных структур в экономике через создание формально независимых, а фактически находящихся в полном подчинении материнской компании, фирм.

Отсутствие в налоговом законодательстве указанных выше положений весьма осложняет финансовый контроль за деятельностью предприятий, создает условия для расширения сферы "теневых", неофициальных сделок, имеющих целью уклонение от налогообложения. В результате государственный бюджет может недополучить значительную долю ресурсов и вынужден будет компенсировать возрастающие социальные расходы за счет эмиссии, что в условиях дальнейшего сокращения производства нежелательно.

Попытка стабилизации государственных финансов была предпринята при формировании бюджета России на 1 квартал 1992 г., который сведен без дефицита. При этом доходы бюджета предполагается увеличить до 258 млрд.руб. или 40,8%  ВНП (при 35-45 млрд.руб. по проекту на 4 квартал 1991 г.  и при фактически собранных 44 млрд.руб.  в 1 квартале 1991 г., 64,1 млрд.руб. - во 2-м, 88,3 млрд.руб. - в 3-м, 94,6 млрд.руб. - в 4-м).

Напряженность с исполнением бюджета, безусловно, сохранится и в 1992 г.  Анализ динамики бюджетных доходов консолидированного бюджета РФ в 1991 г. по месяцам и по видам налогов, приведенный в табл.IV-4-6 приложения, показывает, что несмотря на рост общей суммы доходов бюджета, в 3-м квартале 1991 года происходило снижение объемов поступлений по основным налоговым источникам после относительного их повышения во 2-м квартале.

При анализе финансовой ситуации в России следует ориентироваться на комплексные, обобщающие оценки, применяемые в международной практике.

Так, определение объема дефицита бюджета необходимо осуществлять в соответствии с общепринятой методикой, согласно которой прирост государственного долга (dC) и увеличение денежной массы в обращении (dM) адекватно отражает дефицит бюджета (налоги - расходы государства) или (Т - G) и сальдо сводного валютного баланса страны (F):

(T-G) + F = dC + dM

Принятие данной методики позволит обеспечить сопоставимость данных при исчислении размеров бюджетного дефицита (см. напр. табл.IV-4-2 приложения, гр.14,15 и сноску к таблице) и установить взаимозависимость трех важнейших финансовых характеристик: бюджетного дефицита, прироста государственного долга и денежной эмиссии. Государственный долг должен иметь под собой реальное обеспечение. Накопленную государственную задолженность Центральному банку, не перекрытую его уставным капиталом, резервами коммерческих банков на беспроцентных счетах в Центральном банке и ценными бумагами, приобретенными у государства другими субъектами народного хозяйства (кроме эмиссионного центра), следует квалифицировать не как государственный долг, а как эмиссию денег в безналичной форме. При этом в отношении эмитированных средств выражения типа: "списание долгов предприятий АПК государству" - использоваться не должны и дефицит бюджета корректировке в этом случае не подлежит.

Дальнейшее развитие бюджетной ситуации во многом определяется политическими факторами. Можно предполагать в дальнейшем некоторое ослабление налогового давления в результате сопротивления, которое будет встречать реформа, проводимая в условиях традиционной разбалансированности бюджетов всех уровней (на протяжении многих лет расходы бюджета не покрывались собираемыми доходами).  Следствием данного решения станет невыполнение намеченных бюджетных проектировок и денежная эмиссия. Такая тенденция усиливается сокращением базы налогообложения в силу дальшейшего спада производства и явных стремлений экономических агентов к уклонению от налогов.

ПРИЛОЖЕНИЕ к разделу 4.4.

Таблица 1

Уточнения проекта бюджета РСФСР на 1991 год