Поведенческие предпосылки, принятые в современном институционализме

К таким  феноменам они относят кумулятивную причинность,

а также  гистерезис и блокировку. Гистерезис (hysteresis) представ­ляет собой зависимость конечных результатов системы от ее

предшествующих  результатов. Блокировка (lock-in) – неоптимальное состояние системы, которое является результатом прошлых событий и из которого не существует мгновенного выхода.

5.^ Использование  понятия «рутины��. По мнению эволюционистов, в поведении хозяйствующих субъектов главенствующую роль играют рутины – стандартизованные правила принятия решений и осуществления деятельности, применяемые в течение определенного периода без корректировки (хотя при определенных обстоятельствах они могут претерпевать незначительные изменения). Это понятие является базовым в эволюционной теории фирмы, которая будет рассмотрена в гл. 6.

6. ^ Благосклонное  отношение к государственному  вмешательству. Предыдущие свойства  эволюционно-институционального анализа  указывают на то, что экономические  изменения не имеют внутренней  тенденции обеспечивать оптимальные  результаты. Поэтому, с точки зрения  эволюционистов, государственное вмешательство  может оказать позитивное влияние  на экономику.

Исследователи отмечают, что экономическая теория включает в себя два взаимоисключающих  аспекта: первый – теорию развития (эволюции) экономической системы  и второй – теорию ее структуры  и функционирования. Во втором аспекте  экономическая теория никогда не может стать эволюционной (как  в биологии генетика не заменит анатомию и физиологию). Для системного анализа  эволюционный институционализм должен создать не только теорию экономической эволюции, но и теорию функционирования экономической системы.

 

Новая французская институциональная  экономическая теория

 

В наиболее развернутом виде программа новой  французской институциональной  экономической теории (НФИЭТ) приведена  в работах представителей экономики  соглашений (Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе), самого молодого и переживающего бурное развитие направления инсти­туционального анализа. Экономика соглашений сформировалась в отдельное направление в середине 1980-х годов во Франции из представителей неоклассики, социологии, постмарксистской теории регуляции и философии.

 

Специфика нового французского институционализма состоит в том, что рыночная экономика исследуется не как отдельно взятый объект, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» («миров»), каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми – «соглашениями» – и особыми требованиями к действиям людей – «нормами поведения». Норма – это предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и направленное на поддержание порядка в системе взаимодействий; соглашения – наиболее общие рамки взаимодействия между индивидами30.

 

В подходе  новых французских институционалистов выделяются следующие институциональные подсистемы31.

 

1. Рыночная  подсистема, включающая в себя  «рынок», анализируемый в неоклассической  теории. Объектами, функционирующими  в рыночной подсистеме, являются  добровольно обмениваемые товары  и услуги. Основную информацию  об этих товарах предоставляют  цены. Поведение субъектов должно  быть рациональным. Координация  действий осуществляется через  достижение равновесия посредством  функционирования ценового механизма.  Здесь интересен тот аспект, что  выполнение норм поведения в  рыночной подсистеме оказывается  необходимым условием рационального  действия.

2. Индустриальная  подсистема, состоящая из промышленных  предприятий. По мнению новых французских институционалистов, рынок никогда не является местом производства, в отличие от предприятия. Это один из ключевых пунктов их учения. В индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. Таким образом, индустриальный мир – это материальная основа общественного производства.

3. Традиционная  подсистема, включающая персонифицированные  связи и традиции, преобладает  в традиционных обществах. В  этой подсистеме важную роль  играет разделение на «своих»  и «чужих» и личная репутация.  Деятельность участников данной  подсистемы направлена на обеспечение  и воспроизводство традиций. К  традиционной подсистеме можно  отнести не только отношения  внутри и между домохозяйствами,  но и, например, мафию и прочие  криминальные группы.

4. Гражданская  подсистема, базирующаяся на принципе  подчинения частных интересов  общим. В рамках этой подсистемы  функционируют государство и  его учреждения (полиция, суды) и  многие важные общественные организации  (например, церкви).

5. Подсистема  общественного мнения, в которой  координация деятельности строится  на основе наиболее известных  и привлекающих всеобщее внимание  людей и событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые  финансовые рынки, где большую  роль играет ориентация на  среднее мнение.

6. Подсистема  творческой деятельности, в которой  основной нормой поведения является  стремление к достижению неповторимого,  уникального результата. К данной  подсистеме относится такая сфера  общественной жизни, как искусство.

7. Экологическая  подсистема, где координация действий  осуществляется в соответствии  с природными циклами и направлена  на поддержание «баланса окружающей  среды». Соответственно объектами  деятельности являются различные  природные объекты.

 

Таким образом, рациональность и стремление к рыночному  равновесию новыми французскими институционалистами трактуются лишь как «частные случаи». Каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство. Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т.е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие может потенциально осуществляться на основе норм поведения разных подсистем.

 

Новая французская  институциональная экономика допускает  изменения в твердом ядре неоклассики:

 

· возможны несколько точек равновесия, причем они не обязательно совпадают с точками оптимума по Парето, а также равновесия вообще может не существовать;

· используется теория неполной рациональности Г. Саймона, предполагающая, что индивид не способен не только собрать всю информацию о ситуации на рынке, но и обработать ее оптимальным образом, а также принцип оптимизации заменяется принципом удовлетворительности;

· ставятся под сомнение экзогенный характер предпочтений и их стабильность: институты задают рамки восприятия интересов, но в то же время индивиды способны изменить институциональные рамки.

 

Действительно, первое отличие экономики соглашений (например, от теории общественного  выбора, т.е. от НИЭТ) заключается в  объяснении природы норм на основе исследований в области социологии и герменевтики как науки об интерпретации, а не на основе экономического импе­риализма. Второе отличие касается характера исследуемых норм. Экономика соглашений интересуется не столько юридическими и фиксиру­емыми формальным образом нормами, сколько соглашениями – совокупностями неформальных норм, составляющих «правила игры», по которым осуществляется взаимодействие между людьми в той или иной сфере их деятельности. Третье отличие – взамен тезиса об универсальности норм рыночного поведения экономика соглаше­ний постулирует существование множества форм координации, множества соглашений. Таким образом, НФИЭТ и в ее лице экономика соглашений пытается найти компромисс между методологическим индивидуализмом и институциональным детерминизмом.

 

Выводы. Спектр современных институциональных  теорий от неоклассики до старого  институционализма можно представить следующим образом (рис. 1.3).

 

Традиционная  институцио-нальная теория

Эволюционная  экономическая теория

Новый французский  институционализм

Новая институцио-нальная экономическая теория

Неоинститу-ционализм

Неоклассическая теория

 

Рис. 1.3. Расположение основных направлений современного институционализма

 

Ближе к  традиционному институционализму находится эволюционная экономическая теория. Новый французский институционализм и новая институциональная экономическая теория находятся в центре спектра. Рядом с неоклассической теорией – неоинституционализм, охватывающий те теории, которые придерживаются жесткого ядра неоклассики. О. Фавро называет их «расширенной стандартной теорией», а С. Уинтер использует термин «ортодоксия рабочих материалов» для обозначения новейших исследований, проведенных те­оретиками, работающими в рамках модели оптимизирующего поведения.

Предмет исследования предполагает определенный метод исследования, который формирует  предмет и развивается вместе с ним. Учение о научном методе познания называется методологией. В  другом смысле методология – это  совокупность методов, применяемых  в какой-либо науке. Метод есть способ исследования явлений природы и  общественной жизни, а в узком  смысле – прием, способ или образ  действия. Следуя М. Алле, научный метод  можно определить следующим образом: «Сформулировать исходные гипотезы; вывести из них все следствия  и ничего, кроме следствий; сопоставить  эти следствия с данными наблюдения; принять теорию (по меньшей мере, временно) или же отклонить ее в  зависимости от того, согласуются  ли ее результаты с фактами»1.

Модель  – один из важнейших инструментов научного познания, условный образ  объекта исследования (или управления). Модель конструируется субъектом исследования (или управления) так, чтобы отобразить характеристики объекта, существенные для цели исследования. Существуют разные классификации моделей. Здесь  укажем, что они могут быть абстрактными (концептуальными) и материальными (физическими), вербальными и математическими, числовыми, логическими и графическими, статическими и динамическими, нормативными и дескриптивными, а также моделями принятия решений.

Модель, как правило, приводит к упрощенному  образу объекта. При построении моделей  приходится отказываться от объяснения или предсказания того или иного  множества явлений. Это позволяет  избежать подхода «рассказывания сказок», который практически во всех случаях  не требует использования формализованного языка, применения операций и является нестрогим. Термин «рассказывание сказок»  был использован М. Алле для характеристики старого институционализма. Однако в «рассказывании сказок» содержатся большие возможности проявления экономического мышления.

С этой точки  зрения изъян «рассказывания сказок»  состоит в самодостаточности, так  как не дополняется другими методами анализа2.

Рассмотрим  отличия в принципах построения моделей и методов неоклассического и институционального подходов.

1. Неоклассические модели характеризуются преобладанием прогностической функции, а институциональные – объясняющей функции3. Задача объяснительных моделей – разъяснить, с одной стороны, закономерности, подсказываемые описательными моделями, а с другой – причинно-следственные связи между явлениями. Эти модели свободны от каких-либо задач прогностического или нормативного характера. Прогностические модели используют результаты, полученные при описательном или объяснительном анализе фактов. Они опираются главным образом на экстраполяцию прошлого, которая в свою очередь основывается на свойственном данным моделям постулате о структурном постоянстве явлений. По мнению М. Фридмена, позитивная наука имеет своей конечной целью выдвижение «теории» или «гипотезы», которая дает правильные и значимые предсказания относительно еще не наблюдавшихся явлений. «Гипотеза важна, если она «объясняет» многое малым … Таким образом, для того чтобы быть значимой, гипотеза должна исходить из дескриптивно ложных предпосылок; она не принимает в расчет и не объясняет многих сопутствующих обстоятельств, поскольку самый ее успех показывает, что эти обстоятельства не имеют отношения к объясняемым явлениям»4. Кроме того, в основе оценки моделей лежат их простота и удобство. Это соответствует инструменталистской интерпретации экономической теории: последняя рассматривается как набор инструментов, который необходимо подбирать для решения поставленной проблемы. Становится приемлемой итеративная процедура «предпосылки – предсказания – проверка фактами – предпосылки». Видимость того, что теория нейтральна, т.е. независима от какой-либо этической позиции или нормативных суждений, создается специфическим инструментарием, применяемым неоклассикой. Именно пренебрежение значением предпосылок, по мнению Р. Коуза, стало одним из ключевых препятствий в прогрессе экономической теории. Однако компромисс между простотой и сходством, удобством и реализмом может быть не заменяемым, а дополняемым, что требует снятия несоответствующих предпосылок. Кроме того, институционалисты пытаются объяснить то, что осталось в «черном ящике» неоклассиков, изменяя единицы анализа, способы исследования, в том числе привлекая специальные математические методы (теорию игр), неформальные подходы, методы, работающие на стыке таких наук, как социология, политология, история, экономика, право и др.