Экономические реформы 1987—1990 годов

Экономические реформы 1987—1990 гг. 

Постепенно в  советском руководстве росло  понимание того, что без коренных преобразований в хозяйственном  механизме и последующих трансформаций  социально-политической системы, сложившейся  в СССР, достичь реальных результатов в масштабных экономических реформах невозможно. Однако невозможно было также оценить размеры охватившего страну структурного социально-экономического и политического кризиса без глубокого научного анализа сложившейся ситуации. С 1987 г. по инициативе Горбачева начинается разработка научной концепции экономической реформы в СССР. К этой работе были привлечены известные советские экономисты Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян, А. Г. Гранберг, П. Г. Бунич, Т. И. Заславская и др. Разработанный ими проект программы преобразований предусматривал следующие изменения: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; постепенное возрождение частного сектора экономики (первоначально — путем развития кооперативного движения, опираясь на ленинское определение социализма как строя цивилизованных кооператоров); отказ от монополии внешней торговли; более глубокая интеграция в мировой рынок; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; развитие арендных отношений на селе. В 1987—1988 гг. был принят комплекс законодательных актов о перестройке управления народным хозяйством, важнейшим из которых были закон «О государственном предприятии (объединении)» (июнь 1987 г.), постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о расширении прав трудового коллектива и выборе руководителей и наконец, закон «О кооперации в СССР» (май 1988 г.). Однако при сохранении ведомственного диктата, ужесточении государственного регулирования и контроля по отношению к хозяйствующим субъектам, и прежде всего кооперативам и арендным предприятиям, принятые законодательные акты практически оказались бездейственными, а реформы в экономике — блокированными. Более того, с 1988 г. начался общий кризис в сельскохозяйственном производстве, а затем и в промышленности. В связи с продолжавшим расти огромным бюджетным дефицитом резко усилились инфляционные процессы. В руководстве партии и государства нарастал конфликт между сторонниками либеральной и консервативной политическими программами осуществления реформ. Сам лидер партии М. С. Горбачев подвергался критике как слева, так и справа, и его решения не отличались последовательностью. С одной стороны, он декларировал переход к рыночным отношениям, а с другой — провозглашал верность социалистическим ценностям, что изначально было несовместимо. Реальные процессы, происходившие в экономике и связанные с возникновением новых видов предприятий (кооперативов, совместных предприятий, акционерных обществ и др.), повлияли и на государственный сектор. Госпредприятия стали преобразовываться в арендные и акционерные, хотя зачастую контроль над ними сохранялся в руках прежнего руководства. В 1990 г. было принято постановление нового ВС СССР о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике и соответствующее этой концепции законодательство. Несмотря на сохранение высоких налогов на прибыль (от 35 до 45%), законы 1990 г. создали условия для еще большего развития коммерческих структур. Но сохранение государственного регулирования цен, не менявшихся в стране с 1961 г., при появлении товаров и услуг, производимых новыми, коммерческими структурами, объективно вело к усилению товарного голода — дефицита промышленных и продовольственных товаров. Карточная система, давно, хотя и неофициально существовавшая в различных регионах СССР, была введена даже в Москве, где были установлены нормы отпуска товаров и резко ограничен их ассортимент. Резко возросла денежная эмиссия, которая за 5 лет, к 1989 г., увеличилась в 4 раза, и в 1990 г . составляла уже около 20%. За счет иностранных займов внешний долг СССР вырос с 10 млрд. в 1985 г. до 52 млрд. долларов к 1991 г. За этот же период золотой запас СССР уменьшился в 10 раз и составил 240 т . 

В этих условиях катастрофически падал уровень  жизни советских граждан, которые  во всех экономических проблемах  обвиняли руководство КПСС. В промышленных регионах, особенно в угольных бассейнах, с 1989 г. начало расти забастовочное движение, которое к лету 1991 г. приобрело огромный размах. 

На фоне провалов в реформировании экономики союзным  центром политические элиты обретавших самостоятельность союзных республик предприняли попытки выйти из кризиса, опираясь на собственные программы. Летом 1990г. академик С. С. Шаталин, Г. А. Явлинский и их соратники предложили российскому руководству так называемую программу «500 дней». Она предусматривала в этот короткий срок провести масштабную приватизацию государственной собственности, введение свободного рыночного ценообразования с параллельной индексацией заработных плат и социальных пособий. Одновременно она значительно ограничивала возможности союзного центра управлять экономикой республики. Таким образом, создавались условия для образования экономического союза республик, который мог бы стать основой для установления новых, конфедеративных связей между ними. Но эта программа так и не была реализована. Горбачев же предпочел программу экономических реформ, разработанную министром финансов СССР В. С. Павловым, ставшим премьер-министром Кабинета министров СССР в декабре 1990 г. Проект Павлова предусматривал осуществление жесткого государственного контроля при переходе к рынку . 

Таким образом, вокруг планов экономических преобразований возникла острая политическая борьба, которая усиливала противостояние между центром и республиками. Непоследовательность в проведении преобразований в период перестройки не только не позволила преодолеть кризис советской социально-экономической системы, но еще больше его углубила. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Трансформация идей «государственного социализма»: дискуссии послевоенного периода. 

Основной стержень обсуждений и споров в отечественной экономической мысли разворачивался вокруг оценки роли рыночных отношений в политэкономии «государственного социализма». Одни экономисты выступали за поддержку и стимулирование товарно-денежных категорий, другие – за всемерное ограничение и свертывание рыночных отношений. Эта сфера оставалась ведущей; причем позиции и трактовки, как правило, не выходили за пределы комментариев и обоснований официальной экономической политики.

Выделим главные  рубежи дискуссий по экономическим  проблемам в послевоенный период.

1. Дискуссия  1951 г. по структуре и содержанию  учебника «Политическая экономия».  Она проходила под контролем  ЦК КПСС на основе одного  из «исправленных» вариантов.  В ней участвовали авторы последнего  макета учебника – И. Д. Лаптев, Л. А. Леонтьев, К. В. Островитянов, А. И. Пашков, Д. Т. Шепилов, П. Ф. Юдин – и практически все ведущие экономисты. В итоге были приняты предложения по улучшению представленного варианта учебника (вышел в 1954 г.). На основе материалов дискуссии была опубликована работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

Работа над  учебником и его выход практически  закрепили «самоизоляцию» отечественной  науки от западной экономической  мысли и обозначили идеологические постулаты, которых были обязаны придерживаться преподаватели и научные работники.

2. В начале 60-х  гг. наметился поворот в сторону  поиска более эффективных методов  управления экономикой. В условиях  постепенного исчерпания возможностей  экстенсивного роста требовалось  найти новые источники, использовать более действенные стимулы.

Одним из инициаторов  дискуссии 1962–1965 гг. явился экономист  Е. Либерман, выступивший с предложениями  повысить роль прибыли, пересмотреть доводимые  до предприятий плановые нормативы. Участники дискуссии предложили ввести фонды экономического стимулирования.

Дискуссия по совершенствованию  хозяйственного механизма была связана  с решением практических задач по проведению экономической реформы, названной реформой Н. Косыгина. Реформа  осталась незавершенной.

3. Проблемы совершенствования  планирования, вопросы теории управления  оставались предметами дискуссий  и в 70-х гг. За схоластическими  спорами об исходной «клеточке»  «развитого социализма» («планомерность»  или «товар при социализме»), о  природе товарно-денежных отношений порой было непросто разглядеть неоднозначность подходов к решению назревших проблем ценообразования, совершенствования форм оплаты труда, методов стимулирования технического прогресса.

Экономисты математической школы разработали систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и выдвинули идею перехода от концепции оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства. Работы старшего поколения были продолжены в работах С. С. Шаталина, Н. Я. Петракова, О. С. Пчелинцева и др.

4. Исследования  и дискуссии по проблемам перехода  к рыночной экономике активизировались  с середины 80-х гг. Были выработаны  исходные положения концепции  «ускорения» (Л. И. Абалкин,  А. Г. Аганбегян, А. И. Анчишкин). Затем па первый план была выдвинута проблема реформирования экономики. В 1988 г. издается новый учебник по политэкономии, в котором нашли отражение некоторые требования «перестройки».

Постепенно назревало  представление о необходимости  более радикальных перемен. Разрабатываются программы «400 дней» и «500 дней» (С. С. Шаталин, Г. А. Явлинский, коллектив разработчиков).

Радикальные преобразования, начавшиеся с либерализации цен (1992 г.), не имели под собой четкой теоретической концепции. Переход  к рынку начался по модели «шоковой терапии» с использованием опыта экономических преобразований в Польше. Реформаторы отвергли промежуточные программы и заявили о движении к «чистому капитализму». Отсутствие концептуальной основы преобразований и стратегической программы – одна из причин трудностей и ошибок, допущенных руководителями реформ.

Литература

Всемирная история  экономической мысли. В 6 т. / Гл. ред. В.Н. Черковец. – М.: Мысль, 1994. – Т. 6. кн. 1.

История экономической  мысли в России: Учебное пособие / Ред. А.Н. Маркова. – М:. ЮНИТИ, 1996. – Гл. 7.

Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина –  М.: Финстатин-форм, 1997.

Ольсевич Ю. Послевоенная эволюция «политэкономии социализма»: вариант объяснения // Вопросы экономики, 1997. № 1.

Ольсевич Ю. Трансформация  хозяйственных систем. – М.: Ин-т экономики РАН, 1994.

Хайлбронер Р. Научный анализ и видение в  истории современной экономической  мысли // Вопросы экономики. 1993. № 11. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение к  работе: 
 
 

Актуальность  проблемы вытекает из современного состояния российской экономики, которая по уровню важнейших макроэкономических и социально-экономических показателей уступает не только странам «золотого миллиарда», но и слаборазвитым государствам. Низкое место России в мире по уровню дохода на душу населения, удельный вес расходов на образование, здравоохранение, науку, культуру; растущий уровень безработицы, количество людей, живущих за чертой бедности - все это результат распада Советского Союза и хаотичных экономических преобразований последних лет. К этому следует добавить огромный государственный долг, степень политического и финансового риска для иностранных капиталовложений, степень бюрократизации общества и коррумпированности государственного аппарата, уровень преступности и пр., и все это в стране, которая по совокупному природному потенциалу на душу населения, опережает ведущие промышленно развитые государства мира. Россия является абсолютным лидером по площади территории, приходящейся на душу населения; имеет благоприятное геополитическое положение и наиболее ценное богатство - в виде человеческих ресурсов, человеческого капитала. 

В научной среде  до сего времени не утихают дискуссии  о том, в каком направлении  проводить экономические реформы. Они начались с середины 80-х годов  и прошли через «ускорение» и «радикальную экономическую реформу» и подошли к концу 90-х гг. к выяснению дальнейшего пути развития. В настоящее время все политические силы страны являются сторонниками реформы, но одни стоят за радикальный путь (шоковая терапия), другие - отстаивают более умеренные темпы преобразований. Для первого пути характерны мероприятия быстрого вхождения в рынок, либерализация процессов ценообразования, оплаты труда и внешнеэкономической деятельности, которые сопровождаются мероприятиями государства по стабилизации денежной и финансовой системы. Затем это подкрепляется более глубинными преобразованиями: приватизацией государственной собственности, демонополизацией экономики, структурной 

перестройкой  народного хозяйства. Результаты первого  этапа осуществления реформ, в основном, негативные: спад производства, резкое снижение жизненного уровня большей части населения, появление организованной преступности, коррумпированность государственного аппарата и пр., а главное - социальная напряженность и политическая нестабильность, что нарушает ход реформ и порождает недоверие к мероприятиям, проводимым правительством. 

Совершенно очевидно, что не существует универсальной  модели преобразования социально-экономической  системы, каждая страна должна следовать  тем путем, который в наилучшей степени отвечает ее историческим, политическими и культурным традициям. С другой стороны, проводя радикальные реформы, нельзя не учитывать того громадного опыта, который накопила мировая цивилизация по созданию оптимальных моделей социально-экономического развития. 

В настоящее  время Россия имеет реальный шанс, используя положительный мировой  опыт, избежать дальнейших ошибок, негативных последствий трансформации экономики  и найти свой путь к созданию социально-ориентированной  экономики, наиболее отвечающей условиям страны и желаниям ее населения. Реформы должны проводиться в интересах своего народа, во благо человека. Поэтому для России необходима смена экономической парадигмы и смещение акцентов в сторону концепции устойчивого развития, где приоритетом становится социальное благополучие всего населения, а не его отдельной группы. 

Актуальность  проблемы усиливается необходимостью социальной направленности проводимых преобразований, разработки экономических  и социальных параметров, в которых экономическое качество развития (эффективность, доходность) будет сочетаться с социальным качеством (высокий уровень жизни, высокая занятость, справедливое распределение, доступность образования и т.д.).