Становление и развитие антинорманизма

 

Оглавление

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава I. Причины образования Древнерусского государства ……………….. 6

Глава II. Возникновение норманской теории. Основные доводы представителей норманской исторической школы ………………………….. 17

Глава III. Становление и развитие антинорманизма ………………………… 27

Заключение ……………………………………………………………………... 36

Список использованной литературы …………………………………………. 38 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В повседневной жизни мы редко задумываемся о том, каким  был мир много веков назад, когда только создавались основы культуры, быта, цивилизации, когда  образовавшееся государство было еще  далеко не таким совершенным, как  теперь, в век расцвета науки и  техники.  Мы привыкли жить в таком  мире, каким его задолго до нас  сделали наши предки. Далеко не все  жители современной России, что уж там скрывать, знают о происхождении  своего государства, о том, как и  каким образом, оно развивалось, а главное, причины, благодаря которым  это государство возникло.

В целом круг письменных свидетельств о первоначальной Руси давно уже очерчен историками: помимо во многом (но не во всем!) совпадающих  рассказов известной Повести  временных лет и новгородской первой летописи (отразившей Начальный  свод, непосредственно предшествовавший Повести), это большое количество иностранных источников – византийских, немецких, арабских, в меньшей мере скандинавских.

Сама по себе теория вызывает протест, так как она является попыткой принижения значимости роли и потенциала восточнославянских народов, пытается утвердить неспособность к самостоятельным  действиям и самостоятельному развитию.

Очевидно, что для доказательства данного вопроса необходимо проанализировать источники наиболее близкие по времени  к рассматриваемому периоду, то есть созданию Древнерусского государства (конец ІХ в. – начало Х в.). Поэтому, наибольшее значение принадлежит прямым источникам, то есть написанным в среде народов, непосредственно принимавших участие в исследуемом процессе. В данном случае славян и скандинавов.

  В ходе изысканий, в том числе и самого последнего времени, к этому корпусу информации прибавились ценнейшие данные археологии, сравнительно-исторического языкознания, а также исторической географии, нумизматики и ряда других исторических дисциплин. В результате массив источников чрезвычайно разросся. Квалифицированно ориентироваться в нем стало порой не под силу даже специалисту. Но главная трудность, пожалуй, в другом: этот массив пока не поддается непротиворечивой интерпретации. Иными словами, беда не в том, что существующие гипотезы происхождения и древнейшей истории Руси исключают друг друга, а в том, что каждая из них вынуждена закрывать глаза на те или иные «не подходящие» для нее данные. Вот почему в истории ранней Руси, несмотря на относительное обилие сведений о ней, остается немало загадочного.

Так что же может быть интереснее, чем окунуться в тайны  Древнего мира и узнать о происхождении  своего государства как можно  больше нового? Ведь эта тема связана  с самосознанием, самооценкой народа, а степень ее разработанности  является показателем патриотизма, любви и уважения к своей родине.

Таким образом, цель данной работы: исследовать проблемы и спорные вопросы происхождения Древнерусского государства, рассмотрев при этом теории различных авторов на эту тему.

Поставленная  цель будет раскрыта при помощи нескольких задач:

• Во-первых, с помощью исследования причин образования Древнерусского государства. Для этого будет рассмотрен ряд социальных, политических, внешнеэкономических и духовных факторов, которые послужили основными предпосылками образования государства Древней Руси. В научной литературе существует множество теорий по поводу его происхождения. Оценив и изучив теории норманистов и антинорманистов, постараемся выделить обобщенную точку зрения по этому непростому вопросу.
• Во-вторых, с помощью интерпретации норманской теории происхождения Древнерусского государства. Изучив основные доводы представителей норманской исторической школы, можно сделать вывод о правильности, реальности этой теории, о том, насколько она соответствует хронологии событий того времени.
• И, наконец, в-третьих, при помощи исследования опровержений норманнской теории и изложения своей точки зрения антинорманистами.

Немало споров среди историков  вызывает также происхождение терминов «Русь» и «Русская земля». Они уже  не раз обращали внимание в своих  работах на неоднозначность понимания  летописцами смысла этих понятий. Русью  и русской землей называли тогда  все восточнославянское государство, но, оказывается, имело хождение и  более узкого употребления этих топонимов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Причины образования Древнерусского государства

В 1906 году исполнилось ровно  две тысячи лет с той поры, как  Русское племя появилось на скрижалях  истории, и прошло с лишком тысячелетие  от того события, с которого началась непрерывная  и уже не племенная  только, а государственная история  Руси.¹

Древнерусское государство  сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как  внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

В первую очередь следует  учесть те изменения, которые происходили  в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв. Так, развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических  условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую  роль продолжали играть промыслы, а  возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения  пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря  тому, что теперь отдельная большая  семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую  или соседскую (территориальную). Такая  община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие  от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находилась здесь в пользовании  отдельных больших семей, владевших  орудиями труда и скотом. Это создавало  некоторые условия для имущественной  дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей  трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так, наметилась неравномерность в развитии отдельных  племенных союзов.

К политическим факторам образования  государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных  отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской  власти, повышали роль князей и дружины  как обороняющих племя от внешних  врагов, так и выступающих в  качестве арбитра при различного рода спорах.

Становлению власти князя  способствовала и эволюция языческих  представлений славян той эпохи. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров, росли  его престиж и, одновременно, происходило  отчуждение от свободных общинников.

К внешним предпосылкам следует  отнести то «давление», которое оказывали  на славянский мир его соседи –  хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных  группировок, втягивающихся во внешнюю  торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих  соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро  у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла  себе племенные структуры, обогащалась  и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с  варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями  приводило к заимствованию некоторых  общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время великие  князья на Руси назывались по примеру  Хазарского каганата – хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического  устройства долгое время считалась  Византийская империя.²

Древнерусские летописцы, включая  в свое повествование рассказы о  начале Руси и комбинируя при этом устные предания с собственным их истолкованием, два с половиной  столетия спустя после описываемых  событий изображали дело следующим  образом.

В процессе расселения славян по просторам Европы они со временем осели на Восточно-Европейской равнине  – от Среднего Поднепровья на юге  до Приильменья на севере и от Побужья  на западе до Поочья на востоке. В этом обширном восточнославянском ареале летописцами  выделены два очага политического  властвования: на юге – земля  полян с центром в Киеве  и княжеской династией потомков Кия, легендарного основателя города, и на севере – земля словен. Дальнейшая история, приведшая к объединению  двух этих территорий под властью  одного княжеского рода связана с  появлением в Восточной Европе еще  одной силы – скандинавских находников, или, по-древнерусски, варягов. Варяг  Рюрик со своим родом был приглашен  словенами, а также финскими племенами  веси и чуди в качестве князя; варяги, пришедшие с Рюриком, именовались  «Русью». По речному пути «из варяг  в греки» двое дружинников Рюрика – Аскольд и Дир, также варяги, ушли на юг и захватили княжение в Киеве. Объединением славенского  севера и полянского юга (с промежуточным  кривичским Смоленском) под владычеством варяжского «русского» князя Олега, а затем Игоря, а также наложением дани на соседние восточнославянские племена (древлян, северян, радимичей, уличей) завершается, согласно летописи, начальный период складывания Древнерусского государства – Руси, получившей название по происхождению княжеского рода.³

Заслуга автора Повести временных  лет состояла не только в том, что  он на века сформулировал эту общую  схему образования Древнерусского государства; не менее важно и  другое: большинство составляющих ее событий, которые в Начальном  своде не имели никаких датировок, были положены летописцем на хронологическую  сетку, основанную на Византийских источниках: хронике Георгия Амартола с продолжением и «Летописце вскоре» константинопольского патриарха Никифора, также с продолжением. В результате возникла та хронология первоначальной Руси, которая продолжает, в общем, удерживаться до сих пор, повторяясь в литературе, в том числе и научной, по русской истории, хотя условность большинства ее датировок уже давно выяснена – прежде всего, благодаря новаторским трудам  А.А. Шахматова. Таковы, например, годы призвания на княжение Рюрика, его смерти, появления в Киеве Аскольда и Дира, захвата Киева Олегом, гибели Олега, смерти Игоря.