Становление и развитие антинорманизма

Также основные положения  норманской теории, т. е.  норманское завоевание, ведущую роль скандинавов  в  создании  Древнерусского  государства  признавало подавляющее большинство  советских ученых, в частности, М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство  образовалось путем  завоеваний,  сделанных Рюриком  и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке  в то время – на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки  признавали  тезис  об  основании  скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько ученых-норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена  можно назвать Т. Арне. Положение  изменилось лишь в  двадцатых годах  нашего столетия.  Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко  возрос интерес. Это отразилось и  на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество  работ по истории России.  Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманской  теории.  На  основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным

появлением в Восточной  Европе трех скандинавских государств и как  результат борьбы между  ними.  Здесь мы переходим к  некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем  ранее  описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов  было создано пришедшими из-за моря норманнами – Русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей  Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманская  Русь двинулась  на юг, в Поднепровье, и создала  там второе норманское государство  с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянские племена  восстали и изгнали норманнов  и Русь, а затем пригласили к  себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжское  государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги – вторая волна скандинавских  пришельцев – начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманской Русью; победило варяжское  войско, объединившее Новгородскую и  Киевскую землю в одно варяжское  государство, принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя «Русь». Само название «Русь» Шахматов производил  от  финского  слова «руотси» - обозначения шведов и Швеции. С другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников.¹⁷

Также крупным  норманистским  сочинением, появившимся в нашей  историографии в 20-е годы, была книга  П.П.Смирнова «Волжский путь и древние  руссы». Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов  стал искать место возникновения  Древнерусского государства не  на  пути «из  варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими  историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. сложилось первое государство, созданное Русью – «русский каганат». На Средней Волге Смирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после «призвания варягов»  вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.¹⁸

Глава III. Становление и развитие антинорманизма

Далее в развитии спора  между сторонниками  норманской  теории  и антинорманистами произошли  кардинальные изменения. Это было вызвано  некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который  произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили  ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском  духе. Первыми с антинорманистическими  идеями  выступили археологи, направившие  свою критику против положений концепции  шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего  свою работу «Швеция и  Восток». Археологические  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса  об этнической принадлежности погребальных памятников. Было  установлено, что  решающим моментом является не наличие  в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход  позволил В.И. Равдоникасу  на основании произведенных в  конец 20-х годов раскопок курганных  могильников  Юго-Восточнго  Приладожья  подвергнуть  критике утверждения  Арне о существовании в этой местности  норманских колоний и установить, что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому народу. А.В.Арциховский  подверг  критике  утверждение  норманистов о существовании  норманских колоний в Суздальской  и  Смоленской  землях, показав, что  и  здесь  большинство скандинавских  вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение  произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.¹⁹

Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнской колонизации русских  земель получила, как ни странно, в  последующие десятилетия поддержку  со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманских колоний. Это новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е.А.  Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические  выступления  еще  не меняли  общей  картины. Названный ученый, как, впрочем, и  другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.²⁰

В середине 30-х годов учеными  была впервые разработана «марксистская  концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение  Древнерусского  государства  явилось  результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних  изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв. В рамках этой концепции  не находилось место для  варягов  – создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что  государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный год. «...государство  никоим  образом  не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества,» - эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма установили, что государство – «...это машина  для поддержания господства  одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинению  основной  массы  населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар  по  норманской  теории. Примечательно, что даже  сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов. После завершения  коренных сдвигов в русской историографии первым с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил В.А.Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на  Русь, но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне,  и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры, ни  государственности; они лишь влились в местный процесс образования  государства. Да, марксистская  наука  признает, что  в русских землях неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов, служившие русским  князьям, а  также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на  всей  совокупности  письменных, археологических, фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и  духовной  культуры – результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского  общества, без  значительного  воздействия норманнов.²¹ Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос  об  участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом  процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось  норманское  происхождение княжеской династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой»  и стала бороться  за ее интересы. В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования Древнерусского  государства. В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое  развитие. Прежде всего, это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В.Кипарского: «О роли варягов в истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора», последняя из которых вышла в 1950 году. Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В.Юшкова. В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятилетие имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв. Дело дошло до другой крайности: некоторые историки  вообще  отрицали научность норманской теории. Например, по мнению В.П. Шушарина, в настоящее время норманская теория «...превратилась в средство  фальсификации истории, то  есть стала концепцией, лежащей вне науки». К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частности, Шаскольским: норманская теория – «...научная теория, опирающаяся на  длительную научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики». Принимать норманскую  теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явление, тогда, когда наука уже начала  неминуемый  процесс  ее разоблачения, было бы, по крайней мере, неумно, ведь были реальные письменные источники, на  которые опирались сторонники норманизма. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный  характер  этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

Вообще, в науке произошло  то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманизмом  стала перестраиваться, от борьбы с  учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений  зарубежной науки. К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

• Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает «второсортность» русской нации;
• Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т. Арне. Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами;
• Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы.
• Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат  норманского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А. Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны – необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло. 

Чтобы доказать  или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из представленных, несомненно, нужны  доказательства. Попробуем  рассмотреть  некоторые  аспекты  проблемы  более подробно. Любой из приведенных  ниже фактов, так или иначе связанный  с темой варягов на Руси, играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность  норманской теории. Например, происхождение  и  значение термина «Русь». Филологи из Европы: Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить  и укрепить построение, согласно которому «Русь», как это уже было отмечено выше, происходит от «руотси» – слова, котором финны называют шведов и  Швецию. «Русь» в смысле «Русское государство» -  означало государство шведов –  Руси. Пашкевич говорил, что «Русь» - норманны из Восточной  Европы. Против  этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин «Русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» - аланские племена  южных  степей  середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово «Русь» обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным  источникам  того  времени византийским, арабским, то  можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые  источники  называют его, и  это  особенно  важно, славянами. Отождествление понятия «Русь»  и «норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта  норманнской  теории происхождения  слова  «варяги». Среди  разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем «варяги» и названием одного из балтийских  славянских  племен – варгов. Эта  идея  была развита Ломоносовым, позже – Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что «варяги» - это пришельцы из  балтийских  земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князьям. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи  взялось  слово «варяги». Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.²² Более пятидесяти  ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты  хотели показать, что многие  предметы и понятия в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский  филолог К.Тернквист проделала огромную работу по поиску и отсеиванию из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было  найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых – диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать – очевидные заимствования, из  которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения – скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы  исследованы  в  работах  Фарсмера  и Рыдзевской. На  двоих они выявили триста семьдесят топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было шестьдесят тысяч  населенных  пунктов. Несложные  подсчеты  показывают, что  на  тысячу  названий населенных пунктов приходится семь скандинавских. Слишком смешная  цифра, чтобы  говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях. Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском  языке.  Это  касалось  области  гидронимики: понятия «лахта» (залив), «мотка» (путь), «волокнема» (мыс), «сора» (разветвление)   и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие  норманскую  теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и  в  большинстве  своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники  же, которые  можно  брать  на веру – византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается  раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия  труды  Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь. То же  самое  можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники  говорят  о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы  весьма  шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.²³Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманской  теории. Кроме  этих  неопровержимых доказательств, существует множество других – таких, как  доказательство  славянского происхождения  названий  днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую  теорию. Вывод  из  всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) – иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем – воинов, навигаторов, мореходов. На престол  была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия  в Киев  Олега. Мнение, что  норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси – это утверждение также не имеет под собой почвы.