Образ жизни крестьян

* * * 

Считаю своим долгом выразить благодарность сотрудникам ГАРФ, РГАСПИ, РГИА, РЭМ, РГО, государственных архивов Воронежской, Курской, Тамбовской областей, работникам центральных и региональных библиотек за оказанную помощь в сборе материалов. Признателен своим коллегам С.А. Есикову, Н.В. Токареву за их ценные замечания, высказанные в ходе работы над книгой. Благодарен руководству университета и кафедры за их доброе участие и содействие в реализации данного исследо вания. С пониманием к моим длительным командировкам относилась моя жена. Ее поддержка была для меня особенно важна в это время. Спасибо! Настоящая книга не вышла бы в свет без финансовой по мощи ООО «Тамбоврегионгаз» (Ген. директор А.Б. Климов) Сердечную благодарность хочу высказать Пахомовой Валентине Николаевне.  

Глава 1

Традиции  Земледелия и Перемены в Крестьянском Землепользовании

Труд на Земле. Традиции Агрокультуры

Традиционным занятием русского крестьянства было земледелие. Земля и труд на ней выступали для крестьянина  основой его жизни. Хлебопашество  сформировало у мужика особое, трепетное  отно шение к земле. Не будучи по натуре сентиментальным, крестьянин в  определениях земли использовал  самые нежные эпитеты: «матушка-земля», «земля-кормилица». Сакральное отношение  жителей села к земле обнаруживалось в распространенном обычае клятвы землей и в тех многочисленных деревенских  обрядах, которые были с ней связаны. В мировосприятии селянина земля  – «дар Божий», а право на ней  трудиться – священно. Определение  себя как «соли земли» выражало сознание крестьянами значимости труда пахаря. Крестьянин – самоучка Т. Бондарев в начале ХХ века писал: «Как без  Бога, так и без хлеба, также  без хлебодельца вселенная существовать не может»¹⁴⁶. Характер аграрного труда выработал архетип слитности крестьянина с землей. Обладание ей для русского мужика являлось высшей справедливо стью. Земледельческий труд для крестьянина был больше, чем просто процесс материального воспроиз водства, он составлял основу его духовной жизни. Неслучайно, что в восприятии великорусского паха ря «земля» и «душа» выступали понятиями одного порядка. Проницательный А.И. Шингарев, итожа свои наблюдения за жизнью воронежских крестьян, отмечал: «Крестьяне во всех своих разговорах и рассказах об их горестях, не перестают употреблять слова «Земля, земля, земля», «Душа … душа … душа», до бесконечности варьируя сочетание этих слов и эпизоды своего грустного прошлого и настоящего, – ибо надежды есть и у них – на лучшее будущее»¹⁴⁷.

Вполне закономерно, что разговор о сельской повседневности начат  с характеристики земледельче ского  труда, основы крестьянского существования. «Кормит не пашня, а нива» –  говорили в деревне, подчеркивая  определяющее значение труда в получении  конечного результата. Заботой о  «хлебе на сущном» пронизана вся  канва сельского бытия. От рождения и практически до самой смерти житель села был включен в привычный  круговорот работ земледельца. От пахоты до жатвы череда дней хлебо роба была наполнена изнурительным трудом по созиданию плодов земных. Для  любого исследователя, пытающего познать  «великого незнакомца», наверное, нет  более важной задачи, чем постижение со держания жизненного предназначения крестьяни на – труда на земле. Объектами научного интереса являются орудия и приемы обработки земли, произ водимые культуры, характер общинного землепользования, природа  хозяйственного консерватизма, роль традиций и новаций в экономическом  укладе русского села.

Перечень выращиваемых в регионе  сельскохозяйственных культур был  в целом традиционен для среднерусской  полосы. Из злаковых культур это  рожь, овес, ячмень, просо, гречиха. Ведущая  роль при надлежала озимой ржи. В  севообороте губерний Центрального Черноземья в 1880-е гг. она занимала 80 – 90 % посевных площадей. Предпочтение этой зерновой культуре, служащей главным  средством пита ния земледельческого населения, было обусловлено ее неприхотливостью. Рожь хорошо переносила ка призы погоды, недостаток влаги, засоренность почв. В отличие от пшеницы рожь менее  восприимчива к болезням и более  устойчива к полеганию. Плотный  ржаной колос не осыпался во время  жатвы, а зерно легко хранилось  в бытовых условиях. Самое главное, рожь не требовала многократной вспашки  под по сев, и убирать ее можно  было вплоть до выпадения снега. Ее отличала стабильная урожайность, что  имело особое значения для крестьянина, существование которого прямо зависело от того, что родит ни ва. Таким  образом, господство ржи как основной зерновой культуры – итог многовекового  воздействия на агрикультуру русского земледелия – критерия целесообразности148.

Овес при своей неприхотливости  к почвам и к агротехнике выступал одной из главных товарных культур. Его продажа в крестьянских хозяйствах составляла главный источник денежных средств149. Овес был необходим, что  тоже не мало важно, для корма лошадей. Хозяйки ценили овсяную крупу, лег  кую в приготовлении и сытную в еде. Преимущество овса в яровых культурах заключалось в том, что для его производства требовалась  минимальная обработка почвы, пахали и бороновали один раз. Вы годно для  крестьян было и то, что сев овса осуществлялся в ранние сроки («Сей овес в грязь – будешь князь»), густота посева экономила землю, зерно легко вымолачивалось. Правда, овес давал невысокий урожай (сам  – 3, сам – 4), зато постоянный. Хорош  овес был и как предшественник. Посевы овса созда вали благоприятный  агрономический фон, не случайно эту  культуру называли и называют в деревне  «санитаром» полей.

Среди других яровых культур в регионе  высевали просо, ячмень и гречиху. Гречу  ценили как про довольственную культуру. Она не требовала тщательной подготовки почвы, как правило, пахали под нее  один раз и сеяли под борону. При этом гречиха, по словам крестьян, давала урожай и на «худых» землях. Как и горох, гречиха являлась прекрасным предшественником. Она умягчала землю, и рожь по сле нее урождалась обильной и чистой. В последние  два десятилетия ХХ века в Тамбовской губернии производство гречихи заметно  сократилось. Если в 1881 г. ей было занято 7,3 % посевных площадей, то в 1887 г. – 3,3, а  в 1917 г. – 0,6. Сокращение возделывания некогда  распространенной культуры объяс нялось падением ее урожайности по причине  истощения почв и значительным уменьшением  пчеловод ства в губернии. Гречиху  вытесняли овес и просо. Просо, давая  более высокие урожаи в сравнении  с гречихой, высевалось, главным  образом, для «собственного потребления». Ячмень в крестьянских хо зяйствах исполнял роль страховки урожая озимых. Это скороспелая культура давала, хотя невысокий, но гарантированный  урожай, что было особенно важно  в условиях рискованного характера  российского земледелия.

Из технических культур в  регионе выращивали коноплю, лен, сахарную свеклу, картофель, табак. В Курской, Воронежской и Орловской губерниях  широкое распространение в крестьянских хозяйствах еще с XVIII в. получила конопля. Производства этой культуры пример того, что традиции полеводства не оставались неизменными, а были подвержены рыночной конъюнктуре. Несложная в технологии возделывания она привлекала крестьян тем, что продукты ее переработки  масло и пенька пользовались устойчивым спросом¹⁵⁰. «Дергунец» – пустоцвет конопли шел на производство посконного полотна, что также было важно в условиях преимущественно натурального производства крестьянского двора. Посе вы конопли быстро истощали почвы и поэтому даже в условиях тучных черноземов требовали внесения значительного количества удобрений. Под посевы конопли вывозили навоза вдвое больше, чем под пшеницу. Поэтому конопляники устраивали на огородах или ближайшем к усадьбе наделе. Эта культу ра в регионе (преимущественно в Орловской губернии) сохраняла товарный характер на всем протяже нии всего периода конца XIX – начала XX вв. «Крестьяне много сеют коноплю, которая служит глав ным источником для взноса податей и повинностей», – сообщали в 1898 г. из Кромского уезда Орлов ской губернии¹⁵¹. Житель пос. Калиновский Болховского района Орловской области Н.С. Бондарев (1920 г.р.), вспоминая свое детство, говорил интервьюерам во время полевой экспедиции . 2001 г.: «Вы ращивали все для себя: картошка, рожь, пшеница, большинство сеяли коноплю. На конопле выруча лись, на волокне. Из семян оставляли себе только на посев, остальное гнали на масло – это самое луч шее растительное масло, само духовитое»¹⁵².

Лен преимущественно возделывался в северной части региона, главным  образом, в Темниковском и Елатомском уездах Тамбовской губернии. Там сеялся лен-долгунец на волокно, имеющее прочную  ре путацию на льнопрядильнях центральной  России. На черноземе выращивали лен, дающий сравнительно много семени и  мало волокна, которое было гораздо  худшего качества, чем волокно  северного льна. Все добываемое льняное  семя продавалось, волокно собирали крестьяне и использовали на нитки  и холсты.

Развитие перерабатывающей промышленности в Центральном Черноземье вызвало  потребность в сырье, как следствие  в регионе увеличилось производство картофеля и сахарной свеклы. В  «Обзоре Тамбовской губернии за 1881 год» отмечалось: «Если подобное прогрессивное  возрастание количества перерабатываемого  на винокуренных заводах картофеля  будет продолжаться, то посев его, несомненно, увеличится. А при ведении  картофеля в севооборот существующая в настоящее время трехпольная  сис тема по необходимости должна будет смениться многопольною, что, несомненно, приведет к улучше нию  земледелия»¹⁵³.

В последние два десятилетия  ХIХ – начале ХХ вв. производство корнеплодов в крестьянских хозяй  ствах увеличилось, но их доля в посевах  продолжала оставаться незначительной. Сахарную свеклу вы ращивали жители сел, расположенные вблизи сахарных заводов. Наибольшее их число в регионе  при ходилось на Курскую губернию. В период войны и революций (1914 – 1921 гг.) производство техниче ских культур в регионе значительно  сократилось. При сокращении посевных площадей под картофелем произошло  увеличение доли этой культуры на крестьянских огородах. Теряя свое значение в  качестве технической культуры, картофель  в эти годы играл все большую  роль как продукт питания.

Повседневные потребности крестьянской семьи определили перечень сельскохозяйственных куль тур производимых земледельцами. Их выбор зависел от качества почв, погодных условий, урожайности и  т.п. Производство «рыночных» культур  было обусловлено нуждой крестьян в  средствах необходимых для уплаты налогов и приобретения промышленных товаров. 

Орудия труда. Приемы обработки  земли

Составной частью земледельческой культуры русской деревни являлись приемы обработки земли. Многовековой опыт хлеборобов выработал систему технологических операций, направленных на полу чение урожая. Повседневные заботы крестьянина практически в любое время года были прямо или кос венно связаны с землей. И это объяснимо. Ведь от того, как «родит» нива, зависело существование крестьянской семьи. В основе традиций крестьянского земледелия лежали Божественные установлении о предназначении человека кормиться от трудов праведных, добывая свой хлеб в поте лица.

В конце XIX в. обработка земли в  большинстве производилась традиционными  орудиями труда. Набор сельскохозяйственных орудий, составлявший принадлежность крестьянского двора, был при  мерно одним и тем же: это  борона, коса, серп, цеп, каток, мялка, крюк для таскания пеньки¹⁵⁴. Земское обследования Тамбовской губернии, проведенное в первой половине 1880-х гг., обнаружило повсемест но сошную вспашку и цепную молотьбу хлеба¹⁵⁵. По сообщению за 1898 г. информатора Н.И. Козлова, крестьяне села Студенка Кромского уезда «землю пашут сохами и скородят (т.е. боронят) деревянными боронами. Рожь жнут серпами, а яровые косами. Плугов-скоропашек, железных боронок у них нет»¹⁵⁶. Хлеба молотили, как и отцы и деды, цепами, молотилки были редкостью. Сельские корреспонденты упоминали о наличии молотильных машин лишь у отдельных хозяев. В одном случае такая машина бы ла у старосты, в другом молотилкой владел местный богач, который молотил односельчанам хлеб из расчета 15 коп. с копны¹⁵⁷.

Преобладающим пахотным орудием в  селе конца XIX - начала ХХ вв. являлась традиционная соха. Это объяснялось рядом причин. Соха являлась универсальным орудием, она использовалась во вспашке, севе, культивации. Конструктивная простота сохи позволяла производить ее модификацию, наиболее известная – косуля. «Можно удивляться разнообразия видов русской  сохи в различных местностях нашего Отечества, – писал известный  этнограф Д.К. Зеленин, – едва ли не в каждой волости существует особая разновидность сохи, сообразно с  местными условиями почвы»¹⁵⁸. Функциональные особенности сохи наглядно проявлялись в ее сравнении с плугом. «Плугом,– рассказывал крестьянин с. Митрополье Тамбовской области, – конечно, глубже вспашешь, но плугом не регулируешь глубину вспашки по ходу, как сохой. Всегда знаешь, где рукой поддержать, надо и ру кой поднимешь, когда чувствуешь, что соха «ушла» ¹⁵⁹». Важным достоинством сохи выступала ее де шевизна. Практически каждый крестьянин мог ее «сладить» из подручных материалов. А железный сошник и полицы за небольшую плату мог сделать любой «доморощенный» кузнец. Соха в отличие от плуга была легка, и тащить ее было под силу самой захудалой лошадке. Плуг же требовал двух лоша дей, а они были не в каждом крестьянском дворе. По справедливому замечанию Д.К. Зеленина, «досто инства сохи не столько чисто сельскохозяйственного свойства, сколько характера экономического и со циального. Поэтому русский крестьянин продолжает держаться за свою матушку – соху». Малороссий ский плуг в регионе использовался юго-западных уездах Курской губернии и южных уездах Воронеж ской губернии. Такой плуг был незаменим при разделке тучного чернозема. В указанных местностях в качестве тягловой силы использовали волов или несколько лошадей. Недостатком плужной пахоты был ее более медленный темп, чем при обработке земли сохой. Фактор времени для хлебороба всегда имел большое значение. Широкое распространение плуг в русской деревне получил к середине 1920-х гг. Уже упомянутый житель орловского села вспоминал о своем детстве: «Пахали, я еще захватил на сохе. Потом плуга еще появились в 27 году. Я еще пацаном был, пристал к отцу: «Пап, купи плуг на колесах». Он поехал в Болхов, там купил плуг и оттуда на руках его катил, а это 20 километров»¹⁶⁰.

Отдельные исследователи, подчеркивая  рутинный характер аграрного производства, в качестве примера приводили  данные о низкой обеспеченности крестьянских хозяйств плугами. По их мнению, отсутствие плугом не позволяла земледельцам производить  качественную вспашку, проще говоря, па хать достаточно глубоко. Действительно, плуг пахал глубже, но кто сказал, что такая глубокая вспашка была наиболее эффективна? Напротив, с учетом печального опыта глубокой пахоты советского перио да, современные передовые  хозяйства используют метод поверхностной  обработки земли, пары не под нимают, сеют по стерне, семена заделывают с  помощью неглубокого рыхления, сохраняют, а в некото рых случаях создают  искусственно мульчирующий слой. Отсутствие плугов в большинстве крестьян ских хозяйств в конце XIX – начале XX вв. было не бедой, а благом для русской  деревни. В противном случае истощение  почв, падение естественного плодородия земли с которыми столкнулось  крестьянство в конце XIX в. наступило  бы значительно раньше. «Крайне мелкая пахота, истощая верх ний почвенный  слой, сберегает производственные силы нетронутого грунта. Если бы крестьяне  давно обрабатывали свои наделы плугом и вели при том теперешнее экстенсивное хозяйство без удобрений, то наш чернозем, в самом деле, был близок к банкротству» – писал В.К. Головин еще в 1887 г.¹⁶¹ Со временные земледельцы в целях улучшения бонитета земель, повышения ее плодородия, используют не только опыт академика Мальцева, но и приемы обработки земли наших предков.