Образ жизни крестьян

• выявить традиции хозяйственного уклада деревни, проанализировать влияние на сельскую повседневность аграрной реформы и процесса модернизации;
• определить содержание и функции крестьянского самоуправления, показать обыденное восприятие власти жителями села, рассмотреть формы крестьянского протеста;
• изучить особенности правовых воззрений селян и роль обычного права в жизни деревни, установить виды и принципы крестьянского правосудия;
• исследовать устои крестьянской семьи и их эволюцию, охарактеризовать положение женщины в семейном быту, дать оценку процессу семейных разделов;
• выяснить значение православия в повседневной жизни села, описать сельские суеверия и обряды, раскрыть природу и проявления деревенских пороков.

Историографический обзор. В заявленной постановке проблема крестьянской повседневности в исторической науке не изучалась. Правда, в последние годы было опубликовано ряд работ (только не которые из них  могут быть отнесены к научным  исследованиям), в которых рассматривались  отдельные аспекты советской  повседневности. Об интересе к вопросам повседневности свидетельствуют материа  лы научных конференций последних  лет¹.

Для того, что дать представление  о степени изученности различных  аспектов крестьянской повсе дневности, исследуемых в монографии, далее  дан историографический обзор. Он составлен  по про блемно-хронологическому принципу и соответствуют последовательности изложенного в содержании материала.

Проблеме экономического развития крестьянских хозяйств в конце XIX –  начале XX в. посвящена обширная литература. Состояние крестьянского земледелия в 1880 – 1900 гг. вызывало живой интерес

со стороны ученых-экономистов, земских статистиков, агрономов, правительственных  чиновников. За кономерно, что современники главное внимание уделили принципам  общинного землевладения и воз  можностям агротехнического прогресса  крестьянских хозяйств. Причину принудительной обработки земли в общине Ап. К. Корелин считал следствием крестьянского  малоземелья. В своем исследовании

он пришел к выводу, что проблема не в перемене общинной формы собственности, а в низкой агри культуре². Кн. А. Васильчиков причину кризиса сельского хозяйства усматривал в увеличении плотно сти сельского населения, росте потребностей народа, падении естественного плодородия, как результата экстенсивного развития хозяйства³. Способность крестьянских хозяйств к рационализации были рас смотрены в фундаментальном труде В.П. Воронцова, более известного как В.В. Выясняя природу мно гополосицы и чересполосного землепользования, он пришел к выводу о том, что они были обусловлены не общинными принципами, а простым экономическим расчетом. По его мнению, крестьяне стреми лись вносить улучшение в свое хозяйство, но просвещенные слои общества не уделяли этому должного внимания⁴. Анализ механизма земельных переделов дал основание П. Вениаминову утверждать, что они не являлись препятствием для удобрения полей и качества их обработки⁵. Утверждение либеральной печати о крестьянском обеднении ставил под сомнение К. Головин. Главную причину отсутствия успе хов в земледелии он усматривал в экстенсивных приемах хозяйствования крестьян⁶. Доктор финансово го права Н. Бржеский на обширном фактическом материале дал характеристику экономического со стояния черноземной деревни. Причины убыточности крестьянского земледелия он выводил из при верженности крестьян к традиционным приемам и методам обработки земли и неподготовленности их к новым условиям хозяйствования⁷. Анализ тенденции в развитии крестьянского хозяйства, основанный на данных земской статистики, нашел свое отражение в работах И.А. Вернера, Д.И. Воейкова, М. Кашкарова и др.⁸ Участие в дискуссии о перспективах развития крестьянского хозяйства приняли прави тельственные чиновники. Основной акцент в их работах сделан на обоснования необходимости преоб разования общинной формы землепользования как необходимого условия модернизации сельского хозяйства страны. Значение общины в различных сферах жизни деревни проанализировал в своей обстоя тельной работе А.А. Риттих. Указав на то, что традиции общинного земледелия сдерживали рост хозяй ственной инициативы крестьян, он в тоже время отметил возможность перехода передельных общин к травопольной системе⁹. Большой практический опыт позволил А.С. Ермолову выяснить причину не урожаев и недостатки продовольственного дела в стране. Автор много писал об агрономической безграмотности селян и считал, что община не была способна создать условия для интенсификации аграр ного производства. Будучи последовательным противником общинных порядков, Ермолов однако ут верждал, что «сразу и повсеместно упразднить общину невозможно … – это было бы вернейшим сред ством не улучшить, а погубить дело»¹⁰. По его мнению, переход к улучшенным системам земледелия и повышение агротехники значительно поднимут урожайность крестьянских полей и снимут проблему малоземелья¹¹.

В историографии советского периода  вопросам социально-экономического развития деревни рубе жа веков было уделено  достаточно внимания. Традиции методологии  исследований были заложены фундаментальной  работой В.И. Ленина «Развитие капитализма  в России». Сельская повседневность бы ла изучена большевистским лидером  на основе классового подхода. Он отмечал  высокий уровень раз вития  капитализма в сельском хозяйстве  на фоне феодальных пережитков, существовавших в аграрных отношениях.

Большой вклад в анализ новых  явлений в крестьянском производстве внесли представители органи зационно-производственного  направления¹². Эволюция форм крестьянской взаимопомощи и динамика сельской кооперации были изучены Н.П. Огановским. На материалах крестьянских хозяйств Тамбов ской губернии А.Н. Челинцев исследовал зависимость естественного движения и плотности населения от наличия свободной земли и возможностей ее аренды. Природа и принципы функционирования се мейного трудового хозяйства были вскрыты А.В. Чаяновым. Он первый обратил внимание на принци пиальный характер перемен, произошедших в крестьянском производстве начала ХХ в.

В изучении хозяйственных традиций русского села принципиально важным является вопрос ре формирования аграрных отношений. Преобразованиям начала ХХ в. и оценке их влияния на крестьян ское хозяйство посвящена обширная литература. Из дореволюционных работ  наиболее полно ход ре формы и  состояние общинных порядков отражены в работе И.В. Чернышова. Написанная на материа лах ВЭО, она содержит фактический материал, характеризующий  реакцию крестьян на правительствен ные мероприятия¹³. В работе А.Е. Лосицкого показана динамика создания в деревне отрубов и хуторов¹⁴. В русле ленинских оценок выполнена монография С.М. Дубровского. Работа не лишена опреде ленных недостатков, но ее достоинством является богатый фактический материал¹⁵. Плодотворную роль в научном осмыслении проблемы сыграла дискуссия о степени развития капиталистических отно шений в российской деревне. Вопросы эволюции традиционного хозяйственного уклада нашли свое от ражение в работах А.М. Анфимова, П.Н. Зырянова, И.Д. Ковальченко и др.¹⁶ На ведущей роли земле устройства в реформировании земельных отношений начала ХХ в. акцентирует внимание исследовате лей в своей книге В.Г. Тюкавкин. Он делает вывод о том, что землеустройство становилось все более популярным делом среди крестьян, а крестьянское движение против него сильно преувеличенно в со ветской историографии¹⁷. О позитивном влиянии правительственного курса на состояние крестьянских хозяйств указывает в своих работах Э.М. Щагин¹⁸.

Рубеж XX – XXI в. в отечественной  историографии отмечен работами, в которых авторы исследуют судьбу традиционного земледелия, особенности  крестьянской агрикультуры, роль земской  агрономии в распространении  сельскохозяйственных знаний, влияние  кооперативного движения на аграрное произ водство. Ценным для понимания  истоков традиций сельской повседневности является фундаменталь ный труд академика  Л.В. Милова. Автор провел обстоятельное  исследование различных сторон жизни  великорусского пахаря XVIII – XIX вв., выяснил  значение природно-климатического фактора  и вскрыл компенсационные механизмы  выживания сельского сообщества¹⁹. Новая работа М.М. Громыко (в соавторстве с А.В. Бугановым) на обширном этнографическом материале освящает различные стороны об щинного земледелия²⁰. Живой интерес у специалистов вызвала монография А.В. Ефременко. Автор высказывает мнение, что постановка вопроса о роспуске общины не только не запоздала, но являлась попросту невозможной, как невозможно было столь же быстро преобразовать натурально-потребительское хозяйство в товарно-рыночное²¹. В ряде современных публикаций содер жится вывод о том, что община сумела приспособиться к новым условиям хозяйствования и в опреде ленной мере способствовала агрикультурному прогрессу села²².

В последние годы вышли в свет работы, освящающие проблему эволюции хозяйственного уклада села в конце XIX – начале XX вв. на региональном уровне. Вопросы крестьянского землевладения  и землепользования рассмотрены  в работах Л.И. Земцова, В.Н. Фурсова²³. Демографические и миграци онные процессы в деревне Центрального Черноземья нашли отражения в статьях А.Н. Курцева²⁴. Ход землеустройства в тамбовской деревне и его результаты вскрыты в публикациях исследователя Н.В. Токарева²⁵. Историк А.А. Иванов, используя массовые источники, выяснил степень сохранности об щинных устоев в селах Тамбовской губернии26. Обобщающая работа по истории крестьянского хозяй ства начала ХХ в. принадлежит перу С.А. Есикова. Он приходит к выводу, что община не была ирра ционально консервативна, а традиционная крестьянская «трехполка» могла трансформироваться в ин тенсивную многопольную систему²⁷. В статьях М.Д. Карпачева исследуется влияние столыпинской ре формы на различные стороны жизни черноземной деревни²⁸.

Свою лепту в изучении проблемы внесли зарубежные исследователи. В  последнее время среди за падных историков все большее распространение  получила позиция, согласно которой  общинная систе ма земледелия не являлась тормозом на пути сельскохозяйственного  развития, которое в свою очередь  проходило путем отличным от классических капиталистических канонов (Э. Кингстон – Манн, Э. Уил бур, Х.-Д. Леве, С. Хок)²⁹. Большинство западных историков считают, что столыпинская реформа не оказала фатального воздействия на общину³⁰. Анализ скрытых форм сопротивления землеустройству нашел отражение в работе Пеллота³¹. О разнообразии приемом саботажа деревней планов индивидуаль ного землеустройства пишет в своей работе Д. Мейси³². В исследовании Дэвида Керанса, на материалах Тамбовской губернии, сделан вывод о том, что самая устойчивая сельскохозяйственная модернизация проходила через крестьянские общины, а не мимо них³³. Для современной западной историографии характерен отход от преставлений о переделах земли как главной функции крестьянской общины, выход на первый план вопроса о совместимости су ществования общины с экономическим развитием сельского хозяйства. Новый и весьма продуктивный подход в анализ мотивации хозяйственной деятельности крестьянства внесла концепция «моральной экономики», введенная в оборот американским крестьяноведом Дж. Скоттом.

Из «этики выживания» ученый выводит  технологический и социальный консерватизм, деревенский эгалитаризм и другие традиционные черты, присущие крестьянскому  сообществу³⁴.

Вопросы общинного устройства деревни, функции сельского самоуправления, взаимоотношения крестьянства с  властью, аграрное движение не были обойдены вниманием отечественных исследовате  лей. Развитие капиталистических отношений  в пореформенной деревне вызвало  в российском обществе широкую дискуссию  о судьбе сельской общины. О генезисе и эволюции общины в литературе написано много. Не останавливаясь подробно на сути вопроса, выделим лишь несколько  точек зрения. Сторонни ки «исторической  школы» считали общину закономерным продуктом развития русского крестьянства. Так Ф. Щербина утверждал, что  форма землепользования и экономических  отношений определяются, прежде всего, принципами обычного права, которые  были выработаны народом на основе исторической жизни и опыта, а  природа (топография, почвы, климат, флора  и фауна) и история страны, как  факторы внешние, придавали этим отношениям лишь определенные формы³⁵. По мнению Н. Огановского, пере дельная община была продуктом самостоятельного стремления крестьян к более уравнительному рас пределению земли. Помещики и правительство старались не вмешиваться в поземельные дела крестьян, которые регулировались обычным правом, исходя из принципа трудовой потягловой разверстки³⁶. Идеологом «государственной школы» Б.Н. Чичериным было выдвинуто положение о позднем возник новении передельной общины, преемственно якобы не связанной с предшествующими общинными формами и учрежденной государственной властью в XVIII в. с введением подушного налогообложения. Б.Н. Чичерин считал, что крестьянство наделено землей государством и помещиками³⁷. Представитель «народнического» направления И. Беляев напротив считал общину самостоятельной социально экономической единицей, выросшую из особых условий хозяйственной жизни. Он утверждал, что об щина наблюдается в памятниках XIV и XV вв. и своими корнями уходит в древность³⁸.

Традиционные функции сельской общины в историографии досоветского период были исследованы в трудах П. Вениаминова, В. Воронцова, К. Головина, А. Кауфмана, А. Риттиха и др. Наиболее подроб но был изучен земельно-распределительный  механизм общины. Увеличение числа  беспередельных об щин, по мнению отдельных  ученых, свидетельствовало о процессе отмирания общины. Другие, напро  тив, не считали отсутствие коренных переделов показателем нежизнеспособности «мира», обращая внимание разнообразные  формы социальной деятельности сельского  общества. На обширном материале Этнографического бюро написана книга В.В. Тенишева. Автор  выяснил содержание обыденного вос  приятия власти крестьянами, отношение  селян к выборным лицам и представителям волостной админи страции, роль схода  в решении социальных вопросов жизни  деревни³⁹.

Сельские сходы как традиционная форма крестьянского самоуправления были предметом изучения исследователей: А. Корнилова, Ф. Преображенского, А. Чарушина, А. Якубовича⁴⁰. В их работах рассмотрены вопросы типологии сходов и их состав, порядка созыва и принятия решений. В советский пе риод о сельских сходах писали крайне скупо. Всплеск исследовательского интереса к крестьянской об щине и формам сельского самоуправления пришелся на вторую половину 70-х – 80-е гг. прошлого века. В 1974 г. выходит в свет фундаментальное исследование В.А. Александрова, в котором автор прослеживает эволюцию общины на протяжении XVIII – начала XIX в.⁴¹ Роли традиций в деревенском мире и значению общины в повседневной жизни крестьян посвящены работы М.М. Громыко⁴². Широкую па нораму общинного устройства русской деревни во второй половине XIX в. воссоздает в своем исследовании историк Л.И. Кучумова.

«В соответствии с нормами обычного права, – пишет автор, – правотворческий  орган общины – «мир» – регулировал  не только повседневный уклад в деревне, но и включал крестьянство в общественные связи»⁴³. Значительный пласт ранее неиспользованных архивных документов ввела в научный оборот мо нография П.Н. Зырянов. Автор проанализировал влияние процесса модернизации на традиционный ук лад, обоснованно придя к выводу о жизнеспособности и гибкости общины. В работе нашли свое отражение проблемы семейных разделов, общественного быта села, девиантное поведение крестьян⁴⁴.

Из работ последних лет следует  также отметить книги и диссертационное  исследование О.Г. Вронского. Автор  подробно и много пишет о пьянстве сходов, засилье на них «горлопанов» и «мироедов», общественной апатии крестьян, деформации принципов деревенской  взаимопомощи и т.п.⁴⁵ В докторской диссертации исследователь делает вывод о том, что «община на рубеже XIX – XX веков была ли шена ценностей, признанных базовыми всеми цивилизованными странами мира, включая, разумеется, и Россию – свободы и собственности»⁴⁶. Талантливый ученый, на мой взгляд, впадает в заблуждение, подходя к оценке крестьянского мира с либеральными мерками.

Последние годы отмечены рядом интересных работ по истории крестьянской общины, выполнен ные на материалах отдельных  губерний⁴⁷. Проследить эволюцию традиций конкретной сельской общи ны в исторической ретроспективе позволяют монографические описания сел⁴⁸.

Из современников крупным исследователем крестьянского движения начала ХХ в. был Б. Веселов ский. Используя  материалы периодической печати, он попытался выяснить причины, восстановить ход и проанализировать формы  крестьянского движения⁴⁹. Причиной аграрных беспорядков, по мнению С.Н. Прокоповича, была не коллективная организация общинников, а бедность крестьянских хозяйств, являвшаяся следствием недостатка земли и низким уровнем агротехники. Он писал, что зависимость крестьянского движения от малоземелья несомненна⁵⁰. На ведущее значение экономического фактора в аграрном движении указывает и современный историк П.Н. Зырянов. В своей монографии он утвержда ет, что «не община и общинное землевладение, а малоземелье и различные виды эксплуатации и угне тения толкали крестьян на борьбу»⁵¹.