История развития Киевской Руси

   Содержание

   Анализ  литературы 

   Глава  I Историческая обстановка к моменту  начала 

княжения Александра Невского

   Глава  II Происхождение или родословная  князя и ее 

влияние на формирование его мировоззрения. Детство 

Александра Невского.

   Глава  III Князь и Новгород. Их взаимоотношения.

   Глава  IV Невская битва 1240г. 

   Ледовое  побоище 1242 г. 

   Глава  V Александр Невский и русско-ордынские 

отношения.

   Глава  VI Александр Невский - князь Владимирский.

   Глава  VII Значение деятельности Александра Невского в

период раннего  средневековья Руси.

   Приложения.

   Литература. 

     

   Анализ  литературы, посвященной Великому  князю 

начнем с наиболее древнего произведения литературы “Житие

Александра Невского” .

   Данное  произведение примечательно тем, что написано

современником событий, и следовательно, имеет  огромное

значения для  понимания того, как оценивалась  личность

Александра Невского в те далекие времена, и каково было

значение тех  событий, участником которых он являлся. “Житие

Александра Невского” , вероятнее всего, создано в конце XIII в.,

и было написано человеком лично знавшим князя. Здесь мы не

видим четкого  хронологического построения, подробного

описания важных исторических, но видим восхваление 

мужественного война, защитника Русской земли - Александра

Невского. Выбрав для описания два победоносных сражения

русского войска под началом Александра - картину  сражений

русских со шведами  на реке Неве и с немецкими рыцарями на

льду Чудского озера, автор постарался представить потомкам

Великого князя  и его войско, как наделенных героизмом,

самоотверженностью  и стойкостью во имя интересов  русского

народа мифических воинов - героев. Не сколько не умоляя

литературно - исторического  значения “Жития” , написанного 

просто и лирично в традициях воинской повести Древней Руси,

необходимо отметить некоторый односторонний подход к 

описанию современниками событий тех лет. Задачу, стоящую 

перед авторами, на соответствующем их современности 

историческом  рубеже они выполнили. Возвеличивание русского

народа, развитие чувства патриотизма и ненависти  к врагам,

поддержание авторитета военачальников отголоском эха 

пронесется по истории России вплоть до наших дней.

   В книге  “Памятники литературы древней  Руси” 

приводится “Житие Александра Невского” в славянском

варианте и  русском переводе без сокращений. В Хрестоматии по

древнерусской литературе приведен менее подробный 

современный вариант.

   В “Русской  истории в жизнеописаниях ее  главнейших 

деятелей” Н. И. Костомаров с первых страниц VIII главы ставит

Александра в  центр событий. Отводит ему роль человека,

разрешившего  трудную задачу - “поставить Русь по возможности 

в такие отношения  к разным врагам, при котором она  могла 

удерживать свое существование.” И называет его  “истинным

представителем  своего века” .

   Коротко  остановившись на описании нескольких 

значимых в  историческом смысле событий детства  Александра

Невского, автор  далее последовательно пытается раскрыть

причины вражды немецкого и славянского племен того периода,

“которых начало недоступно исследованию, потому что  оно 

скрывается во мраке доисторических времен.” Н. И. Костомаров

характеризует западного врага Руси с тем  и место католической

церкви в конфликте  двух сторон.

   Несколько  следующих абзацев книги посвящены

событиям 1240 - 1242 годов, где подводиться краткий  итог

западной политики князя, указывается на значения свершенных

им деяний. Одним  из результатов противостояния

насильственному вмешательству во внутренние вопросы  Руси

Костомаров представляет читателю то, что папы” ... избрали

другой путь посольств и убеждений, оказавшийся, как известно,

столь же бесплодным, как и прежние воинственные буллы.” 

Автор говорит  о том, что в отношении восточной  политики

ситуация была сложной. И Александру Невскому не оставалось

выбора кроме  того, как смириться с создавшимся  положением и 

найти другие альтернативные пути военным действиям -” как 

для себя так  и для потомков усвоить рабские  свойства.” 

Способствовало  тому то, что монголы “... были довольно

великодушны и  снисходительны к покорным. Александр, как 

передовой человек  своего века понял этот путь и вступил  на

него.” Дальнейшее повествование посвящено тому, какие 

методы и ухищрения  использовал Великий князь для  удачного

проведения этой политики.

   Важно  отметить, что Н. И. Костомаров  на ряду с 

хронологией событий, указанием на значения тех или  иных вех,

проделал анализ динамики настроений русского народа той 

эпохи, адекватно  этим событиям; он предпринял попытку 

проследить отношение  народа к тому или иному политическому

шагу сильных  мира сего; раскрыть особенности новгородцев -

прямодушных ревнителей старины и вольности. И здесь  важно 

отметить, что  гибкость в политике князю пришлось проявлять и 

по отношению  к своему народу. Александр находился меж двух

огней.

   В заключении  автор коротко описывает перемены  в 

волжской Орде и их значение для Руси, связанный  с этими 

событиями, последний  поход Александра в Орду, его кончину, и 

отношение к  утрате полководца русского народа.

   В своей  “Истории России с древнейших времен” С. М.

Соловьев уделил монголо-татарскому игу и его  последствиям не

много места. Он преуменьшает последствия татаро-

монгольского  в историческом развитии Руси. Для  нас важно, что 

он подчеркивает веротерпимость татар вплоть до 1312 года,

когда ислам  стал государственной религией Золотой  Орды.

Александра Невского он рисует как руководителя борьбы с 

агрессией немецких и шведских феодалов. Историк большое 

внимание уделяет  борьбе князя за владимирский Великокняжий

престол, которая велась в соответствии с представлениями о

старшинстве в  роду. По истории Соловьева мы знакомимся с 

плавным рассказом  о конкретных событиях связанных  с именем

Александра Невского.

   Интересен  взгляд на историю того периода  времени 

изложенный в книге Л. Н. Гумилева “От Руси до России” .

Отбросив сентиментальность  в описании характеров и 

настроений Александра Невского, его противников и 

соратников, Гумилев  довольно сжато описывает основные

события в главе  “Князь Александр и хан Батый” . Содержание

же главы, на наш взгляд, не совсем соответствует  ее названию,

так как именно им там уделено крайне мало места. Основное

внимание здесь  сосредоточено на заслугах Александра перед 

русским народом, которые, по видению автора, выражаются в 

том, что умный и тонкий, сведущий и образованный, и вместе с

тем никем, даже родными братьями, не понятый князь 

Александр “... осознал  масштабы католической угрозы и сумел 

этой угрозе противопоставить союз Руси и монголов.”  Здесь 

явно прослеживается односторонняя оценка событий и

исключается возможность  альтернативы других мотивов,

которыми мог  руководствоваться полководец. По словам

Гумилева, Александр, а вместе с ним и весь русский  народ стоял 

перед выбором: подчинение Западной Европе, сулящее  ужасы 

обращения “... немцев с побежденными” , которые “Александр

Ярославич знал слишком хорошо” , чтобы принять  решение за

весь русский  народ, либо союз с Батыем.

   Вместе  с тем, автором книги проделан  исторический 

анализ и высказана  определенная точка зрения, которая в

последствии, несомненно, окажет помощь исследованию в 

пределах данного  реферата.

   Еще одним  из рассмотренных источников  явилась книга 

Гумилева “Древняя Русь и великая степь” . В этой книге, в главе 

24, автор дает  сверх высокую оценку личности Александра

Невского в  следующем контексте: “в середине XIII века в земле 

было две могучие  системы: первая теократия папы Иннокентия

IV, и монгольский  улус кочевников Чингиза” , а  между этими 

гигантами возникли два маленьких этноса которым 

принадлежало грядущее: Литва и Великороссия. С их, даже не

рождением, а  зачатием связаны имена Миндовг  и Александр 

Невский. Гумилев  анализирует точки зрения немецкого 

исследователя Амманна и польского Уменского  на том, “что

Александр Невский  совершил ошибку, отвергнув союз с

папством, и подчинился власти татар, и эта позиция “положила 

предел западному  культурному влиянию на многие десятилетия”

” . Приводится так же точка зрения Пашуто В. Т., который 

называет такую  позицию антирусской. Одновременно, этот

исследователь выступает и против точки зрения Вернадского Г.

В., называя ее мракобесием. В статье Г. В. Вернадского  “Два

подвига Александра Невского” , написанной в 1925 году,

сказано, что  “Александр Невский, дабы сохранить  религиозную 

свободу пожертвовал свободой политической и два подвига

Александра Невского- его борьба с западом и его  смирение

перед востоком имели единственную цель - сбережение