Историческая школа Германии (Ф. Лист, Л. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс)

также стояла в очень  тесной связи с известными практическими  проблемами из

области налогов  и торгового законодательства. Но в такой стране, как

Германия, где промышленная эволюция значительно более отстала  по сравнению с

Францией и Англией, эти проблемы ставились совсем иным образом, и потому

необходимость демонстрации перед студентами связи классической теории с

фактами экономической  жизни должна была представляться здесь  еще более

неотложной, чем в каком-либо другом месте. Нововведение Рошера носит больше

характер педагогический, чем научный. Он скорее восстанавливает

университетскую традицию, чем создает новое научное  течение.

В. Рошер также придерживался тезиса, что невозможно создание универсальной

экономической теории, поскольку разные страны находятся  на разных этапах

своего развития, полагая, что однотипные хозяйственные  системы у разных

народов никоим образом  не могут существовать. Экономику  следует рассматривать

как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру. Но Рошер в то

же время был единственным представителем «старой исторической школы»,

уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес

вклад в «теорию  ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу

теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией

прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической

экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы

воздержание капиталиста  от текущего потребления. Соединив эти  концепции,

Рошер высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития

меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте)

отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль

играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким  образом,

величина доли доходов  владельцев капитала в национальном доходе отражает

степень развитости национального хозяйства.

Другой немецкий профессор, представитель исторической школы, Бруно

Гильдебранд (1812 - 1878),  выступил в 1848 году с более широкими

претензиями. В его  книге «Политическая экономия настоящего и будущего» больше,

чем у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была

представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие

теории, но и как  орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на

прогресс, который  совершил исторический метод в науке  о языке. Отныне

политическая экономия должна была быть исключительно «наукой  о законах

экономического развития наций». Немного позже в программной  статье нового,

основанного им в 1863 году журнала «Jahrbucher fur Nationalokonomie und

Statistik» («Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики»)

Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает даже само существование естественных

экономических законов, признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что

последний допускает их существование. Гильдебранд, по-видимому, не замечал,

что благодаря такому смелому утверждению он подкапывался под сам принцип

всякой экономической  науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов

развития", которые  должны были, по его мнению, отныне образовать сущность ее.

Впрочем, безусловные  утверждения Гильдебранда не больше, чем эклектизм

Рошера, изменяли экономическую теорию. Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист,

придавал большое  значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у

него критерием  разграничения стадий является развитость сферы обращения. На

основании этого критерия им выделяются три стадии:

а)      Натуральное  хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает

формы бартера.

б)  Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым

посредником при  совершении обменных операций.

в)   Кредитное  хозяйство. А здесь прекращается использование денег при

обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития

является высшей, поскольку в нем открываются  максимальные возможности

предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала,

человек может стать  предпринимателем, взяв необходимые  средства в кредит.

Кроме краткой общей  схемы экономической истории  наций, он ограничился

опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и

истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории

по вопросам производства и распределения богатств.

В 1848 году Гильдебранд обещал выпустить продолжение своего чисто критического

произведения, где  он предполагал изложить принципы нового метода. Но это

продолжение не появилось. Эту трудную задачу взял на себя другой немецкий

профессор, Карл Книс (1921 - 1898) в своем пространном трактате,

появившемся в 1853 году под названием "Политическая экономия, рассматриваемая

с исторической точки  зрения". Но его идеи также мало совпадают с идеями его

двух предшественников, как идеи последних между собой. Он был наиболее

радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению  экономической

науки на II стадии ее развития (то есть по отношению к  классической

политической экономии). Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только

существование естественных законов во имя свободы человека, но и те "законы

развития", о которых  говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической

эволюции различных  народов речь может идти разве  лишь об аналогиях, а не о

законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни

классических идей. Политическая экономия превращается у  него в простую историю

экономических мнений в разные эпохи в связи с  совокупностью исторического

развития наций.

Он вообще отрицал  возможность создания экономической  науки как таковой. Ведь

наука может существовать только там, где есть некая повторяемость  изучаемых

явлений. Но каждая нация  имеет свой неповторимый, уникальный путь развития

хозяйства, поэтому  повторяемость невозможна. Экономические  явления по своей

сути недоступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им

моральную оценку.

Его книга осталась почти незамеченной. Как историки, так и экономисты

игнорировали ее. Только впоследствии, когда "молодая  историческая школа"

получила полное развитие, обратили внимание на старое произведение Книса,

второе издание которого появилось в 1883 году. Книс неоднократно жалуется,

что Рошер не хотел подвергнуть обсуждению его идеи.

Затратив столько  усилий для основания метода новой  политической экономии,

Книс, казалось бы, должен был особенно позаботиться о том, чтобы показать

плодотворность его  в применении к изучению экономических  явлений. Но -

удивительная вещь - он ничуть не подумал об этом. Его  позднейшие работы о

деньгах и кредите, доставившие ему заслуженную известность, не носят на себе

следов исторических исследований.

Таким образом, три  основателя школы много критиковали  классические методы, но

не могли согласиться  насчет цели и природы науки и  оставили другим задачу

приложения своих  целей.

Задачу эту взяла  на себя "молодая историческая школа", сгруп­пировавшаяся в

1870 году вокруг  Шмоллера.

    

  

Новая историческая школа 

В конце 1850-х годов  немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е

годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых,

«осуществивших» это  возрождение, объединили под названием  «новая (или

молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность  по отношению

к «универсальности»  и «объективности» в экономической  науке. Да, как и другие

«немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической

теории, но не отвергали  наличие объективных экономических  законов. Они

полагали, что такие  законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными

методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических

исследований. Другими  отличительными особенностями подхода  представителей

«новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных

объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также  акцент на

взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.

Основные представители  новой исторической школы: Густав Шмоллер (1838 -

1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)

Основные работы: Г. Шмоллер «О некоторых основных вопросах права и

народного хозяйства» (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики

и народнохозяйственного  учения» (1898);

Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего времени к

производительности  труда (1876).

Лидером новой исторической школы  являлся Г. Шмоллер. Он делал особый акцент

на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на

моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его

мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается

в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно

сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами  таких норм

являются право  частной собственности, запрет рабства  и расовой дискриминации

и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для

существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и

других характеристик  рыночной экономики. Все экономические  отношения являются

производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар

представляет собой  частицу конкретной истории этических  отношений у данного

народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую

политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями

этического характера  хозяйственных явлений и повышения  роли правовых и

моральных норм по мере экономического развития.

Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли

государства. По его  мнению, это учреждение, находящееся  как бы «над»

интересами различных  социальных групп и классов. Именно государство создает

значительную часть  хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой