Историческая школа Германии (Ф. Лист, Л. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс)

«производительные силы», введенному в оборот французским статистиком Шарлем

Дюпеном («Производительные  и торговые силы Франции», 1827). По Листу,

производительные  силы - это способность создавать  богатство нации. «Причины

богатства суть нечто  совершенно другое, нежели само богатство», и первые

«бесконечно важнее»  второго. В состав производительных сил Лист включал

различные институты, способствующие экономическому развитию - от

христианства и  единоженства до почты и полиции  безопасности. Учение Смита о

непроизводительном  труде и ограничение предмета исследований лишь

материальным богатством и меновыми ценностями Лист счел непониманием сущности

производительных  сил. Он указывал, что можно написать целую книгу о

благодетельном влиянии института майората на развитие производительных сил

английской нации, а с другой стороны, отмечал гибельное  влияние на

промышленность Испании, Португалии и Франции идеи, что  для дворянства

предосудительны занятия  торговлей и промыслами.

Ø      Учению о разделении труда и принципу сравнительных пре­имуществ

Лист противопоставил  концепцию национальной ассоциации производительных сил,

подчеркнув приоритет  внутреннего рынка над внешним и преимущества сочетания

фабрично-заводской  промышленности с земледелием. Земледельческую  нацию Лист

сравнил с одноруким  человеком, и как пример близорукости Смита и Сэя приводил

их мнение, что  Соединенные Штаты «подобно Польше»  предназначены для

земледелия. Пропагандируя  германскую железнодорожную систему, Лист указывал,

что национальная система  путей сообщения является необходимым  условием

полного развития мануфактурной  промышленности, расширяя на все пространство

государства оборот минеральных ресурсов и готовой  продукции и обес­печивая

тем самым постоянство  сбыта и сложение внутреннего  рынка. Неизбежное при

протекционной системе  повышение цен, по мнению Листа, с  выигрышем

компенсируется за счет расширения рынков сбыта; благодаря  ассоциации

национальных производительных сил земледельцы гораздо более  выигрывают от

расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от

увеличения цен  на промышленные товары.

При «десятерной» полезности развития и удержания за собой  вну­треннего рынка

сравнительно с  поисками богатств вне страны, подчеркивал  Лист, и во внешней

торговле достичь  большего значения может та нация, которая  довела фабрично-

заводскую промышленность до степени высшего развития. Земледельческая  же

страна не только не может получать из-за моря достаточного количества

продуктов потребления, орудий производства и возбуждающих средств к

деятельности, но и  «разрывается» внешней торговлей  на приморские и приречные

местности, заинтересованные в спекулятивном экспорте продуктов  земледелия, и

внутренние области  страны, оказывающиеся в небрежении.

Ø      С  точки зрения ассоциации национальных производительных сил

Лист трактовал  категорию земельной ренты. Различия в естественном плодородии

земель он считал несущественным фактором, а местоположение - решающим: «Рента

и ценность земли  везде увеличиваются пропорционально  близости земельной

собственности к  городу, пропорционально населенности последнего и развитию в

нем фабрично-заводской промышленности». Лист обобщил опыт Франции и Англии в

том, что касается институциональных аспектов земельной  ренты. Во Франции в

эпоху расцвета абсолютизма  рядом со столицей, которая превосходила и

умственными силами и блеском все города Европейского континента, земледелие

делало лишь слабые успехи, и в провинции сказывался недостаток промышленного

и умственного развития. Это происходило потому, что дворянство, владевшее

поземельной собственностью, не обладало политическим влиянием и  правами,

кроме права служить  при дворе, и устремлялось ко двору, к прихотливой

столичной жизни. Таким  образом, провинция теряла все те средства прогресса,

которые могло доставить  расходование земельной ренты; все  силы отнимала

столица. Напротив, там, где «дворянство, владеющее земельной  собственностью,

приобретает независимость  по отношению ко двору и влияние  на

законодательство  и администрацию; по мере того, как  представительная система

и административная организация распространяют на города и про­винцию право

самоуправления и  участия в законодательстве и  администрации страны... с

большим удовольствием  дворянство и образованный зажиточный средний класс

остаются на тех  местах, откуда они извлекают доходы, и расходование земельной

ренты оказывает  влияние на развитие умственных сил  и социальный строй, на

успехи сельского  хозяйства и развитие в провинции  отраслей промышленности».

Это относится к  Англии, где землевладельцы, живя большую  часть года в

имениях, затрачивают известную долю дохода на улучшение качества своих

земель и своим  потреблением поддерживают соседние фабрики.

Ø      Отвергнув  фритредерство, Лист развернул критику  экономи­ческого

индивидуализма. Он писал, что формула «laissez faire» столько же на руку

грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может достигать  своих целей,

заключающихся в  приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб

земледельцам и  мануфактуристам, наперекор производительным силам и не щадя

независимости и  самостоятельности нации. Ему безразлично, да и характер его

операций и его  стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние

оказывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность,

благосостояние и  могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарства. Он

доводит до изнурения  целые нации, ввозя опиум и  водку».

Ø      Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых счи­тал

осознание важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли

и мореходства; понимание  значения протекционизма и отстаивание  национальных

интересов. Вместе с  тем в противовес меркантилизму  Лист утверждал, что:

    

Протекционизм –  оправдан лишь в качестве «воспитательного» для

выравнивания уровней  экономического развития стран;

 

Нация,

достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговой державы,      должна

перейти к свободе  торговли;

 

Фабрично-заводская  промышленность не

должна развиваться  за счет      земледелия;

 

Таможенное

покровительство не должно распространяться на сельское      хозяйство.

 

Лист указывал, что  систему воспитательного протекционизма может с успехом

применить лишь держава  с умеренным климатом, достаточно обширной территорией

с разнообразными ресурсами  и значительным населением, обладающая устьями

своих рек (а следовательно, выходами из своих морей). Островная

изолированность обеспечила Англии решающие преимущества перед

континентальной Европой  в развитии установлений, благоприятствующих росту

свободы, духа предприимчивости и производительных сил нации, -спокойное

введение Реформации и плодотворная для хозяйства  секуляризация, отсутствие

военных вторжений  и ненужность постоянной армии, раннее развитие

последовательной  таможенной системы, извлечение из континентальных  войн

огромных выгод  для себя.

Противоположным примером была Польша. Лист типизировал ее историю, во-первых,

как судьбу страны, «которая не соприкасается с морями, которая  не имеет ни

торгового, ни военного флота, или у которой устья рек не находятся в ее

власти», и она  «в своей внешней торговле стоит  в зависимости от других наций,

причем господство иностранцев на приморском рынке  угрожает как

экономической, так  и политической целостности страны» . Во-вторых, Польша

была вычеркнута из ряда национальных государств из-за отсутствия в ней

сильного среднего сословия, которое может быть вызвано  к жизни лишь

насаждением внутренней фабрично-заводской промышленности.

Заключительная часть  «Национальной системы политической экономии»,

посвященная общим для континентальных стран «чрезвычайным интересам» в их

борьбе с «островным господством Англии», представляет собой по сути

геополитический трактат. По мнению Листа, Германский таможенный союз должен

распространиться  по всему побережью Северного  моря от устьев Рейна до Польши

с включением Голландии  и Дании, до масштабов «Средней Европы», пока же Центр

Европейского континента «не выполняет той роли, которая  налагается на него

естественным положением. Вместо того чтобы служить посредником  между востоком

и западом по всем вопросам, касающимся территориальных  разделений,

конституции, национальной независимости и могущества... центр  этот в

настоящее время  служит яблоком раздора между  востоком и западом, причем и

тот, и другой надеются привлечь на свою сторону эту срединную  дер­жаву,

которую ослабляет недостаток национального единства». Если бы Германия вместе

с Голландией, Бельгией и Швейцарией составила один сильный  торговый и

политический союз, это стало бы прочным континентальным  ядром, обеспечившим

бы надолго мир для Европейского континента, а с другой стороны, позволило бы

вытеснить Англию из ее «предмостных прикрытий», при посредстве которых она

господствует на континентальных рынках.

Можно сказать, что  Лист разрабатывал в противовес «космопо­литической

экономии» не просто «национальную», а «геополитическую»  экономию. Он писал о

вероятности будущего превосходства Америки над Англией  в той же степени, в

какой Англия превзошла  Голландию, и о том, что французы равно с немцами

заинтересованы в  том, «чтобы оба пути из Средиземного моря в Красное и в

Персидский залив  не попали в исключительное распоряжение Англии».

Озабоченный судьбами Германии, Лист считал необходимыми условиями  ее

экономического прогресса  и политической устойчивости «округление  границ» и

развитие среднего класса. В работе «Земельная система, мельчайшие держания и

эмиграция» (1842) Лист детально рассмотрел аграрный вопрос в свете широкого

сравнительно-исторического  анализа как различных регионов Германии, так и