Екатерина 2

Во второй половине XVIII в. французские книги уже заполнили библиотеки России. Живейший интерес в обществе вызывала французская «Россика», из которой образованные слои русского общества стремились почерпнуть новые сведения по ряду тем истории своей страны, включенных отечественным правительством в число запретных.

Характерно, что влияние французских просветителей на общественную мысль было довольно ощутимым не только в России, но и в ряде европейских стран. Главной причиной такого явления явилось буржуазное мировоззрение, названное в свое время Ф. Энгельсом «юридическим», достигшим наибольшей зрелости во второй половине XVIII века.

Следует отметить, что русское просветительство с момента своего становления не было однородным. В эпоху Екатерины, когда особенно настойчиво звучали мысли в европейском духе о гуманном отношении к человеку, о том, что государство для человека, облекались в форму идеи о формировании правового государства, появлялись альтернативные суждения о власти и обществе, о государственном устройстве. Апологеты абсолютизма взывали к сохранению и упрочению монархического строя, критически настроенные представители русского общества осуждали крепостнические устои и считали необходимым совершенствование государственной системы, в крайнем случае предлагали осуществить «косметический ремонт». Иные требовали коренного переустройства государства, призывали к революции. Наличие различных направлений в общественно-политической мысли России второй половины 18-го столетия стало причиной обострения идейной борьбы в екатерининскую эпоху.

М. В. Нечкина, одна из ведущих специалистов по изучению декабристского движения, справедливо заметила, что «отношение к устоям системы - пробный камень для определения того, на чьей стороне деятель... Отношение к феодальной собственности на землю, к сословному строю и политической надстройке системы - самодержавию определяет место деятеля в том или ином лагере».1

Исходя из данного суждения М.В. Нечкиной, можно выделить три направления русского просветительства времени Екатерины II: консервативное, либеральное (критическое) и революционное.

Дворянских идеологов России у французских просветителей привлекали идеи монархии как возможной формы правления и вера в благотворную деятельность «просвещенного монарха». Но при этом отрицалась свобода для всего народа. Она признавалась только для дворянства. Начисто отбрасывалась идея равенства. Дворянские идеологи также отстаивали принцип незыблемости собственности, но только дворянской, отказывая в возможности иметь таковую крестьянам.

Одним из наиболее почитаемых французских просветителей у дворянских идеологов России был Монтескье. В решении вопроса о происхождении государства Монтескье, как и все буржуазные просветители Франции, исходил из теории общественного договора Локка, английского мыслителя, идейно обосновавшего компромисс между английской буржуазией и обуржуазившимся дворянством, который произошел после Славной революции 1688 г. Вслед за Локком он считал, что государство образуется посредством договора: «Народ в высшей степени избирает тех, кому он должен поручить часть своей власти».44 Причем, по мысли Монтескье, государь должен править на основе твердых законов, обеспечивая благо каждого человека и всего народа в целом, что является высшим законом для правителя. Если же он не обеспечит своим подчиненным счастливую жизнь, «вздумает их угнетать или уничтожать, то повод к повиновению прекращается: их ничто больше не соединяет, ничто не привязывает к нему, и они возвращаются к своей естественной свободе... неограниченная власть не может быть законной!».45

Многие положения Монтескье использовали представители консервативного направления в общественно-политической мысли России, которое возглавляла сама русская императрица. Екатерина II считала необходимым всегда воздействовать на общество, дабы направить размышления русских людей о важных политических проблемах в выгодное для правительства русло. «Долг наш, - писала она, - как христиан, так и сограждан, велит иметь поверенность и почтение к установленным для нашего блага правительствам и не поносить их поступками и несправедливыми жалобами».46

2.2. ВОПРОСЫ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА  В СОЧИНЕНИЯХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  РУССКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ

Развитие общественной мысли в Европе и в России во второй половине XVIII в. уже выходило из тех пределов, которые ему ставил абсолютизм. А это неизбежно порождало неудовольствие власти и ее сторонников, полемику по различным вопросам. Идеи европейских просветителей становятся все более востребованными. Образованную часть российского общества стали интересовать вопросы о природе человека и происхождении государства, о взаимоотношениях человека и государства, о принципах управления и т. д.

К естественно-правовой доктрине французских энциклопедистов обращался, решая вопрос о происхождении государства, идеолог консервативного направления, выразитель интересов дворянской аристократии М. М. Щербатов.

Схему типов государственного устройства М. М. Щербатов заимствовал у Монтескье, но связывал их возникновение не с природно-климатическими условиями, а с воспитанием людей. «Человек, наделенный разумом, - писал он, - сейчас уже далек от естественного состояния, а таков, каково его воспитание»,47 и «общество не может пребывать без правил и законов, управляющих поступками каждого человека». Поэтому естественно появление людей, исполняющих законы и надзирающих за этим.48 Отсюда Щербатов выводил возникновение деспотической, аристократической и демократической форм правления. Он считал, что все они имеют недостатки. Вслед за Монтескье, он не принимал деспотизм, «где нет иных законов и правил, кроме безумных своенравий деспота». При самовластном правлении не государь существует для народа, а народ для государя, который руководствуется не законами, а своим честолюбием и своенравием.

Если Монтескье деспотии противопоставлял республику, которая наиболее полно обеспечивает свободу и равноправие народа, но возможна лишь в странах с малой территорией, то Щербатов демократическое, или народное, правление (так он называл республику) считал неприемлемым вообще.

Идеальной формой правления Щербатов считал монархию, где государь занимает престол по избранию или по праву рождения. И в том и в другом случае он должен быть покровителем, защитником, судьей народа.

Критикуя Екатерину II за деспотическое правление, Щербатов, в конечном итоге, выступал за олигархическое государство, которое противопоставлял самовластию императрицы. Главное место в нем должны были занимать дворяне, и здесь идеолог аристократии опирался на положение Монтескье о дворянстве и монархии. Щербатов не мог себе представить монархию без дворян, а дворян без монархии. Только дворянство, доказывал он, вправе обладать всеми привилегиями, участвовать в управлении государством, иметь собственность.  Убежденный сторонник сословного строя, Щербатов считал равенство химерой. Он отдавал должное теории «естественного права», говоря, что «мы не можем сомневаться, чтобы все мы не от нашего праотца Адама и потом от Ноя произошли; и потому все суть братия и все суть равно благородны».49

Таким образом, М. М. Щербатов использует естественно-правовую доктрину французских просветителей в узкосословных целях, стараясь с ее помощью обосновать необходимость ограничения самодержавной власти Екатерины II в пользу дворянства, прежде всего родовой аристократии, широкого ее привлечения к управлению страной, сохранить крепостничество и укрепить сословный строй.

Щербатов, критиковал Екатерину, ее правление, пороки существующего строя, но в отличие от просветителей его критика была критикой справа, и носила сословно-ограниченный характер.

Теорию естественного права и общественного договора, идею о «просвещенном монархе» использовали в решении вопроса о происхождении государства не только представители охранительного течения, к которому относятся Екатерина II и Щербатов, но и представители умеренно-консервативного течения (А. П. Сумароков, Н. И. Панин, М. М. Херасков. С. В. Гагарин и др.), которое условно можно назвать либеральным.

Либерализм второй половины XVIII в. скорее заключался в стремлении произвести «косметический ремонт здания», совершенствовать монархическое правление путем реорганизации центральных государственных учреждений, смягчения отношения между дворянством и крестьянством, внедрения в массы идеи необходимости осознания каждым сословием своего предназначения и места в государстве, что привело бы к прекращению социальных конфликтов. Либерально настроенные дворяне (Н. И. и П. И. Панины, А. А. Безбородко, А. Р. Воронцов и др.) разрабатывали проекты ограничения возросшей относительно самостоятельной самодержавной власти в пользу всего дворянства, стремившегося к самоуправлению в губерниях и уездах. Однако их предложения отнюдь не означали попытки установить конституционную монархию. В их проектах монарх продолжал занимать центральное место и имел полное право принимать все важнейшие решения. Они выступали за сословную монархию, где дворянство было бы более приближено к управлению государством.

Либерально настроенное дворянство не ставило задачу коренного переустройства русского общества на разумных началах, стремясь лишь подновить, осовременить существующий строй, очистить его от «деспотизма и азиатчины».50

Достаточно полно это проявилось в общественно-политических взглядах поэта и общественного деятеля А. П. Сумарокова, творчество которого было очень популярно в 50-60-е годы XVIII в в среде прогрессивно настроенного дворянства. Его - противника деспотизма, оголтелого помещичьего произвола и дворянского паразитизма - часто относят к просветителям. Безусловно, он сторонник естественно-правовой доктрины происхождения государства, но его общественно-политические взгляды носили узкосословный характер. По его мнению, государство образуется путем общественного договора; идеально же то общество, где все люди просвещены. Они, «посетовав, изберут себе государя, вельмож и начальников, которым они еще больше повиноваться будут, имея здравый рассудок; предпишут они ненарушимые законы, свяжут себя и вельможей теми законами, которые они сами установили».51

Монарх, по мнению Сумарокова, должен быть добродетелен и возращение добродетели «есть первая монарша должность». Он показывает идеальное государство, в управлении которым участвуют дворяне, потому что «монархи не сердцеведы и не всевидцы», множество дел не позволяет им разбираться в подданных и приближенных, а потому «надобны такие вельможи, которые бы им помоществовали в сем важнейшем их должности деле...».52 Вельможи, помощники государя, должны быть просвещенными и добродетельными.

Таким образом, идеал государственного устройства для Сумарокова - монархия, образованная путем договора народа с правителем. На этом участие народа в правлении прекращается. Он уже не может изменить правление и должен получать законы и блага от просвещенного добродетельного монарха и просвещенных дворян, для которых превыше всего должны быть добродетель и честь.

В конечном итоге, в понимании Сумарокова, народ, общество, сыны отечества - дворяне, остальные - рабы отечества. Это деление очень четко проведено им в драматургических произведениях.53 Сумароков был сторонником сохранения сословного строя. Хотя он говорил о естественном равенстве людей, но отрицал равенство в обществе. И здесь он смыкался со Щербатовым, считавшим, что неравенство людей определяется воспитанием, просвещением. «Итак, - писал Сумароков, - хотя разум и равен у людей, но уже качества просвещения делают различие между ними».54 У «законника, пиита, воина, живописца, астронома» свое место и предназначение в государстве, а это значит, что действовать они должны в соответствии с этим.

 Примерно, таких же взглядов придерживался поэт, драматург М. М. Херасков. Следуя за Монтескье, Херасков считал, что правитель, «дабы избежать тирании», должен руководствоваться гражданскими законами, максимально приближенными к естественным. Идеальной для него формой правления является монархия, обеспечивающая целостность общества, чего, по мнению русского писателя, невозможно достичь при республиканском и аристократическом правлениях. При монархической форме правления монарх сам учреждает законы, и они обязательны не только для подданных, но и для него. В то же время он контролирует исполнение законов, становясь тем самым выше их. Это создает возможность вырождения монархии в деспотию. Тем не менее, Херасков, как и Сумароков, настаивает, что власть монарха может быть ограничена лишь его добродетелью. Ничто другое, никакой орган сделать этого не могут и не должны. Но воспитанию добродетели правителя, его совести способствуют мудрые советники, которые сосредоточены в совете, где государь выступает первым среди равных. Идеальный монарх - философ на троне, добродетельный, мудрый, богобоязненный, кроткий, человеколюбивый. Монарх и подданные - одно целое. И хотя Херасков оговаривает для подданных возможность выражать правителю свое мнение, он понимает под ними по большей части «людей благородных»55. Народ без монарха существовать не может, так как ему необходим пастырь, он по природе монархичен.

Одной из особенностей русского просветительства в сравнении с французским, как уже отмечалось, было то, что просветители России вынуждены были бороться против выхолащивания антифеодальной сути просветительских идей и использования их идеологами консервативного направления для обоснования законности и незыблемости самодержавия.

Русские просветители, выступавшие с резкой критикой наиболее вопиющих сторон самодержавно-крепостнического строя, также опирались на достижения передовой общественной мысли Запада. Теория общественного договора в интерпретации французских просветителей позволяла конструировать образ правового государства, основанного на принципах естественного права и разума, противопоставляя его самодержавию. В условиях господства и укрепления самодержавного строя, развития крепостничества вширь и вглубь изображение царя тираном, а народа той силой, которая может ограничить монарха, становилось у просветителей России средством борьбы с бесправием и жестокостями абсолютизма.

Наиболее ярко влияние естественно-правовой доктрины французских буржуазных идеологов проявилось в творчестве Н. И. Новикова и Д. И. Фонвизина. Н.И. Новиков очень высоко оценивал роль государства, которое должно заботиться о благе общества. Оно, по мысли русского просветителя, образовано людьми, объединившимися для того, чтобы добыть себе пропитание, защитить «свое владение от лютости медведей и львов».56 Н. И. Новиков разделял теорию договорного происхождения власти.