Общая характеристика гражданско- правового регулирования творческой деятельности

Следующий способ защиты объектов творческой деятельности включает в себя фактически две самостоятельные меры: восстановление прежнего положения и прекращение совершения определенных действий.

В результате применения  первой меры нарушенное авторское право не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий неправомерных действий.

Чаще всего такая мера применяется при защите личных неимущественных прав. Так, при показе по центральному телевизионному каналу кинофильма «Они сражались за Родину» из него без согласования с создателями фильма была вырезана одна из сцен. Авторы фильма заявили по этому поводу протест, и по их требованию целостность произведения была восстановлена, а фильм был показан по телевидению в своем первоначальном виде. В другом деле, возникшем в связи с искажением сценария фильма «Неизвестная», по требованию автора сценария его право на неприкосновенность произведения было восстановлено путем пересъемки ряда сцен фильма34.

Однако не во всех случаях восстановление права далеко является правильным способом защиты, например, если произведение, изданное с нарушением авторских прав, уже стало доступно неопределенному кругу лиц. В таких случаях наиболее верным действием является заявленное суду требование о пресечении действий, нарушающих право, которое в авторско-правовой сфере может быть применено практически всегда и может быть заявлено как в совокупности с иными средствами защиты, так и самостоятельно.

В качестве примера можно привести дело по иску корпорации «Майкрософт» к ООО «Аверс», рассмотренному Арбитражным судом Московской области. Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями прекратить действия ответчика по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а также взыскать с него компенсацию в сумме 5000-кратного минимального размера оплаты труда. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Отменяя данное решение, апелляционная инстанция на основе анализа материалов дела установила, что ответчик распространял нелегальные, имеющие нелицензионное происхождение программные продукты истца. Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору, заключенному между ответчиком и Центральным окружным управлением Московского департамента образования. Согласно этому договору ответчик осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу. Поскольку по условиям данного договора ответчик произвел 960 инсталляций программного продукта, он должен был располагать лицензионным договором с правообладателем, дающим ему право на распространение программных продуктов в указанном количестве. В связи с тем, что такого лицензионного договора представлено не было, суд посчитал доказанным факт нарушения имущественных прав истца вследствие незаконного воспроизведения и распространения его программных продуктов. В итоге суд постановил обязать ответчика прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», и взыскать в пользу истца истребуемую им денежную компенсацию и понесенные судебные расходы.

Наиболее часто встречающимся в практике способом защиты авторских прав, предусмотренном в гражданском законодательстве (ст.ст. 1251-1252 ГК РФ), является возмещение убытков, в том числе взыскание незаконно полученного дохода и выплата компенсации. Этими способами удовлетворяется имущественный интерес правообладателя.

Учитывая, что меры защиты гражданских прав направлены на возмещение убытков правообладателю в полном объеме, а вовсе не на его дополнительное обогащение в рамках рассмотрения дел возможно применение лишь одного из названных способов защиты: либо возмещение убытков, либо уплата компенсации.

Применительно к такому способу защиты как взыскание незаконно полученного дохода, то с момента принятия части первой ГК РФ взыскание дохода уже не является самостоятельным способом защиты авторских прав, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  РФ полностью охватывается понятием «упущенная выгода» и может быть реализовано в рамках применения такого универсального способа защиты, как возмещение убытков. Часть четвертая Гражданского кодекса  РФ определяет лишь право на возмещение убытков (п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и на требование о компенсации за нарушение исключительного права, которое в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса  РФ может быть заявлено вместо возмещения убытков.

Выбор конкретного способа осуществляется исключительно самим потерпевшим, который не обязан обосновывать его перед судом35.

Кроме того, нормы гражданского законодательства об авторском праве (как, впрочем, и требования процессуального законодательства об изменении предмета или основания иска),  исключают возможность для суда произвольно изменить сделанный истцом выбор на иной способ защиты. В этом смысле весьма удивительным выглядит приведенный  профессора Новгородского государственного университета им. Я.Мудрого, Е.Ананьевой пример из судебной практики, когда суд счел невозможным удовлетворить требование истцов о выплате компенсации по причине неизбежности банкротства ответчика - единственного в Новгородской области драматического театра и, на этом основании, заменил его на возмещение убытков авторам, чьи права были нарушены.

Основной формой компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба является возмещение убытков, которые включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, обладатель авторских или смежных прав должен доказать факт наличия убытков, их размер, а также то, что убытки были причинены действиями нарушителя. Обычно в сфере авторского права и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды, то есть той суммы, которую правообладатель мог получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый объект законно и  возмездно.

В качестве упущенной выгоды рассматривается чаще всего незаконно полученная нарушителем авторских прав прибыль. В то же время обоснование размера причиненных убытков является задачей предъявителя иска. Им же доказывается сам факт нарушения авторских или смежных прав. Такой способ восстановления нарушенного права для обладателя авторского права или смежных прав затруднителен, поскольку требует представления в судебные органы доказательств факта наличия убытков, документов, подтверждающих их размер, а также доказательств того, что убытки были причинены действиями конкретного нарушителя36. Одним из такого рода доказательств может служить, например, договор, который был заключен на использование конкретного произведения между правообладателем и пользователем, а затем, в связи с выходом в свет контрафактных экземпляров, был расторгнут пользователем.

Под убытками понимаются в гражданском законодательстве понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которое это лицо могло получить, если бы его право не было нарушено. Кроме того, возмещению также подлежат расходы на оказание юридической помощи по защите авторских или смежных прав, судебные расходы, уплата госпошлины, производство судебной экспертизы и другие.

Судебные расходы взыскиваются в порядке, установленном главой 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ,   главой  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы взыскиваются не с лица, чье исключительное право нарушено, и не с правонарушителя, а с проигравшей стороны(которой может оказаться как правообладатель, так и правонарушитель). В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.09. 2011г. по делу № А58-7079/11 указывалось, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Судебная практика по подобного рода делам является неоднозначной, примером применения данного способа защиты может являться следующее дело, в котором справедливое и простое, на первый взгляд, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, на практике вызывает множество вопросов и нередко требует вмешательства высших судебных инстанций. Высший арбитражный суд РФ рассмотрел одно из таких дел – оно касалось возможности пропорционального распределения судебных расходов при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав. Возник вопрос, должны ли расходы на государственную пошлину взыскиваться в этом случае в полном размере с ответчика и какие мнения по этому поводу уже были высказаны арбитражными судами.  

Исходя из фабулы дела, ОAO Corporation обратилась в арбитражный суд к ООО "Макрос" с иском о защите исключительных прав на авторский знак MАRRIES – под этой маркой выпускаются популярные японские подгузники для детей. Правообладатель требовал прекратить продажу подгузников и пресечь незаконное использование авторского знака, а также просил об изъятии из оборота и уничтожении уже распространяемых подгузников.

В исковых требованиях японская корпорация указала взыскание компенсации за нарушение исключительного права примерно 3 млн. руб. Отметим, что по российскому законодательству размер такой компенсации может составлять от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., а окончательное решение остается за судом (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Требования ОAO Corporation были удовлетворены частично – судом в качестве компенсации была взыскана сумма в размере 1 млн. руб. При распределении судебных расходов, суд обязал ответчика возместить истцу произведенные им затраты по государственной пошлине (решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. по делу № А51-22505/2012).

ООО "Макрос" не согласилось с решением суда, так как, по его мнению, взыскание расходов на госпошлину в полном объеме в этом случае не законно – ведь пошлина рассчитывалась от размера компенсации, заявленной истцом, а судом эта сумму была значительно снижена. В жалобе на решение суда, ООО "Макрос"  потребовало пропорционально уменьшить сумму по уплаченной госпошлине. 

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции по аналогии применил  постановление  Президиума ВАС РФ, в котором решался вопрос о возмещении трат на госпошлину при уменьшении размера требуемой истцом неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в котором ВАС РФ указал на две возможности для  снижения суммы неустойки: истцом по его собственному ходатайству и судом по заявлению ответчика. В первой ситуации, по мнению Суда, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная пошлина из бюджета. Если же инициатива по уменьшению неустойки исходила от ответчика, то расходы по госпошлине возмещаются истцу ответчиком исходя из первоначальной, заявленной при предъявлении иска суммы неустойки.

Посчитав, что принадлежащие суду право на снижение неустойки и право на снижение компенсации имеют одинаковый характер, Арбитражный суд Приморского края решил  взыскать с ответчика всю сумму уплаченной истцом госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/2012), а затем Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. № Ф03-1898/13 по делу № А51-22505/2012 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Кассационная инстанция отметила среди прочего, что уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес. 

Высший арбитражный суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отметив, что аналогия права в такой ситуации недопустима, и подчеркнул, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности применения норм материального права к нормам процессуального права по аналоги, а это произошло, когда судами нижестоящих инстанций была применена по аналогии норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения судом суммы неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Более того, аналогия права или закона применима лишь только в тех случаях, если рассматриваемые отношения не урегулированы законом. Однако, в рассматриваемом деле имеется специальная  норма, регулирующая указанные правоотношения – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, – от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Высшим арбитражным судом РФ был также сделан вывод о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации правообладателю не является неустойкой и в данном случае нельзя применять  постановление Пленума ВАС РФ, посвященное неустойке. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в максимальном размере, истец несет риск наступления последствий совершаемых им процессуальных действий, который заключается в отнесении на истца госпошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Окончательный размер компенсации определяется судом, о чем лицо, заявляющее требование, осведомлено.

Имеются и другие судебные решения, в которых приходили к выводу о необходимости пропорционального снижения возмещаемой госпошлины – причем как при снижении суммы заявленной неустойки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А56-16763/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 07АП-3522/2011 по делу № А67-7120/2010), так и в случае уменьшения требуемой компенсации.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области (решение от 9 августа 2010 г. по делу № А60-17029/2010-С7) и Седьмой арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что суд первой инстанции был против (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А45-6846/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № А45-26846/2012).

Суд по интеллектуальным правам, специализирующийся как раз на делах подобного рода, высказывается однозначно за пропорциональное распределение судебных расходов в случае снижения судом заявленной суммы компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. № С01-47/2013 по делу № А70-7372/2012).