Общая характеристика гражданско- правового регулирования творческой деятельности

Следует отличать причинную связь от связи условия и обусловленного. Например, при предоставлении оборудования или устройств, используемых для совершения нарушения, в соответствии с п.5 ст.1252 части четвертой Гражданского кодекса РФ, может отсутствовать причинная связь между действиями  по предоставлению данного оборудования и совершенным нарушением авторских или смежных прав. Признается нарушителем исключительного права то лицо, которое воспользовалось такими условиями и осуществило незаконное использование охраняемого объекта.

Необходимо различать случаи, когда такие условия являются общими и могут быть использованы как для всякого рода действий, как правомерных, так и неправомерных, от случаев, когда условия специально и сознательно создаются для нарушения авторских или смежных прав. В случаях, когда такие условия создаются сознательно и намеренно, возможно применение мер правовой защиты в виде обращения в суд с требованием о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Но, если правонарушение еще не наступилоа в виде соответствующего результата, то основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В случаях установления наличия нарушения авторских или смежных прав, возможно возложение ответственность как на лицо, предоставившее услуги или оборудование специально для совершения нарушения, так и на лицо, воспользовавшееся этими услугами для осуществления незаконного использования, в связи с тем, что в действиях этих лиц содержится состав гражданского правонарушения, и соответственно, имеет место причинение вреда совместными действиями. На лиц, совершивших правонарушение совместными действиями возможно возложение солидарной ответственности в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

 Такая возможность  является существенной гарантией защиты имущественных интересов правообладателей, так как правообладатель вправе предъявить требование об устранении правонарушения к тому из причинителей вреда, который в наибольшей степени способен его удовлетворить. Если совместно причиненный вред был возмещен одним из нарушителей, в силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ то лицо, возместившее правообладателю причиненный вред, вправе требовать от каждого из других нарушителей долю возмещения вреда в размере, соответствующем степени вины каждого из этих нарушителей.

Для применения мер ответственности к правонарушителю, по общему правилу, необходимо наличие вины. Данное условие вытекает из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой норме закреплена также презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с  которой обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Пострадавший же освобождается от необходимости доказывания наличия вины в действиях нарушителя.

Вина является необходимым элементом субъективной стороны юридической ответственности, выражающим психическое отношение лица к совершенному  противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Разграничение виновного поведения от невиновного при применении ответственности за причинение вреда  производится в соответствии с нормой п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договорным обязательствам23.  В соответствии с указанной нормой закона, лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Данный подход является наиболее обоснованным для сферы гражданско-правовых отношений, в том числе и авторско-правовых, так как позволяет оценивать наличие вины в значительной степени объективно, не ставя ее в непосредственную зависимость от трудно поддающихся оценке субъективных факторов24.

Гражданский кодекс РФ предусматривает также случаи ответственности за причинение вреда при наличии так называемого усеченного состава правонарушения, когда вина в совершении правонарушения в действиях правонарушителя отсутствует. Данные случаи не распространяются на сферу авторских и смежных прав. Наличие вины является обязательным условием применения мер ответственности к нарушителям авторских или смежных прав.

В отличие от сферы обязательственных отношений, где установлена повышенная ответственность для предпринимателей, за причинение вреда в виде нарушения абсолютных авторских или смежных прав и предприниматели и граждане отвечают на общих основаниях25. Принцип применения ответственности за нарушение абсолютных авторских и смежных прав при наличии вины нарушителя далеко не всегда находит понимание в судебной практике.26 Как верно отмечает профессор юридических наук Э.П. Гаврилов, нежелание судов учитывать "принцип вины" встречается нередко. Одна из причин сложившейся ситуации состоит в отсутствии в законодательстве четкого указания на круг общих гражданско-правовых норм, подлежащих применению при возложении ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

 

За нарушение прав автора применяются штрафные санкции. Так, невыплата предусмотренного вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм является нарушением смежных прав указанных лиц, за которое действующим законодательством предусматрены различные виды ответственности.

В ст. 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав. Так, если правообладателю удастся доказать нарушение его прав, то он вправе требовать от нарушителя по своему выбору возмещения убытков или выплаты компенсации, сумма которой составляет от 10 тысяч до 5 миллионов рублей  или двойную стоимость правомерного использования такого объекта при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрим применение гражданского законодательства, а также санкций за нарушение прав в сфере творческой деятельности на примере из судебной практики.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск от "Российское Авторское Общество" (далее истец) к ООО "Трактиръ" (далее ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

 Из материалов дела  следует, что в помещении ресторана «Трактир на Гоголя», владельцем которого является ответчик (при посещении заведения выдан чек с реквизитами ответчика) с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений из репертуара РАО (с учетом уточнений):

1. «Love the way you lie» - М.Меттерс, А. Грант, Х.Хафферман

2. «4 am» - Эйч Пи Бакстер, Рик Джордан, Михаэль Симон

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлен акт контрольного прослушивая (записи) использования произведений с применением технических средств, составленный сотрудником общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «Трактир на Гоголя», аудиозапись (видеозапись) осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи, произведенной лицом, имеющим высшее музыкальное образование.

В силу пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на     территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

ООО «Российское Авторское Общество» указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом был осуществлен просмотр видеозаписи, представленной истцом, из которого усматривается, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось с помощью технических средств – телевизора.

Не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что песня «4 am» с авторами Эйч Пи Бакстер, Рик Джордан, Михаэль Симон не значится в реестре зарубежных правообладателей (возражения с учетом уточнения исковых требований).  Однако, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку расшифровка авторов песни «4 am» с указанием авторов Эйч Пи Бакстер, Рик Джордан, Михаэль Симон произведена лицом, обладающим музыкальными образованием, не доверять которому у суда нет оснований.  Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в сети «Интернет» в реестре зарубежных исполнителей имеется песня «4 am», авторами которого являются Эйч Пи Бакстер, Рик Джордан, Михаэль Симон (немецкая группа «Sсooter»).

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста. Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в рассматриваемом нарушении исключительного права на использование произведения, не представлено доказательств правомерного использования данных музыкальных произведений. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое бездоговорное использование музыкального произведения (15 000 руб. * 2 (количество произведений)), т.е. удовлетворил иск частично.

Из вышеуказанного примера стоит отметить, что суд удовлетворил иск частично, в связи с тем, что арбитражный суд учел количество публичного исполнения музыкальных произведений и минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела по рассмотрению споров в сфере творческой деятельности рассматриваются в Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В связи с появлением большого количества дел, связанных с рассмотрением споров в сфере творческой деятельности, в целях регулирования и охраны объектов творческой деятельности, а также защиты правообладателей, в Российской судебной системе появился Суд по интеллектуальным правам.

Создание специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, было вызвано также необходимостью повышения как инвестиционной привлекательности российской экономики, так и эффективности системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.

Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", дополнен Главой IV.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам».

  В пункте 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ указано, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

- дела об оспаривании  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- дела по спорам о  предоставлении или прекращении  правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением     объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными  патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3.Уголовная ответственность за нарушение прав в сфере творческой деятельности.