Лекции по "Инновационной политике"

Несмотря на важность технологических изменений, концепция технологического детерменизма не соответствует современной модели развития. Как справедливо отмечает Мануэль Кастельс, профессор Калифорнийского университета (Беркли) США, “технология не предопределяет развитие общества, как и общество не предписывает курс технологических изменений” [10, с. 21].

Экономическое развитие и технологические изменения находятся под воздействием многих факторов, включая социальные процессы, индивидуальную изобретательность и предпринимательский дух “так, что конечный результат зависит от сложной структуры их взаимодействий” [10, с. 29]. Марксово положение  о том, что средства производства определяют характер экономической эпохи уже не соответствует современности. Эпохи различаются тем, как институты способствуют отбору и применению наиболее эффективных средств производства. Институты как “стереотипы и традиции” (Д. Норт), а иначе — национальная культура, — формируют устойчивые формы отношений, основанные на взаимных ожиданиях. Понимание институциональной среды как важнейшей предпосылки инновационного развития лежит в основе концепции инновационных систем.

Концептуальные основы инновационной системы определяются:

• институциональной теорией развития;
• трансакционными издержками формирования институтов;
• социальным и открытым характером системы.

Инновационная система как экономическая категория характеризуется эволюционным развитием. Процесс соэволюции (coevolution) технологических и институциональных изменений составляет основу успешных инновационных преобразований. Исследования последних десятилетий [11, 12], основаны на теоретических допущениях, в соответствии с которыми технологии определяют трансформационные издержки, а институты — трансакционные.

Трансформационные издержки, т. е. издержки труда, капитала, земли, связаны с превращением физических свойств и структур материи (сырья и энергии) в потребительские стоимости.

Трансакционные издержки, согласно наиболее общему определению, есть “эквивалент трения в механических системах”. К трансакционным издержкам относят издержки, связанные с координацией и взаимодействием экономических субъектов. Усложнение экономической координации сопровождается ростом совокупных трансакционных издержек. Д. Норт относит к трансакционным следующие группы издержек: издержки, связанные с поиском информации о контрагентах, ценах, и других возможных условиях сделки; издержки, связанные с ведением переговоров по условиям контракта и заключением сделки; издержки, связанные с разработкой стандартов, контролем за уровнем качества и т. д.; издержки по правовому регулированию собственности; издержки в результате нарушения условий контракта. По сути, трансакционные издержки представляют собой затраты ресурсов на фиксацию, изменение и защиту прав собственности на различные факторы экономической деятельности, т. е. это затраты за право пользования ресурсами. Поскольку в трансформационной экономике права собственности определены недостаточно четко, различные барьеры и помехи на пути получения прав порождают рост трансакционных издержек.

О. Уильямсон [14] различает трансакционные издержки ex ante и ex post, т. е. возникающие до и после заключения сделки. Если в качестве этапов заключения сделки выявить следующие: поиск партнеров, согласование интересов, определение сделки, контроль за ее выполнением, то классификацию трансакционных издержек можно представить в виде таблицы № 1.

 

 

 

 

 

Таблица 1

Классификация трансакционных издержек

 

Издержки ex ante	Издержки ex post
Издержки поиска информации включают затраты на поиск информации о потенциальном партнере и о ситуации на рынке, а также потери, связанные с неполнотой и несовершенством приобретаемой информации	Издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма касаются затрат на контроль за соблюдением сделки и предотвращение оппортунизма, т. е. уклонения от этих условий
Издержки ведения переговоров включают затраты на ведение переговоров об условиях обмена, о выборе формы сделки	Издержки спецификации и защиты прав собственности включают расходы на содержание судов, арбитража, затраты времени и ресурсов, необходимых для восстановления нарушенных в ходе выполнения контракта прав, а также потери от плохой спецификации прав собственности и ненадежной защиты
Издержки измерения касаются затрат, необходимых для измерения качества товаров и услуг, по поводу которых совершается сделка	Издержки защиты от третьих лиц включают затраты на защиту от претензий третьих лиц (государства, мафии и т. д.) на часть полезного эффекта, получаемого в результате сделки
Издержки заключения контракта отражают затраты на юридическое или внелегальное оформление сделки

 

Измерение трансформационных издержек не представляет методологической сложности и хорошо освоено экономической практикой. Измерение трансакционных издержек является слабо исследованной проблемой. Дж. Уоллис и Д. Норт предложили использовать понятие трансакционного сектора [16]. Они включили в этот сектор оптовую и розничную торговлю, страхование, банковский сектор, операции с недвижимостью, затраты на аппарат управления в других отраслях, затраты государства на судебную и правоохранительную системы. Согласно их расчетам доля трансакционного сектора в США выросла с 26 % ВНП в 1870 г. до 55 % ВНП в 1970 г., но трансакционные издержки на единицу национального продукта сократились, в частности из-за опережающего роста государственного трансакционного сектора.

Инновации не ограничиваются лишь материальной сферой. Инновации в институциональной среде являются неотъемлемой частью инновационного процесса и по мере возрастания доли нематериального производства их роль возрастает. До 1983 г. в США в отраслях нематериального производства осваивалось менее 5 % средств на НИОКР, выполняемых предпринимательским сектором.  В 1993 г. эта цифра составляла 26 % и до сих пор сохраняется на этом уровне, что составляет порядка 35 — 36 млрд. долл. в год. Если в обрабатывающей промышленности НИОКР ведут 18 тыс. фирм, то в секторах услуг — уже 17 тыс. [цит. по 17, с. 5].

Таким образом, институциональная составляющая инновационного процесса значима в двух ипостасях: как компонент среды, сопровождающий технологические изменения (способствующий или препятствующий им) и как потенциал процессов взаимодействия, являющийся неотъемлемой частью инновационной системы.

Инновационная система  является социальной системой, а инновации являются результатом взаимодействия между экономическими агентами, участвующими в трансформации знания в инновации. Институциональный подход носит эволюционный характер и ориентирован на процесс, а не на статистику и равновесие. Институты трактуются не просто как неэластичности и сдерживающие факторы, а как структуры и рутинизированные виды деятельности, воздействующие на распространение и познание исходной информации, а также многими путями, формирующие индивидуальные предпочтения и поступки [21, с. 347].

Холистический подход институционализма можно рассматривать как требование расширения социально-экономической теории настолько, чтобы она охватывала все значимые переменные и элементы инновационной системы. При этом следует учесть два обстоятельства.

Первое. Инновационная система — это открытая система, поэтому механизм обратной связи является чрезвычайно важным в создании нового знания и реализации его в технологических инновациях.

Второе. Следует отличать понятие системы в “операционном” значении и “концептуальном”. Если операционная система отражает реальный феномен, то “концептуальная система” представляет логическую абстрактную, теоретическую конструкцию, включающую принципы, нормы взаимоотношений, функции, процессы, организации. Последнее означает, что концепция инновационной системы связана с комплексом институтов (правовых, финансовых, социальных), чье взаимодействие определяет инновационную деятельность экономических агентов (акторов) с учетом исторических условий развития (history is matter — история значима).

Предварительно можно определить инновационную систему как совокупность взаимосвязанных организаций (структур) и институтов, чьи действия инициируют, модифицируют и осуществляют инновации.

Системное исследование сущностных характеристик институтов, обеспечивающих инновационную деятельность, предполагает получить ответы на такие вопросы:

1. Каковы измерители, позволяющие оценить результативность планов (проектов) инновационного развития?
2. Какова структура управления и как организовано взаимодействие различных участников инновационного процесса?
3. Каковы мотивации участников инновационной деятельности и потенциал персонала, участвующего в инновационном развитии?
4. Каковы процессы сотрудничества в цепочке исследование – производство, нормативно-правовая база регулирования?
5. Как современные информационные технологии и коммуникации содействуют инновационному развитию?

Институциональная структура инновационной системы характеризуется взаимозависимостью элементов, в которой целое больше суммы составляющих, поскольку их единство обладает синергизмом (рис. 1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1. Институциональная структура инновационной системы

 

Гуннар Мюрдаль, один из основателей институционализма, подчеркивая значимость системного подхода, писал, что при решении практически любой экономической проблемы объектом научного исследования должна быть вся социальная система, включая помимо т. н. “факторов”, все, что может оказать влияние на будущие события в экономической сфере [цит. по 37, с. 24].

Современная технология создает потенциальные возможности для достижения высокого уровня производительности. Но этот высокий уровень объема выпуска не может быть достигнут без тщательно обдуманной специализации производства и сложных сетей обмена между разобщенными индивидами, “протянутых сквозь пространство и время” [38, с. 342]. Чем более передовая технология, тем сложнее трансакция, и тем выше трансакционные издержки, сопряженные с применением этой технологии. Технический прогресс может способствовать и снижению трансакционных издержек, например, благодаря совершенствованию техники измерений и коммуникаций. Чтобы уменьшить трансакционные издержки требуются адекватные схемы прав собственности. Д. Норт указывает в этой связи на роль государства: “Экономия от масштаба в связи с разработкой системы законов, обеспечения правосудия и защиты является базисным, основополагающим источником цивилизации” [13]. Имеется огромное количество исторических свидетельств в поддержку тезиса о том, что государства часто не создают схемы прав собственности, способные приблизить экономику к технической границе производственных возможностей. Поэтому факт абсолютного и относительного экономического спада можно объяснить, по мнению Д. Норта, только организационными провалами государства.

Национальные экономические системы всегда носили открытый характер, однако, современная глобальная экономика формирует “открытость” нового типа. Свойства инновационной системы как элемента национального хозяйства определяются характером ее связей с другими элементами глобальной экономики, структурами и тенденциями развития  мирового технологического рынка. Это создает как новые возможности, так и угрозы перспективам развития страны. Адаптивность институтов становится важнее концентрации ресурсов, а динамизм и неопределенность современного мира делают  информационные потоки важнее самых высокотехнологичных производств.

 

3 Экономическая теория инноваций

Растущая сложность экономических процессов порождает как социально-экономические, так и политические проблемы, изучение которых требует научного аппарата, связанного с исследованиями эволюции институтов. Институционализм сформировался на американской почве, но впитал в себя многие идеи немецкой исторической школы, французской социологической традиции, английских экономистов. Наибольшее воздействие оказали идеи М. Вебера, который связывал развитие со спецификой европейской цивилизации и уникальностью  протестантской ментальности. Внимание к цивилизации как к сложной социальной системе сыграло методологическую роль в послевоенных институциональных концепциях О. Уильямсона, Д. Тиси, В. Лундвала, С. Тисдела, Р. Нельсона и др. В центре внимания ученых-институционалистов оказываются не слабая покупательская способность, неэффективный спрос, низкий уровень сбережений и инвестиций, а ценности, отчуждение, традиции, культура. Проблемы технологии рассматриваются в связи с общественной ролью знания, инвестициями в человеческий капитал, формированием специфических активов, основанных на опыте обучения,  организационном знании.

Опыт стран с переходной экономикой подтверждает стратегическую важность институционального аспекта трансформации. Методологически это вытекает из того, что содержание и свойства переходного периода определяют необходимость институциональных изменений, а именно: трансформационные процессы становятся общесистемными; одновременно сосуществуют старые и новые формы экономической жизни; существенно возрастает роль законотворческой деятельности государства; происходят существенные сдвиги в социальных отношениях. Трансформационные процессы обусловливают преобразования социально-экономической системы и переход ее в новое качественное состояние, что требует целостной реконструкции институционального устройства.

Институционализм противопоставляет себя традиционной неоклассической теории, предполагающей наличие полной информации у субъектов рынка. Но непригодность модельного подхода неоклассической теории, основанной на макроэкономическом равновесии, для неравновесных условий стран с переходной экономикой указывали многие ученые, например, академики Л. Абалкин и В. Макаров. Следует отметить, что и мир далек от классической равновесной ситуации, поэтому основные явления современной экономической жизни требуют подходов, предназначенных для изучения неравновесных ситуаций и эволюционирующих систем.