Субъекты международного частного права

"justify">     Меры  по предварительному обеспечению иска - согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются судом, еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они не допустимы.

     Иммунитет от принудительного  исполнения иска означает, что без согласия государства нельзя осуществить вынесенное против него решение, то есть недопустимо наложение ареста на принадлежащее государству имущество, проведение его публичной продажи и других принудительных мер, которые могут быть предусмотрены иностранным законом. Иммунитет от принудительного исполнения иска тесно связан с судебным иммунитетом государства. Поэтому даже если орган, рассматривающий спор, отвергнет судебный иммунитет или соответствующее государство само откажется от него, истец, в пользу которого будет вынесено решение, все равно столкнется с действием иммунитета от принудительного исполнения иска. Как подчеркивается, например, в п. 4 ст. 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. "отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ".

     Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства. Он тесно связан с иммунитетом государства. Перечисленные элементы содержания иммунитета государства, связанные с судебным разбирательством спорного правоотношения с участием государства, прямо направлены на обеспечение неприкосновенности государственной собственности.

     Режим неприкосновенности государственной  собственности тесно связан с  еще одной международно-правовой доктриной - доктриной «акта государства», согласно которой суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны, совершенных на ее территории¹⁸. Если государство, приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта

     Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности, сделки, заключаемые государством с иностранными физическими и юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права.

     Несмотря  на то, что в дальнейшем данное правило, как и другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и сомнениям, оно существует до сих пор и  находит закрепление в международных  договорах. Наиболее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора - применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре¹⁹.

     Таким образом, рассмотренные выше отдельные элементы иммунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета государства в частноправовой сфере. Вместе с тем, иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета, но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета, как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто это делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета.

     Отказ от иммунитета, чтобы  быть юридически действительным, подчиняется некоторым  правилам:

     1. Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;

     2. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);

     3. Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства;

     4. Если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т. д.

     Из  прошлой советской  практики известны отказы советского государства  от иммунитета. Главным  образом это было связано с работой  торговых представительств на территории иностранных  государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989 г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором в частности предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам .

     Возможность отказа от иммунитета предусмотрена  в российском законе о соглашениях  о разделе продукции 1995 г. Например, если Россия выражает согласие на подчинение ее торгпредства в Германии юрисдикции судов этой страны, то такое согласие будет касаться только правоотношений, связанных с торговыми сделками, заключенными этим органом в соответствующем государстве.

     Кроме того, необходимо иметь в виду, что  пределы согласия государства на принудительные меры в отношении его собственности ограничены некоторыми ее видами, которые не могут стать объектом санкций даже с согласия государства собственника (например, его природные ресурсы). 

     Российское  законодательство основано на теории абсолютного  иммунитета государства. Статья 401 ГПК РФ устанавливает, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся на территории России, могут быть допущены лишь с согласия соответствующего иностранного государства. Это означает: для того чтобы предъявить в российском суде иск к иностранному государству, необходимо получить на это согласие его компетентных органов. Нельзя в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество иностранного государства без согласия его компетентных органов. Нельзя также привести в исполнение вынесенное против иностранного государства решение без согласия его компетентных органов, в частности, нельзя обратить судебное взыскание на имущество иностранного государства.

     В принятых в последнее время законодательных  актах вопросы юрисдикционного  иммунитета государства и его  собственности решены несколько  по-новому. Согласно ст. 213 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, принятие к нему иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения допускаются лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. Таким образом, норма ст. 213 АПК РФ, предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет, вместе с тем предусматривает, что федеральный закон или международный договор могут установить изъятия из принципа абсолютного иммунитета. Нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно занимает в отношении предъявления к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции». Согласно этому Закону (ст. 23) в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен (в соответствии с российским законодательством) отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения²⁰.

     На  принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Туркмении (ст. 441 ГПК в редакции Закона от 13 мая 1994 г.), Киргизии (ст. 439 ГПК), Таджикистана (ст. 455 ГПК), Украины (ст. 425 ГПК), Латвии (ст. 442 ГПК), Молдавии (ст. 434 ГПК в редакции Закона от 11 августа 1992 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Несколько иную норму содержит новый ГПК Республики Армения 1998 г. Согласно ст. 245 этого Кодекса предъявление иска к иностранному государству, наложение ареста на его имущество, находящееся на территории Армении, применение иных обеспечительных мер, а также обращение судебного взыскания на такое имущество допускается только с согласия компетентных органов этого государства, если иное не предусмотрено международным договором Армении.

     Вывод по 3 вопросу.

     Государство вступая в частно-правовые отношения  осложненные иностранным элементом  остается специальным субъектом  права. Оно сохраняет за собой  массу преимуществ, как публичного образования – в первую очередь  суверенитет. Из этого проистекают  дополнительные возможности государства  по отношению к другим участникам правоотношения. Конечно, сегодня государства  вступают в частно-правовые отношения  осложненные иностранным элементом  гораздо реже чем физические и  юридические лица, а действуют  они в большей части чесрез государственные предприятия.

 

Заключение 

     Субъекты  МЧП имеют различную гражданскую  правоспособность, которая определяет особенности участия в правоотношениях  каждого из них. С одной стороны, это обусловлена многолетним  историческим опытом, который, с другой стороны, преломляется через правотворческую  деятельность органов власти и находит  свое выражение в соответствующих  национальных и международных актах.

 

      Перечень использованных источников 

ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года //СЗРФ. 2002. № Ст.

ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в РФ» от 21 июня 2002 г. //СЗРФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ» //СЗРФ. 1996. № 34. Ст. 4029; 1998. № 30. Ст. 3606; 1999. № 26. Ст. 3175.

Закон РФ от 25 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» //СЗРФ 1997. № 47. Ст. 5340.

Основы  законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан //ВВСРФ 1993. № 33. Ст. 1318; 2000. № 49. Ст. 4740.

ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации» «О беженцах» от 23 мая 1997 г. //СЗРФ. 1997. № 26. Ст. 2956; 2000. № 33. Ст. 3348; № 46. Ст. 4537.

Закон РФ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. //СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ст. 3423.

ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» от 13 июля 2001 г. //СЗРФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц» от 13 июля 2001 г. //СЗРФ. 2001. № 33. Ст. 3431.

 Указ  Президента РФ «Основные документы,  удостоверяющие личность граждан  за пределами РФ» //СЗРФ. 1996. №  52. Ст. 5914.

Указ  Президента РФ «О мерах по обеспечению  права граждан РФ на свободный  выезд из РФ» //СЗРФ. 1998. № 18. Ст. 2021.

Федеральный закон Швейцарии «О международном  частном праве» 1987 г. //Действующие  нормативные акты. Учебное пособие. М. 1997.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам 1993 г. //Действующие нормативные  акты. Учебное пособие. М. 1997.

Договор между Российской Федерацией и Республикой  Беларусь //СЗРФ. 1997. № 34. Ст. 34 18.

Договор между Российской Федерацией и Казахстаном  о правовом статусе граждан //СЗРФ. 1997. № 34.