Ликвидация хозяйственных обществ

    С моей точки зрения, это решение  законно, но нелогично, т.е. не соответствует  сути складывающихся отношений. Законы (и "Об обществах с ограниченной ответственностью", и "Об акционерных обществах") действительно формулируют нормы о сроках предъявления требований кредиторов императивно; при этом закон "Об акционерных обществах" более категоричен, чем закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Первый из названных актов в п.6 ст.15 устанавливает, что кредитор АО "вправе требовать от общества прекращения либо досрочного исполнения обязательств путем письменного уведомления в срок не позднее 30 дней с даты направления уведомления о реорганизации в форме слияния, присоединения, преобразования". Пункт 5 ст.51 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о том, что кредиторы в течение 30 дней вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств, не устанавливая границы этого права, из чего можно при желании сделать вывод о том, что истечение 30-дневного срока указанное право не прекращает.

    Полагаю, что единственным способом предотвращения злоупотреблений должника при реорганизации (подобных описанным) может стать  расширительное толкование указанных норм законов, в соответствии с которым установленные в законе сроки следует считать минимальными. Более целесообразным (но и, безусловно, более сложным) представляется внесение соответствующих изменений в законы. При этом, с нашей точки зрения, необходимо установить, во-первых, диспозитивность в части определения максимальных сроков для предъявления требований; во-вторых, обязательность для реорганизуемого должника представлять в регистрирующие органы не только доказательства уведомления кредиторов, но и текст разосланного уведомления (с указанием конкретного срока).

    Перейдем  к третьей проблеме, возникающей  при использовании рассматриваемого способа защиты интересов кредиторов и касающейся возможности достижения соглашения между реорганизуемым юридическим лицом и контрагентами. Сложности появляются потому, что ГК РФ, поставив цель защитить интересы контрагентов, оставил открытым вопрос о защите реорганизуемого должника от недобросовестных действий контрагентов. В настоящее время возможности сторон вряд ли можно считать сбалансированными: кредиторам дается право потребовать прекращения либо досрочного исполнения всех обязательств должника с возмещением всех убытков.

    Очевидно, что ни одно даже самое благополучное  и платежеспособное юридическое  лицо не в состоянии сразу исполнить предъявленные одновременно требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил (и будет наступать в разные периоды времени). Безусловно, одновременное предъявление всех (либо даже не всех, а нескольких крупных) требований в большинстве случаев может означать банкротство юридического лица. Причем единственной причиной банкротства в этом случае будет чрезмерная защита контрагентов при реорганизации, предоставляемая им законом.

    Закон не дает ответа на вопрос о том, как добросовестному субъекту, желающему реорганизоваться, защитить себя от действий недобросовестных контрагентов, предъявляющих требования о прекращении обязательств, например, с единственной целью - погубить юридическое лицо.

    Более того, даже если контрагенты являются добросовестными, для реорганизуемого юридического лица возникает ситуация правовой нестабильности, когда субъект в любой момент до окончания реорганизации должен быть готов одновременно исполнить все свои обязательства. Конечно, это ставит реорганизуемое юридическое лицо в крайне неудобное положение, влечет возникновение у него убытков.

    Поэтому вполне объяснимо, что реорганизуемое юридическое лицо во избежание указанной  нестабильности пытается достичь соответствующих  договоренностей с контрагентами. На практике нередко заключается соглашение, в соответствии с которым контрагент обязуется не предъявлять реорганизуемому юридическому лицу никаких требований, так как не сомневается в том, что реорганизация не нарушит его прав.

    Таким образом, в случае нарушения контрагентом условий соглашения реорганизуемое юридическое лицо все же окажется в незащищенном положении (что особенно опасно в том случае, когда контрагент является недобросовестным).

    Чтобы избежать возможных отрицательных  последствий и защитить интересы реорганизуемого юридического лица, на мой взгляд, целесообразно включать в соглашение с контрагентом, помимо его обязательства не предъявлять требование, условие о штрафе, выплачиваемом в случае предъявления требования (этот штраф, например, может быть равен сумме предъявленного требования). Поскольку заключение такого соглашения не противоречит закону, указанный штраф будет подлежать уплате.

    Более того, даже в случае отсутствия в  соглашении условия о штрафе нарушение  условия о непредъявлении требований может повлечь возмещение контрагентом убытков, причиненных нарушением договора (проблема состоит в том, что необходимо обосновать размер ущерба).

    Итак, в подавляющем большинстве случаев  реорганизуемый должник оказывается  незащищенным перед кредиторами. В том числе это происходит в ситуациях, когда кредиторы преследуют не только экономические, но и какие-либо другие (возможно, политические) цели - например, если кредиторы стремятся вынудить ликвидироваться нормально функционирующего субъекта (как отмечалось, для этого обычно достаточно одновременно предъявить все требования).

    На  мой взгляд, интересы реорганизуемого  юридического лица должны быть защищены законом. Для этого представляется необходимым внести в ГК РФ изменения, в соответствии с которыми будут установлены:

    а) обязанность реорганизуемого юридического лица после утверждения разделительного  баланса (передаточного акта) сообщать всем контрагентам сведения о правопреемнике по каждому обязательству, а также  об имуществе, передаваемом каждому  новому юридическому лицу;

    б) обязанность реорганизуемого юридического лица не вносить изменений в разделительный баланс без уведомления об этом кредиторов (такая норма может быть альтернативой  предложению "а", поскольку оно, очевидно, может нарушить интересы должника, не желающего предоставлять кредиторам информацию о своих контрагентах);

    в) возможность для контрагентов в  течение месяца (если иной срок не установлен законом) с момента получения  уведомления о правопреемнике предъявить требования о прекращении либо досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков;

    г) запрет кредиторам предъявлять требования к реорганизуемому должнику о  досрочном исполнении обязательств, если последний предоставил обеспечение  исполнения требования в срок.

    Внесение  в законодательство соответствующих изменений позволило бы сбалансировать защищаемые законом интересы сторон в процессе реорганизации.

    Второй  способ защиты интересов контрагентов - установление в ГК РФ обязательного  требования составлять реорганизационные  документы (передаточный акт и разделительный баланс), в которых обязательно должны быть указаны правопреемники по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица.

    В силу ч.2. п.2 ст.59 ГК РФ непредставление  вместе с учредительными документами  реорганизационных документов, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут за собой отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При этом возникает вопрос, на который ГК РФ ответа не дает: каковы последствия осуществления реорганизации с нарушением требований ч.2 п.2 ст.59? Очевидно, что это должно повлечь ликвидацию новых юридических лиц на основании признания судом недействительной регистрации образовавшихся в результате реорганизации юридических лиц (в соответствии с ч.2 п.2 ст.61 ГК РФ).

    Кроме того, обращает на себя внимание еще  одна недоработка ГК РФ, состоящая  в том, что не определены последствия  неуведомления кредиторов в соответствии с п.1 ст.60 ГК РФ.

    На  мой взгляд, совершенно верную позицию в этом вопросе занял закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.2 п.5 ст.51 которого устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в процессе реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.

    Очевидно, что при реорганизации ООО  в случае неуведомления кредиторов (либо непредставления в регистрирующий орган доказательств уведомления) суд может принять решение о недействительности регистрации новых юридических лиц. При реорганизации юридического лица иной (чем ООО) организационно-правовой формы возможность принятия судом такого решения вызывает сомнения.

    Считаем, что в ГК РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми при реорганизации любого юридического лица необходимо представлять при государственной регистрации не только учредительные документы и передаточный акт (разделительный баланс), но и документы, доказывающие уведомление контрагентов о реорганизации.

    Третий  способ защиты интересов кредиторов при реорганизации - установление в  законе последствий положения, при  котором по реорганизационным документам невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица. А именно - в соответствии с п.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по конкретным обязательствам, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

    Обращает  на себя внимание тот факт, что в  п.3 ст.60 ГК РФ содержится не совсем точная с юридической точки зрения формулировка: говорится о солидарной ответственности, в то время как очевидно, что  фактически речь идет о солидарной обязанности, только при неисполнении которой возможно предъявление требования о солидарной ответственности.

    Положения о солидарной обязанности позволяют  сделать как минимум два важных вывода. Во-первых, солидарная обязанность  возникает только в случае, если из разделительного баланса нельзя определить конкретного правопреемника, т.е. сам баланс составлен и был представлен в регистрирующие органы. Во-вторых, установление солидарной обязанности исключает признание недействительной государственной регистрации юридического лица (что, как уже было сказано, не исключается при непредставлении реорганизационных документов в регистрирующие органы).

    Буквальное  толкование закона позволяет говорить о невозможности контрагента  предъявить требование об исполнении обязательства любому из вновь созданных юридических лиц, если после завершения реорганизации выяснится, что разделительный баланс не был составлен (контрагент сможет только настаивать на недействительности государственной регистрации, что далеко не всегда представляет для него интерес).

    На  наш взгляд, такая ситуация крайне нелогична. Для защиты интересов  кредиторов необходимо внести в ГК РФ изменения, в соответствии с которыми солидарная обязанность новых юридических  лиц по сделкам реорганизованного  возникает и в случае отсутствия разделительного баланса.

    Отметим, что ГК РФ в ряде случаев устанавливает  особенности реорганизации конкретных юридических лиц. Так, в соответствии с п.1 ст.68 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества одного вида могут осуществлять реорганизацию в форме преобразования в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы (при этом в течение двух лет все бывшие полные товарищи будут нести субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, перешедшим к нему от товарищества). В силу п.2 ст.92 ГК РФ ООО вправе осуществить реорганизацию в форме преобразования в акционерное общество или в производственный кооператив. Согласно п.2 ст.104 ГК РФ, АО вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью либо в производственный кооператив. В силу п.2 ст.112 ГК РФ производственный кооператив может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

    Стоит отметить, что закрытое акционерное общество и открытое акционерное общество являются различными типами организационно-правовой формы акционерного общества, поэтому преобразование ЗАО в ОАО и наоборот не является формой реорганизации. Следовательно, при этом не требуется соблюдать все установленные для реорганизации правила.

    Указанные положения закона не содержат ответа на вопрос о том, каким образом  юридические лица могут (и могут  ли) осуществлять реорганизацию в  других, кроме преобразования, формах (разделения, выделения, слияния, присоединения). На наш взгляд, такая реорганизация допустима. (Хотя возможна аргументация и противоположного вывода: так как норма статьи специального параграфа говорит только о преобразовании, следовательно, другие формы реорганизации (установленные общим параграфом) к конкретному юридическому лицу не применяются).