Российская Федерация

     Проблема  суверенитета и проблема выхода субъектов  из Федерации. Эта проблема приобрела особую остроту в последние годы. Игнорировать такую проблему весьма опасно: В целях предотвращения распада Российской Федерации Президенту Российской Федерации, как гаранту целостности и единства государства, надлежит обратиться к парламентам республик с рекомендациями исключить из их конституции положения о суверенитете и положение о выходе из состава Российской Федерации; либо Президент Российской Федерации должен внести в Конституционный Суд вопрос о соответствии положений конституции республик Конституции Российской Федерации. Предложенные меры, в случае их реализации, снимут опасность выхода из состава Федерации. Ведь ни одна федерация в мире не предоставляет своим субъектам право выхода из страны.

     В 1996 году был разработан инициативный проект федерального закона "О порядке изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, образование в его составе нового субъекта, принятие нового субъекта в Российскую Федерацию", статья 6 которого предусматривает возможное объединение двух и более субъектов в один. Этот проект был предложен его автором два года назад и все еще не стал законом. Как известно, в Российской Федерации существует самое большое число субъектов в мире: Их сокращение, наличие 12 или 15 субъектов на территории России, может быть, решило бы часть проблем. И предлагаемая реформа целесообразна не только с политической, но и с экономической точки зрения. Таким образом, Федерация приобрела бы форму более цивилизованную форму, что послужило бы консолидации, я думаю, не сразу, и повышению ее международного престижа.

     Проблема, связанная с Федеративным договором 1992 года. Очевидно, что раздел Конституции, посвященный федеративному устройству государства (статьи 65-79), должен был поглотить Федеративный договор 1992 года, который, как известно, подписывался в период пика политических страстей, и указанный договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точки зрения. Его несовершенство частично компенсируется Конституцией Российской Федерации, которая совсем по другому разграничивает предметы ведения субъектов и Российской Федерации. Договор должен соответствовать Конституции, а не быть чужеродным к ней приложением: Также возникают вопросы по поводу того, что опубликованный в 1993 году текст Конституции никак не соотносился с приложениями к договору, который не выносился на референдум и не может являться частью Конституции Российской Федерации.

     Этнический  фактор.  Полиэтнический характер российского государства в сочетании с традициями имперского прошлого и соответствующим отсутствием традиций федерализма делает интригующим вопрос о способе «вертикального» разделения власти в Российской Федерации. Проще – речь идет о национальной политике и состоянии межэтнических отношений в российском государстве, переживающем болезненный переход к неопределенному будущему. Отечественные ученые предлагают различные модели и сценарии развития федерализма и национальной политики государства. Ввиду чрезвычайной сложности проблемы ни один из них не получает безусловного признания, так или иначе критикуется по правовым, политическим и социокультурным основаниям. Ершов Ю.Г. выразил мысль о том, что «целостность и стабильность любой федерации во взаимоотношениях с ее составными частями – факт, определяемый прежде всего содержательно, политически и социокультурно, хотя и нельзя отбрасывать позитивную или негативную роль конституционно-правовых норм, их самостоятельного значения. Кризис российского федерализма неотделим от общего кризисного состояния российского социума, поскольку составляет его момент, результат и одну из причин. В этом смысле проблемы федерализма – составная часть более общей и глубокой проблемы укрепления государственности в целом, создания власти, легитимной морально и социально, имеющей внятную программу действий, четкие духовно-нравственные ориентиры, преследующей цели общего блага»⁴⁸.  Проблемы межэтнических отношений, в том числе русского этноса с другими народами, на бытовом, повседневном уровне все равно остаются, а в связи с появлением русских националистов даже обостряются, особенно в условиях затяжного кризиса либерально-демократической оппозиции и возрастания социального неравенства в обществе.

     Опора на ценности гражданского общества с  необходимостью влечет превращение  государства в инструмент общественного согласия и компромисса, создания определенного баланса индивидуальных и групповых интересов, в средство достижения социального партнерства и гражданского мира. Именно на этом пути воплощается в жизнь единство сильного государства и правовой гарантированности статуса личности как свободного и автономного индивида.

     Суть  такого подхода исчерпывающе изложил  П. Сорокин, считавший необходимым  создание условий, «при которых различным народностям, входящим в состав одного государства, жилось бы свободно и хорошо. От этого порядка выиграли бы и государство в целом, и отдельные национальности. Раз в данном государстве каждой народности предоставлено полное самоуправление, раз каждая национальность ни в чем не ограничена, то в единстве и процветании такого государства будут заинтересованы все его народности. Прочность и благосостояние его будут им дороги. В таких условиях каждая национальность не только не будет желать отделенности от него, но напротив, будет стремиться теснее сплотиться с другими народностями под крышей этого государства»⁴⁹.

     В самом общем виде решение проблем  федерализма сопряжено с укреплением  института частной собственности  и рыночных механизмов гражданского общества, независимостью средств массовой информации, идеологическим и политическим плюрализмом, словом, движением по пути свободы.

     Слабость  государственной  власти. Слабость государственной власти в стране обусловлена и тем, что после распада СССР унаследованные Россией институты и традиции власти оказались принципиально не приспособлены для решения новых задач. Модель "социалистического федерализма", унаследованная Россией от распавшегося СССР, из-за противоречия между территориальным и этническим принципом внутреннего государственного устройства, постоянно рождала напряжение и конфликты в процессе государственного становления страны. Фактически все годы реформ Россия стояла перед двойным вызовом: надо было срочно реконструировать принципы управления старой системы "партия-государство" и одновременно бороться с распадом самого государства.

     Президент Российской Федерации несмотря на значительные полномочия, закрепленные новой Конституцией, пока не сумел консолидировать власть, построить четкий механизм ее функционирования. Президент как гарант Конституции  не добился приведения в соответствие с ней Конституций девятнадцати республик и ряда уставов субъектов  федерации, которые противоречат Основному  закону страны. Невысока исполняемость  указов и распоряжений президента РФ. Ни одно из Посланий 1994 - 1996 гг. президента России Федеральному Собранию не исполнено  до конца.

     Слабой  остается результативность работы органов  исполнительной власти. Исполнительная власть вместо выработки стратегической линии, заблаговременного принятия и проведения в жизнь принципиальных решений зачастую действует как диспетчер. Не сложились формы и методы эффективного взаимодействия исполнительной власти с законодательной и судебной.

     В постсоветской России пока нет единого  правового пространства. За 1992 - 1997 годы экономические реформы в стране проводились без надлежащего  правового обеспечения. Более того, обе реформы - экономическая и  правовая - шли независимо друг от друга. Так, ни по одному закону, регулирующему  вхождение экономики России в  рыночные отношения, не было проведено  надлежащей криминологической экспертизы.

     Стоит освятить мнение Аринина А.Н., который считает, что «слабость государственной власти обусловлена и кризисом законности. Современное российское государство пока не обустроило своего единого правового пространства. Наиболее характерные признаки этого - принятие органами государственной власти субъектов федерации и органами местного самоуправления актов, которые противоречат федеральному законодательству и нарушают Конституцию Российской Федерации, несоблюдение и неисполнение федеральных законов, указов президента, судебных решений⁵⁰»

     Это приводит к полному отрицанию  федерального законодательства, правовому  нигилизму. Ярким примером тому может служить Республика Тыва. Поскольку я сам жил на её территории, то мог наблюдать, как наёмные сотрудники различных партий ходили по квартирам и предлагали проголосовать за конкретную партию, предлагая взамен небольшое вознаграждение. Этот факт имел место быть во время выборов в местную думу. Власти, разумеется, через своих посредников злостно и преднамеренно нарушали закон.

     Что ещё больше приводит к смятению и гневу, что весь этот правовой нигилизм происходит в одном из самых дотируемых субъектов Российской Федерации, почти две трети расходов которого напрямую финансируется из бюджета. Однако, имея по существу все необходимые механизмы воздействия на антиправовую политику руководства Тувы, федеральный центр по-прежнему не желает навести правовой порядок.

     Имеются случаи прямой отмены властями субъектов  федерации принципиальных нормативных актов федеральной власти. Органами государственной власти субъектов федерации нередко практикуется издание правовых актов по предметам исключительного ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов федерации подчас игнорируют решения конституционного суда России. 
 

     Ознакомившись со всем вышеперечисленным и мнениями экспертов в этой области, можно  выделить следующие реально осуществимые пути решения, некоторые из них применяются в настоящее время, и надеюсь, способствуют созданию федерализма без «изъянов».

     Возможно, ключевая проблема современного Российского  федеративного государства состоит  в неравноправии субъектов. На эту  проблему существует множество взглядов, и, возможно, в какой-то степени правы  те, которые утверждают, что нельзя уравнивать все 86субъектов РФ, так  как уж слишком много различий между ними в различных сферах - экономической, политической, социальной, национальной, религиозной и т. д. Однако, с моей точки зрения, более  справедливо полагают те, которые  убеждены в необходимости равноправия  субъектов РФ, в противном случае под угрозой окажется само существование  Российской Федерации. Я считаю, что  огромные размеры нашей страны, многонациональность  ее населения и большое количество субъектов Федерации просто обязывают федеральные власти установить равный статус для всех субъектов РФ не только на бумаге (как это сделано в действующей Конституции РФ), но и в реальной жизни. Опыт развития современного российского федерализма показывает, что если наделить какие-либо субъекты дополнительными правами и полномочиями (как это произошло в результате подписания Договоров РФ с республиками), то остальные начинают чувствовать себя «обиженными» и требовать предоставить им те же права и полномочия, чтобы равенство вновь было достигнуто (Договоры РФ с краями, областями). Понять последних можно, так как конституционно закреплено равенство субъектов РФ, а фактически существует ряд привилегированных членов. Поэтому я поддерживаю курс нашего государства, основанный на уравнительном подходе взаимоотношения центра и субъектов Россий ской Федерации.

     Еще одна важнейшая, по моему мнению, проблема нашего государства заключается  в национально-территориальном принципе построения федерации.

     История уже не раз доказывала, что использование  национального принципа устройства федерации для решения межэтнических  противоречий крайне опасно для самого государства и рано или поздно приводит к распаду федерации. Пример СССР, Чехословакии, Югославии является прекрасным доказательством того, что  современной России следует перейти  исключительно на территориальный принцип построения федерации, как это принято во многих существующих федерациях, если она не хочет последовать судьбе вышеперечисленных распавшихся стран. Кто-то может возразить, что ни в одном государстве нет такого огромного числа национальностей, как в нашем. Однако мне видится нереальным предоставить государственно-национальные образования всем этносам, проживающим на территории РФ, а их более 100.

     Следовательно, для соблюдения принципа равноправия  необходимо преобразовать национальные республики в составе РФ в другие субъекты и лишить их особого статуса, которым они наделены в настоящее время. Переход на территориальный принцип устройства РФ, несомненно, следует осуществлять поэтапно, иначе вновь может возникнуть угроза национального сепаратизма. Как считает Лысенко В.Н., «налаживание нормальной жизни в регионах, подъем и развитие в них экономики, социальной сферы приведет к подавлению каких-либо сепаратистских настроений. Народу в них будет уже неважно, какой статус у их субъекта, и региональные лидеры, ратующие за особое положение своего субъекта в РФ, потеряют поддержку населения. Что же касается юридической стороны решения этого вопроса, то уже давно Конституционному Суду следовало признать неконституционными внутрифедеральные договоры РФ и отдельных субъектов РФ, а также конституции республик в составе РФ, содержащие положения, противоречащие федеральному Основному Закону. Это бы способствовало реализации на практике принципа равноправия субъектов РФ»⁵¹

     Но  не следует забывать о тех условиях, в которых эти Договоры заключались. Поэтому, возможно, следует признать разумными действия федеральных  властей, не поднимавших вопроса  неконституционности данных документов из-за своей слабости и невозможности  справиться с сепаратистскими настроениями в регионах. Однако в последние  годы произошло существенное укрепление позиций Центра, и уже сейчас, с моей точки зрения, следует приступать к решительным шагам по наведению порядка в субъектах, где подчас отдельные лидеры пользуются «отвоеванными» у Федерации полномочиями исключительно в своих целях.

     Еще один момент, который я хотел бы отметить - огромное число субъектов  Федерации. Как уже упоминалось  выше, РФ - самая большая Федерация  в мире по количеству членов. Это  создает определенные трудности  в отношениях Центра и регионов. Основную долю внимания федеральных  властей приковывают к себе либо богатые регионы, важные с экономической  точки зрения, либо неблагополучные  регионы, нуждающиеся в экстренной помощи. Основной же массе субъектов  уделяется очень мало внимания. Проблема уменьшения количества субъектов может  быть.

     Параллельно можно разрешить еще одну проблему - асимметрии РФ. Ни в одной федерации нет такого многообразия различных видов ее членов, как в России, в которой их насчитывается целых 6 (республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ). Лично мне, да, я думаю, и многим другим, непонятно зачем было создано и конституционно закреплено такое многообразие разновидностей субъектов. Ведь по своему статусу в Конституции они все равноправны, а даже если признать Федеративный Договор и другие внутрифедеральные договоры имеющими силу, то субъекты делятся на 3 группы (республики; края, области, города федерального значения; автономная область, автономные округа), но никак не на 6.