Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

Как указал Конституционный Суд РФ «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством».22

Итак, можно выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и  нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред;

- характер физических  и нравственных страданий, который  должен оцениваться с учетом  фактических обстоятельств, при  которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей  потерпевшего;

- требования разумности  и справедливости;

- иные заслуживающие внимания  обстоятельства.

Учитывая, что законом дан не исчерпывающий перечень легальных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии. Так, в юридической литературе легальные критерии расширяются и дополняются. М.Н.Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.23 А.В.Шичанин относит к критериям - местные условия и нравы24.

Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение»25. Действительно названные критерии достаточно условны; действующее законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений закона судами, которые действительно производят расчет размера компенсации «по своему усмотрению».

Наиболее дискуссионным является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике.

II. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

Уголовное и гражданское судопроизводства, не исключающие, как и другие отрасли права, противоречий, не застрахованы от ошибок и пробелов, последствия которых порождают серьезные проблемы в практической деятельности. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе РФ широкий спектр способов государственного принуждения, которые не учитывают желания и волю правонарушителя.

Мы разделяем мнение ученых, которые полагают, что эвристическая (в основном) деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решение в условиях недостаточной информационной определенности.26 В то же время серьезную озабоченность вызывают не только ошибки, но и незаконные действия, преднамеренно допускаемые должностными лицами правоохранительных органов в своей деятельности. Очевидно, именно они обусловливают негативные изменения в душевном состоянии человека, нивелируют общественные ценности, дискредитируют принципы правового государства. В немалой степени нарушение справедливости в сфере, где она должна соблюдаться в первую очередь, порождает неуважение к закону и должностным лицам.27

Именно поэтому законодатель уделяет столь пристальное внимание вопросам компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция РФ, которая гарантировала государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), судебную защиту прав и свобод каждого (ст. 46), а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53).

Однако надо признать, что принятые нормы, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, из-за отсутствия правового и финансового механизмов их реализации в основном носили декларативный характер. Неясность формулировок, отсутствие реальных процедур возмещения морального вреда, в частности методик его расчетов, привели к тому, что закон в правоприменительной практике не был реализован. В качестве иллюстрации приведем следующее судебное решение, отражавшее характерную на тот период позицию правоприменительных органов.

С. обратилась в Астраханский областной суд с иском о возмещении морального вреда к областной прокуратуре и управлению финансов области, мотивируя свои требования необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 15, ч. 1 ст. 93 и ст. 175 УК РСФСР, потому что приговором суда она была оправдана. Однако суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просила отменить решение суда по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе истицы, оставила решение суда без изменения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующее на территории Российской Федерации Положение не предусматривало возможности возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.28

Согласно п. 2 ст. 127 Основ (см. недействующую в настоящее время редакцию с изм. от 03.03.1993.) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и др., возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Таким образом, специальной нормой закона определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями прокуратуры, может быть возмещен в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством.

В Положении отсутствовала норма, предусматривающая возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов.

Общее правило о возмещении морального вреда, содержавшееся в ст. 131 Основ, не подлежит применению, если специальной нормой, в данном случае п. 2 ст. 127 Основ, вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному.

Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, был продиктован временем. Противоречия между существующими нормативными актами не только нашли свое отражение в статистических данных того периода, но и наложили негативный отпечаток на жизнь многих людей.

Так, в 1993 - 1994 гг. в судах Российской Федерации число оправданных лиц по делам с дознанием и предварительным следствием возросло с 2699 до 3557 человек.29 Однако в силу противоречивости и пробельности права в данной сфере и несовершенства перечня незаконных посягательств на личную свободу граждан далеко не каждый из них мог обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Например, условия содержания арестованных, не соответствующие человеческому достоинству, противоречат как нормам международного права, так и Конституции РФ30, в связи с чем осужденные испытывают физические и нравственные страдания. Данная ситуация не является единственной - это лишь один из эпизодов, совокупность которых порождает проблему возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Для уяснения указанной проблемы обратимся к вопросу реабилитации подсудимого, например при изменении квалификации совершенного преступления на менее тяжкое. Ведущие российские ученые в области гражданского права и процесса - Л.В. Бойцова, В.В. Бойцова, Т.Н. Москальцова, К.Б. Ярошенко, А.П. Кун - в своих трудах уделяли особое внимание вопросам реабилитации незаконно осужденных31. В частности, К.Б. Ярошенко отмечает необходимость расширения сферы действия Указа и Положения, которые не распространяются на все случаи незаконных посягательств на личную свободу граждан, в том числе:

1) при изменении квалификации  содеянного по статье закона, предусматривающей менее тяжкое  преступление с назначением по  ней нового, более мягкого наказания;

2) при оправдании (прекращении  дела) в части предъявленного  обвинения;

3) при назначении судом  наказания, которое не поглощается  сроком предварительного заключения;

4) при замене наказания  более мягким в процессе исполнения приговора, когда новое наказание уступает размеру (тяжести) уже исполненного.32

В связи с изложенным небезынтересно высказывание А.М. Эрделевского о том, что отсутствие в Положении слов "моральный вред" и "порядок возмещения морального вреда" не означает, что моральный вред не подлежит возмещению. На наш взгляд, вывод этот неверен - прежде всего потому, что в п. 1 Положения предусматривается возмещение имущественного и иного ущерба, восстановление различных прав, хотя последующие пункты Положения устанавливают порядок возмещения только имущественного ущерба и восстановление прав. В части возмещения иного, т.е. неимущественного ущерба, п. 1 Положения был, образно говоря, резервным, поскольку существующее на момент утверждения этого документа законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда. Однако само Положение содержало потенциальную возможность такого возмещения.

Рассмотрим, что представлял собой установленный в Положении порядок возмещения имущественного ущерба. Возмещение должно было производиться из средств госбюджета (п. 3). С требованием о возмещении ущерба гражданину надлежало обращаться в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд, которые в месячный срок определяли размер ущерба, о чем выносилось постановление (определение).

Порядок возмещения морального вреда, установленный законодательством, выглядел следующим образом. Государство должно возмещать ущерб из средств государственной казны (п. 2 ст. 127, п. 3 ст. 25 Основ). Гражданин обращался в суд с иском о возмещении морального вреда в соответствии с нормами ГПК РСФСР. Суд в установленные сроки определял размер компенсации морального вреда в денежной форме (ст. 131 Основ), о чем выносил соответствующее решение.

Таким образом, ст. 127 Основ выполнялась. Возникает резонный вопрос: если для компенсации морального вреда по п. 2 ст. 127 Основ предполагается общий исковой порядок, с какой целью и почему законодатель употребил слова "в порядке, установленном законодательством"? На наш взгляд, это сделано потому, что для возмещения имущественного ущерба Положение предусмотрело несудебный или судебный порядок, но в сфере уголовного, а не гражданского судопроизводства. Поэтому, чтобы сохранить основание для применения Положения в случае возмещения имущественного ущерба, законодатель изложил п. 2 ст. 127 Основ в существующей редакции. Таким образом, в случае применения этой нормы моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

На наш взгляд, этот вывод наиболее полно соответствует ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Какие-либо изъятия для отдельных видов вреда Конституцией РФ не предусмотрены.

Нельзя не отметить, что в конце 1980-х годов в правовой научной литературе развернулась длительная дискуссия российских юристов по вопросам отраслевой принадлежности порядка возмещения морального вреда реабилитированным. Свое мнение по этому поводу высказывали Б.Т. Безлепкин, В.Я. Понарин, К.Б. Ярошенко, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова и др.33

И хотя доводы этих авторов, безусловно, заслуживают внимания, законодатель тем не менее установил, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Вместе с тем право на существование имеет и другая точка зрения, согласно которой вопросы возмещения морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, правоохранительных органов, целесообразнее рассматривать в рамках уголовно-правового института, чтобы не вовлекать лиц, которым причинены существенные эмоциональные страдания, чьи основные права и законные интересы нарушены, в новый виток судебных разбирательств. И вряд ли следует кого-то убеждать в том, что необходимо руководствоваться нормами материального права, а именно статьями 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, что обусловит постановление справедливого решения в части определения размера указанной компенсации.

Приведем пример из правоприменительной практики. Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате  незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного избрания меры пресечения в размере 3 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 16 ноября 2006 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, за ний было  признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2007 года приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного избрания меры пресечения, ей были причинены нравственные и моральные страдания. Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.