Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»10 (в редакции от  03.08.2012 года) в ст.6 наряду с другими правами туриста, включает право требования компенсации морального вреда в случае нарушения его прав турагенством.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ11 (в редакции от 28.07.2012 года) в ст.237 устанавливает, что работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»12 (в редакции от 16.10.2006 года) средства массовой информации, распространившие не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, обязаны возместить ему моральный вред.

Важно подчеркнуть, что нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных актах должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

1.2.Основания возникновения  права на компенсацию морального  вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда13. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального  вреда как последствия нарушения  личных неимущественных прав  или посягательства на иные  нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между  неправомерным действием и моральным  вредом;

4) вины причинителя вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо вытекает из российского законодательства.14 Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратно15. Обзор практики российских судов показывает, что они фактически применяют презумпцию морального вреда, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, рассматривая далее вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Несмотря на изложенное выше, такая практика даже при сегодняшнем состоянии гражданского законодательства не может быть признана не имеющей законных оснований. В соответствии со ст. 49 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Объяснение истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда (например, свидетель видел, как потерпевший плакал, слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения эксперта также могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда. Такая практика уже применяется российскими судами. Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика по иску о возмещении морального вреда, оставила решение в силе, указав следующее:16

«...суммы в возмещение морального вреда суд взыскал правильно. Определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время (более года) добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался по вопросу ремонта телевизора к работникам завода и за помощью к другим организациям, более года Б. и его семья не могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих население, стало причиной нравственных страданий Б. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку...» В данном случае в решении указан вид морального вреда, причиненного потерпевшему, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора"17.

Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, "посягали" на него. Такой вывод следует из ст.151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Так, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений18.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч.2 ст.24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни  или здоровью гражданина источником  повышенной опасности;

- вред причинен гражданину  в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры  пресечения заключения под стражу  или подписки о невыезде, незаконного  наложения административного взыскания  в виде ареста или исправительных  работ;

- вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных  законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.)19.

1.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда

Вопрос определения размера компенсации морального вреда, критерии такого определения – являются одним из самых дискуссионных.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, не пропорций или формулы расчетов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Между тем закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчета размера компенсации морального вреда.

В абз.2 ст.151 закреплено, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» (абз.2 ст.151 ГК РФ). Приведем пример из судебной практики, Ю.Ю. обратился  в суд с иском к А.А. о взыскании ущерба  в размере 4 521,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг и оплаты госпошлины в размере 1 600 рублей, мотивируя свои требования  тем, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его матери,  в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    Постановлением  суда ответчик признан виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут  наказанию в виде административного  штрафа в размере 1 500 рублей.

    В результате  причиненного вреда здоровью  истец понес убытки, связанные  с утратой заработной платы  по временной нетрудоспособности  в размере 4 521,01 рублей, кроме того, с учетом перенесенных и переносимых  физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, просил взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере 20 000 рублей.

    Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Судом установлено, что постановлением по делу  об административном правонарушении  ответчик признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

     В соответствии  с заключением эксперта телесные  повреждения истца в совокупности  квалифицируются как легкий вред  здоровью.

     Согласно справке  с места работы истца его  заработная плата за период  временной нетрудоспособности составила 6 704,01 рублей, вместе с тем, начислено 2 183 рубля.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд счел необходимым исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 4 521 рублей 01 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных  страданий,  требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального  вреда, подлежащий взысканию в пользу истца,   - 7 000 рублей.

     Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца взысканы судебные  расходы за оказание юридических  услуг в размере 1000 рублей и  по оплате государственной пошлины  в размере 600 рублей.20

 Положения ст.151 дополняются  п.2 ст.1101 ГК РФ: размер компенсации  морального вреда определяется  судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических  и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»21 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.