Отдельные вопросы судебной и хозяйственной практике по спорам, возникающим из договоров займа и кредитных договоров

     - договор заключен между гражданами  на сумму, не превышающую 50-ти кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

      - по договору заемщику передаются не деньги, а другие веши, определенные родовыми признаками. (ч.З. ст. 809 ГК РФ)

      Как видим, круг ситуаций-исключений из правила о процентах по договору займа весьма узок. Таким образом, заемщик должен всегда помнить, что получив займ и не оговорив проценты за пользование займом, он не защищен от возможного законного требования кредитора об уплате процентов но договору займа. Ранее действовавшее в нашей стране гражданское законодательство стояло на иных позициях и взимание каких-либо процентов по договору займа, заключенному между гражданами, вообще не предусматривалось.

     Из  материалов судебной практики усматривается, что чаще всею трудности в разрешении споров по договорам займа возникают именно в связи с исчислением процентов, подлежащих уплате зa пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а также процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 УК РФ). Не меньше споров возникает и по валюте обязательств, порядку определения эквивалента иностранной валюты в рублях и др. Более подробный анализ данных вопросов, вследствие их объемности и особого интереса для практики приведен в Главе 3 настоящей работы.

     Ряд дополнительных условий, таких как целевой характер использования суммы займа заемщиком, порядок осуществления контроля кредитора за целевым использованием средств заемщиком, обеспечение займа и др. требуют согласованного выражения воли двух сторон - кредитора и заемщика, то есть должны оговариваться о договоре займа, подписанном двумя сторонами (см. приложение 6). Следовательно, в расписке эти условия обычно не указываются.

     2.1.2 Договор займа  между юридическими лицами. Реализации права заимодавца на возврат долга

     Если  одной стороной в рассматриваемых правоотношениях выступает юридическое лицо, то обычно всегда составляется полноценный договор займа. Расписка в данного случае не является действенным средством доказывания факта заключения договора займа по двум основным причинам;

- во-первых, не смотря на то, что несоблюдение письменной формы сдел ки, когда такая форма для соответствующих видов сделок является обязательной, влечет ее недействительность только в гражданско-правовых целях, в п. 14 Положения по бухгалтерском учету и отчетности в РФ, говорится о том, что без подписи главного бухгалтера финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные но товарному в коммерческому кредиту. Таким образом, при отсутствии письменно оформленного договори займа у руководителя организации могут с одной стороны возникнуть проблемы с главным бухгалтером, который может отказаться подписывать платежные документы в исполнении обязательств по договору займа, а с другой стороны не исключено наложение штрафных санкций со стороны налоговой инспекции за проведения операций по выдаче или погашению займа без надлежаще оформленного договора, хотя, как отмечалось выше, несоблюдение формы договора влечет гражданско-правовые, а не административные последствия и подобные штрафные санкции со стороны налоговой инспекции будут незаконными и могут быть обжалованы в судебном порядке. Однако, в совокупности все эти проблемы юридического липа служат хорошим стимулом к соблюдению им требования закона об обязательности письменной формы для договора займа;

во-вторых, организации, как привило, более ответственно подходят к заключению данного рода договоров, что подразумевает включение в договор условий, позволяющих кредитору максимально минимизировать возможный риск от не возврата займа в оговоренный срок. Это достигается путем включения в договор условий об обеспечении, ответственности за неисполнение условий договора, о целевом использовании суммы займа и контроле за целевым использованием и др. (см. приложение 7).

     Таким образом, если в договоре займа хотя бы одной из сторон выступает юридическое лицо, то обычно на практике заключается договор, аналогичный во многом по своим условиям кредитному договору. Однако и в этом случае расписка иногда находит свое применение для подтверждения факта получения денег заемщиком, что устраняет опасность возможного оспаривания договора займа заемщиком по его безнадежности.

     Если  договор займа будет нотариально  зарегистрирован, то заимодавец, в случае не возврата займа, получает дополнительную возможность взыскания с заемщика причитающихся сумм путем:

1. Обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи на документах устанавливающих задолженность (ст.ст.90-94 Основ законодательства РФ о нотариате);
2. Обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 
   на взыскание денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника на основе нотариально зарегистрированной сделки (хотя возможно получение судебного приказа и на основании письменной сделки), (ст.ст. 125-1-125-10 ГПК РСФСР).

Первый  путь гораздо предпочтительнее по быстроте реализации прав кредитора на возврат долга, так как имея исполнительную надпись нотариуса, на документах им же зарегистрированных в установленном порядке, заимодавец может обращаться сразу к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и взыскания долга с должника, в то время как получение судебного приказа сопряжено с возможностью отказа в его выдаче, если должник заявит свои возражения против выдачи такого приказа или судья усмотрит спор о праве.

     Кроме того, обозначенная «быстрота» взыскания  задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса дополняется также меньшей суммой издержек (на 15-20%), если сравнивать этот способ с альтернативным: обращением с заявлением в суд о выдачи судебного приказа на основе нотариально удостоверенной сделки (см. Таблицу 3).

     Рассмотрим, из чего будут слагаться такие издержки в рассматриваемых случаях.

Таблица 3.

Сравнение издержек заимодавца на взыскание долга,

в зависимости от выбранного способа защиты своих прав

                 Однако, обращение в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание долга возможно не только на основе нотариально удостоверенной сделки, но и на основе письменной сделки. В этом случае, если сделка не была удостоверена нотариусом, кредитор, реализуя свои права в приказном порядке, имеет самые минимальные судебные издержки. Причем эти издержки ровно в 2 раза меньше, чем при обращении в суд в порядке искового производства и на 15-45% (в зависимости от взыскиваемой суммы) меньше издержек на нотариальную регистрацию договора займа и совершение по нему исполнительной надписи нотариусом (см. Таблицу 3).

           Таким образом, возможны следующие способы реализации прав кредитора по взысканию долга с заемщика по договору займа:

1) Если сделка нотариально зарегистрирована:

а) совершение исполнительной надписи нотариусом на нотариально за 
регистрированном договоре и переход с ним к исполнительному производству;

б) обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и в случае вынесения судом постановления о выдаче судебного приказа переход с ним к исполнительному производству;

в) обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга, прохождение всех стадий судебного процесса в порядке искового производства и обращение с решением суда, вступившим в законную силу, к исполнительному производству.

2) Если сделка письменно оформлена, но не зарегистрирована нотариально:

а) обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и в случае вынесения судом постановления о выдаче судебного приказа переход с ним к исполнительному производству;

б) обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга, прохождение всех стадий судебного процесса в порядке искового производства и обращение с решением суда, вступившим в законную силу, к исполнительному производству.

3) Если не соблюдена простая письменная форма сделки, но имеются другие 
письменные доказательства, подтверждающие факт и условия ее совершения:

а) обращение в  суд с исковым заявлением о взыскании долга без возможности использования свидетельских показаний в качестве доказательств заключения и условий сделки, прохождение всех стадий судебного процесса в порядке искового производства и обращение с решением суда, вступившим в законную силу, к исполнительному производству.

              На основании изложенного можно сделать вывод, что больше всего возможностей и способов защиты своих прав кредитор (заимодавец) имеет при нотариальной регистрации договора займа, заключенного в письменной форме.

Вместе  с тем, издержки кредитора на защиту свои прав будут минимальными в случае, если он вообще не будет регистрировать договор займа у нотариуса, а прибегнет к защите своих прав в форме приказного производства.

               При таких выводах усматривается явный изъян в ставках государственной пошлины, установленных действующим законодательством. На мой взгляд, самым предпочтительным способом заключения договора займа, как с точки зрения много вариантности способов защиты прав сторон, так со стороны материальных затрат на осуществление этой защиты, должно быть отдано в пользу письменно оформленного и нотариально зарегистрированного договора. В этом случае в выигрыше будут все участники процесса:

3) Суды и государство - их выигрыш  будет состоять в снижении  загруженности судов, которое наблюдается в последнее время, как за счет приоритета исполнительной надписи нотариуса перед выдачей судебного

приказа и исковым производством, так  и за счет экономии бюджетных средств и времени судей в случае, когда доказательством по делу служит нотариально удостоверенный договор, обеспечивающий более быстрое и полное установление фактов по делу.