Отдельные вопросы судебной и хозяйственной практике по спорам, возникающим из договоров займа и кредитных договоров

В рассматриваемом примере эта  сумма составляет:

25 % х 20000 руб. = 5000 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, которая должна быть взыскана с должника, помимо возврата основной суммы займа в размере 20 000 рублей составляет:

1) Проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ):

25% х 2 года х 20000 руб. = 10 000 руб.

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.д. (по ст. 395 ГК РФ):

25 % х 1 год х 20000 руб. ⁼ 5 000 руб.

ИТОГО: 15 000 руб.

                 В дальнейшем я собираюсь доказать, что приведенный выше порядок расчета процентов не только не обеспечивает должной запреты интересов заимодавца, но и, как бы не парадоксально это звучало, гораздо в большей степени карает тех должников, которые приложили хоть какие-то усилия к возврату полученного займа.

            Однако сначала остановимся на основных ошибках, которые допускаются в расчетах рассматриваемых процентов.

Пример 2

           Так, например, решением районного суда г. Луховицы от 29 февраля 2000 г. по иску Кусковой Г.М. к Мальцевой М.П. о взыскании долга по договору займа, требования истицы были полностью удовлетворены.

Обстоятельства  дела были таковы:

16.12.1997 г. ответчица взяла у Кусковой  заем в сумме 2000 долларов США, подтвержденный распиской. Срок возврата займа в ней был обозначен 1.07.1998 г. На день подачи заявления в суд - 12.11.1999 г. ответчиком не было проведено ни одной выплаты в счет погашения полученного займа.

В своем иске, помимо возврата основной суммы долга - 2000 долларе США, истица просила взыскать с ответчика  проценты по займу (ст. 809 ГК PФ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ).

В основу решения суда был положен  следующий расчет истицы:

1) Проценты по займу определены исходя из срока, на который был заключен договор займа, то есть с 16.12.1997 г. по 1.07.1998 г. (198 дней.).

Ставка  банковского процента определена в 60 % годовых, то есть эта ставка которая действовала на 1.07.1998 г. (дату возврата займа согласно расписке)

Результаты  расчета следующие: 2000 х 60 % : 365 дн. х 198дв. = 651 $

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие 
уклонения от их возврата определены исходя из периода просрочки исполнения должником обязательства: со 2.07.1998 г. по 12.11.1999 г. (500 дн.) и ставь 
банковского процента на момент подачи заявления в суд - 55 % годовых.

Результаты  расчета следующие: 2000 х 55% : 365 дн. х 500 дн. = 1370 $

Суд в своем решении указал, что  с ответчика в пользу истца  подлежа взысканию сумма долга из расчета курса доллара по отношению к рублю на день предъявления иска в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, который составлю на 12.11.1999 г. ~ 26 руб.23 коп.

Таким образом, в общей сложности с  ответчика было взыскано: (2000 +651+1370) х 26,23 руб. = 105 470 руб.

Составим  схему рассмотренного примера, аналогичную рисунку 1. и рассмотрим какие ошибки были допущены как истцом, так и судом при разрешении данного спор

 

 
Рисунок 2.

 

Дата  получения

займа 16.12.1997 г.

 

Дата

возврата  займа, согласно расписке

1.07.1998 г.

 

Дата  обращения

в суд 12.11.1999 г.

 
 

Проценты  за пользование займом (ст.809ГК РФ)

 

      ^в

55%

 

Ответственность за несвоевременный  возврат, уклонение от возврата (ст.395 ГК РФ)

 

      Из  рассмотренного примера  вытекает следующее:

1) Истец не полностью реализовал  свое право на взыскание с должника процентов по займу за весь период пользования ответчика займом, вплоть до его возврата (на рисунке 2 период А-В) (ст. 809 ГК РФ), необоснованно ограничив свои исковые требования расчетом процентов по займу лишь периодом, оговоренным в расписке А-Б (см. рисунок 2).

            Вместе с тем следует отметить, что взыскание процентов по займу с ответчика - это право, а не обязанность истца. Поэтому истец ущемил только свои права, а следовательно данная ошибка в расчетах не может восприниматься как основание к отказу в удовлетворении исковых требований или к отмене вынесенного по делу решения. Суд же по своей инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому им правомерно были взысканы проценты по займу только за указанный истцом в исковом заявлении срок.

2) Как истец, так и суд допустили ошибку при применении в расчетах 
процентов по займу, ставки рефинансирования, действовавшей на дату возврата займа (момент Б), обозначенную в расписке, то есть ставку 60 %

Данная  ошибка является весьма типичной, так как формулировка 809 ГК, где указывается, что размер ставки рефинансирования берется «... день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. отождествляется многими с датой уплаты заемщиком суммы долга, которая значится в расписке. На самом же деле в ст. 809 ПС РФ говорится о две, в когда заемщик фактически уплатил весь долг или какую-либо его часть. Следовательно, для недопущения двоякого толкования закона, требуется большая конкретизация положений ст. 809 ГК РФ.

           В рассмотренном примере ответчик не проводил никаких выплат в счет погашения долга, а следовательно единственной ставкой рефинансирован] для расчета процентов по займу может быть ставка, действовавшая на день о ращения истца с заявлением в суд, то есть на момент «В» — 55 % годовых.

3. В отношении расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся мерой 
   гражданско-правовой ответственности, все расчеты были проведены правил 
   но.
4. Спорным до настоящего времени остается вопрос о том, как и по какому курсу следует производить пересчет долга, если фактическим средство 
   платежа по договору займа была валюта или договор займа был заключен на 
   сумму, эквивалентную сумме в валюте.

             С одной стороны, подобные сделки с валютными ценностями противоречат Закону «О валютном регулировании» и в ст. 14 данного Закона содержите правило, по которому все полученное сторонами по таким сделкам взыскивается в доход государства. Однако закон не называет отдельные случаи недействительности нарушающих его нормы сделок, а они по своему характеру и последствиям являются различными. Поэтому суды обязаны руководствоваться при разрешении дел не общим правилом ст. 14 Закона о валютном регулировании, а нормами главы 9 ГК РФ «Сделки».

Сложившаяся судебная практика показывает, что  суды по своей инициативе обычно не реализуют вышеназванные нормы гражданского законодательства и не признают совершенные договоры займа недействительными. Очевидно, это связано с объективной реальностью нашего времени, в котором сделки валютой, в обход валютного законодательства, совершаются довольно часто воспринимаются многими как должное. Кроме того, последствия признания договора недействительным, как противоречащего требованиям закона весы плачевны и для заимодавца - он не получает назад своих денег, и для должника - он по-прежнему остается обязанным уплатить сумму долга и проценты, но не заимодавцу, а государству.

             Согласитесь, что сложилась бы довольно странная ситуация, если бы стороны обращались в суд для разрешения их спора, а в итоге сам предмет спора (сумма займа) взыскивался бы в доход государства.

            Вместе с тем, п. 2 ст. 317 «Валюта денежных обязательств» говорит том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что oно подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. То есть, если платежа по возврату долга так и не последовало, то переев суммы долга может быть произведен на дату обращения с иском в суд, либо момент вынесения решения.

         Поэтому, если даже в договоре фигурируют только валютные суммы, сторонам рекомендуется ссылаться на юридическую неграмотность относительно правил оформления расписок, договоров и настаивать на том, что фактически все расчеты велись в рублях, с учетом валютного эквивалента.

        В рассмотренном выше примере таких оговорок не усматривалось вообще, то есть суд, по сути полностью проигнорировал факт нарушения валютного законодательства. Кроме того, в обоснование выбранного курса пересчета суммы долга в валюте на его рублевый эквивалент, была почему-то сделана ссылка на п.3 ст. 393 ГК РФ, которая говорит о том, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Однако, на мой взгляд, между изменением курса иностранной валюты и изменением индекса потребительских цен, о котором и идет речь в п. 3 ст. 393 ПС РФ, хотя и существует определенная связь, но эти два понятия являются неравнозначными. В частности п. 3 ст. 393 служит главным образом для определения стоимости работ, услуг, вещей при восстановлении чьего-либо нарушенного права в натуре. Кроме того, в ст. 393 ГК РФ речь идет об убытках кредитора, в то время как проценты, например, за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) являются самостоятельным видом ответственности, пусть даже и носящим зачетных характер по отношению к возмещению убытков, но вместе с тем не требующем доказывания факта наличия каких-либо убытков. Таким образом, произведенный судом пересчет суммы долга в валюте по рублевому курсу на момент обращения с иском в суд, хотя и проведен математически верно, но с юридической точки зрения данный порядок пересчета регулируется п. 2 ст. 317 ГК РФ, а не п. 3 ст. 393ГКРФ.

            Вернемся теперь к примеру 1. и попробуем проанализировать насколько справедлив существующий порядок расчета процентов в соответствии со ст. ст. 395 и 809 ГК РФ применительно к «обычному» договору займа.

Первый  вопрос, который напрашивается по данному примеру состоит в  следующем: почему в подавляющем большинстве случаев для расчетов процентов принимается ставка рефинансирования, действующая на момент обращения в суд, то есть самая минимальная ставка (для рассматриваемого примера -25%).

                  На это многие отвечают, что никто не мешал истцу обращаться в суд раньше, когда ставка рефинансирования была выше. Очевидно, что такую позицию занимает и законодатель в настоящее время.

Но  данная позиция, на мой взгляд, имеет  следующие недостатки:

1. Ни для кого не секрет, что  обращение в суд за защитой своего нрава — это крайняя для многих мера, когда исчерпаны все иные средства урегулирова ния спора. Отсюда следует, что заимодавец, оттягивая срок обращения в суд часто идет навстречу должнику, действует в интересах должника и часто находится под влиянием его уговоров и обещаний.

          В результате, если бы истец обратился с иском о возврате долга сразу после истечения даты указанной в расписке как дата возврата долга (1.01.2000 г.), то он мог рассчитывать только на выплату процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ), которые рассчитываются, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд, т.е. на 1.01.2000 г. и составляют: 1 год х 55 % х 20 000 рублей = 10 000 рублей.

            Напомню, что спустя 1 год истец получил бы помимо основной суммы займа только 15 000 рублей. Согласитесь, что разница в 5 000 рублей за целый год ожидания являются сомнительной компенсацией нарушенных прав заимодавца. Кроме того, учитывая существующую в экономике тенденцию падения банковской ставки рефинансирования, не исключена ситуация, когда заимодавец в аналогичной ситуации после длительного ожидания возврата займа получит в качестве компенсации за ожидание сумму меньшую, чем ту, на которую он мог рассчитывать, если бы обратился в суд сразу после наступления даты возврата займа, указанной в договоре.

2. Следующий недостаток существующего  порядка исчисления процентов по договору займа и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства состоит в определении ставки рефинансирования «на день исполнения обязательства или соответствующей его части должником» или «на день уплаты долга или соответствующей его части должником». По смыслу эти две формулировки равнозначны.