Отдельные вопросы судебной и хозяйственной практике по спорам, возникающим из договоров займа и кредитных договоров

                   На практике это означает, что если в примере 1, должник принял бы хоть какие-либо меры к погашению своего долга (20 000 руб.), например выплатил бы заимодавцу 2000 рублей в срок возврата займа согласно расписке, то при исчислении процентов по ст. 395 и 809 ГК РФ, заимодавец вправе был бы применять уже ставку не 25 % годовых (момент В), а 55 % годовых (ставка на день уплаты долга или его части).

Результаты  расчетов в этом случае будут следующие:

   1) Проценты по займу (ст. 809 ГК РФ):

1 год х 55 % х  20 000 руб . + 1 год  х 55% х 18 000 руб. = 11000 + 9 900 = 20900 руб.

      2) Проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ПС РФ): 55 % х 18000 руб. = 9 900 руб.

      ИТОГО: 20 900 руб. + 9 900 руб. = 30 800 руб.

      Согласитесь, что попытка рассмотренного должника расплатиться, в содействующим законодательством, окажется для него на 15 800 руб. -15000 руб.) дороже, чем целый год уклонения от выплаты долга, что является, мягко говоря, несправедливым.

      Таким образом, действующий порядок расчета  процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ не только не обеспечивает должной защиты прав, но и поощряет в настоящей экономической ситуации к затягиванию возврата долга должниками.

      Как возможно исправить сложившуюся ситуацию?

      1. Начнем с процентов по договору  займа (ст. 809 ГК РФ). Ранее говорилось  что сумма данных процентов - это плата за пользование денежными средствами. Размер этой платы, зависит, прежде всего от спроса на денежные ресурсы на рынке. Уровень этого спроса демонстрирует нам ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБР. Одновременно размер ставки рефинансирования является своего рода средним размером «арендной платы» за пользование такой вещью, как денежные средства.

      Не  логично ли будет предположить, если в одном месяце средний размер «арендной платы» в некем регионе составляет 100 рублей, во втором - 200, в третьем - 300, то «арендодатель» вправе получить от сдачи в аренду своего товара 100 + 200 + 300 = 600 рублей. А если «арендодателя» лишить его товара,  
то не будет ли размер его упущенной выгоды за рассматриваемые 3 месяца равен тем же 600 рублям.

           Несколько иная картина будет в том случае, если договор аренды будет заключен сразу на 3 месяца. При этом сумма арендной платы, на которую вправе был рассчитывать арендодатель в тот момент составляла 100 руб./мес., а следовательно сразу за 3 месяца он мог рассчитывать получить 300 рублей. При этом арендодатель добровольно брал на себя риск изменения среднего размера арендной платы в регионе на его товар в течение этих 3-х месяцев,

            Аналогичная ситуация усматривается и с денежными средствами по договору займа. Если заимодавец выдает заемщику сумму займа, то как заимодавец, так и заемщик хорошо представляют себе, что в момент выдачи займа существует определенный «средний размер арендной платы за пользование денежными средствами», которым является размер ставки рефинансирования. Если в момент выдачи займа она составляет, например 10 % годовых, то разве не справедливо ли будет говорить о том, что в случае выдачи займа сроком на 1 год, заимодавец вправе рассчитывать на получение с заемщика в качестве «арендной платы» 10 % от суммы займа. При любом сроке, на который будет заключен договор займа, риск отклонения ставки рефинансирования от существующей в момент заключения договора будет лежать на сторонах осознанно, то есть будет усматриваться воля сторон на принятие или непринятие на себя этого риска.

           Существующий же порядок расчета процентов по договору займа предполагает оплату заимодавцу таких процентов, о размере которых ни заимодавец, ни заемщик в момент заключения договора не могли иметь никакого понятия - это проценты, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга, а случае неисполнения обязательства должником - на день подачи иска.

           Такой подход, на мой взгляд, не только не учитывает волю сторон, но и «однобоко» рассчитан на защиту прав кредиторов применительно к экономической ситуации 1992-1995 годов - то есть ко времени подготовки и принятия Государственной Думой РФ второй части ГК РФ. Так, например, с 1 января 1992 года действовала ставка - 20 %, которая затем неоднократном повышалась, максимальный ее размер был установлен с 15 октября 1993 года — 210 % октября 1994 году наблюдалось незначительное снижение ставки рефинансирования, а к концу года опять начался ее рост и с 6 января 1995 года она уже снова достигала 200 %.

             На основании изложенного, молено сделать вывод, что более целее разным на мой взгляд было бы исчисление размера процентов по займу (ст.809 ГК РФ) за срок действия этого договора (в случае когда размер центов по займу не указан в договоре, а также отсутствует условие о процентном характере займа), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора займа.

Иная  ситуация складывается после истечения  срока возврата займа по договору. В частности, заимодавец был вправе рассчитывать на возврат суммы займа в любой момент времени в течении отрезка Б-В (см. рисунок 1). этом, если за период времени Б-В ставка рефинансирования изменялась должник на мой взгляда обязан уплатить проценты по займу, исход всех действовавших в рассматриваемый период ставок и тех временных промежутков в течении которых они действовали, а если ставка оставалась постоянной, то исходя из ее размера на день уплаты долга, согласно условиям договора (дата возврата займа по расписке).

2. В отношении ст. 395 ГК РФ, предусматривающей  меру ответствен!:

должника  за несвоевременный возврат долга  или уклонение от его уплаты можно констатировать, что в целом установленный действующим законодательством порядок отвечает требованиям хозяйственной практики, одна] примере 1 мы убедились, что исчисление размера этой ответственности и< из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения должен полностью или частично своего обязательства по возврату долга, мо> большей мере «наказывать» тех должников, которые предпринимают к либо попытки к уплате долга, в сравнении с теми, которые от исполнена его обязательства перед кредитором злостно уклоняются. Такая ситуация на блюдается в случае падения размера ставки рефинансирования.

Однако, на мой взгляд, закон должен справедливо  действовать в любой экономической ситуации, а следовательно «привязка» момента определения ставки рефинансирования ко дню уплаты долга заемщиком (в полном размер или частично) не должна применяться. В качестве альтернативы ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи заявления в суд, более целесообразно использовать ставку рефинансирования, действовавшую на момент, когда денежное обязательство должником должно было быть исполнено (на рисунке 1 это точка Б). Именно в этот момент кредитор мог рассчитывать на получение с должника суммы долга, которой мог распорядиться с учетом именно тех условий, которые существовали в день возврата долга по договору. Однако целесообразно будет сделать оговорку, что если должник добровольно произвел погашение всей суммы займа, пусть и с нарушением оговоренных сроков, то из двух альтернативных ставок - на день уплаты долга по договору или день обращения с иском в суд - должна применяться наименьшая. Таким образом изобразим на рисунке 3. предлагаемый порядок исчисления процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) для

примера 1.

 

 
 
 
Дата   получения

займа

 

 
 
 
Дата  возврата  займа,

согласно       расписке

 

Ответственность за несвоевременный возврат, уклонение от возврата (ст. 395 ГК РФ)

 

 
 
Дата  обращения в суд

 
 

1.01.1999 г

Процент за пользование 

 

займом  (ст. 809 ГК РФ)

 
 

1.01.2000 г.

займом (ст. 809 ГК РФ)

 

или

 

1.01 2001 г.

 

Результаты  расчетов будут следующими:

        1. Проценты по договору займа:

        а) за период действия договора (А-Б); 
1 год х 60% х 20000 руб. = 12 000 руб.

        б) за период неправомерного пользования суммой займа:

        23 дня х  55%:365 дн. х 20000руб + 342 дня х 25%:365 дн. х 20000 руб. = 693 руб. + 4685 руб. = 5 378 руб.

        2. Ответственность за неисполнение денежного  обязательства:

        1 год х 55% х 20000 = 11000 руб. 

        ИТОГО: 12000 + 5378 + 11000 = 28 378 руб.

 

        Напомню, что  в соответствии с действующим  законодательством, в рассматриваемом  примере 1, кредитор мог предъявить требование на взыскание с должника процентов, размер которых составлял только 15000 руб.

        Изложенные  выше примеры рассматривали наиболее типичные ситуации — заключение договоров займа между частными лицами, когда размер процентов по договору займа не был предусмотрен.

        Теперь остановимся  на договорах займа с участием юридических лиц также на кредитных договорах. В них, как правило, всегда предусматривают проценты за пользование кредитом или займом, либо имеется прямое указание на беспроцентный характер займа.

        При определении  ответственности должников за несвоевременный  возврат суммы займа (кредита), а также уклонения от его возврата (ст. 395 ГК РФ) следует учитывать следующее:

        1) Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения нежного обязательства (например, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

        В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении к должнику только одной из мер ответственности, по своему усмотрению:

• либо неустойка;
• либо проценты рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

        2) В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре 
установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать «иным размером процентов», установленных договором в соответствии сп.1 ст. 395.

        То есть, если например, проценты по договору займа составляют 50% годовых, а в случае просрочки исполнения договора заемщиком он обязан уплачивать скажем 70% годовых, то размер ответственности должника за просроч ку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ПС РФ) признается равным 20% (70 %-50%).

3. Если же в договоре присутствуют одновременно оба условия: и о начислении повышенных процентов в случае просрочки уплаты долга, и об уплате должником неустойки (за исключением штрафной), то кредитор вправе предъявить требование о применении какой-либо одной т данных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства.
4. Во всех случаях определения ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства запрещается начисление процентов на проценты.

        3.2. Несоблюдение формы  договора займа