Отдельные вопросы судебной и хозяйственной практике по спорам, возникающим из договоров займа и кредитных договоров

        Несоблюдение  требований закона к письменной форме  договора займа -это одно из нередких явлений в практике заключения подобных договоров опять же между частными лицами. Причинами тому могут служить как излишняя доверчивость, легкомыслие, так ряд других причин.

        Так, например, районным судом в 2003 г. было рассмотрено  дело по иску гр-ки Н. к гр-ке К. о взыскании суммы долга.

        Обстоятельства  дела были таковы: В 2001 году у гр-ки Н. умирает муж, оставляя ей в наследство денежную сумму в размере 3000 долларов США. Зная об этом факте к Н. обращается ее хорошая знакомая - гр-ка К. и просит одолжить ей вышеназванную сумму на «пару месяцев», так как у нее, якобы, имеется нехватка собственных средств на покупку транспортного средства. Будучи подавленной смертью мужа, находясь в сильном душевном расстройстве, гр-ка Н. отдает гр-ке К. 3000 долларов США, не оформив даже расписки.

        В соответствии с действующим законодательством, несоблюдение пись менной формы договора займа, когда такая форма прямо предусмотрена законом, не лишает заимодавца права на судебную защиту, однако он не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий заключенного договора. Вместе с тем он вправе ссылаться на любые другие письменные того доказательства.

        В рассмотренном  случае у гр-ки Н. не было на руках  ни письменных доказательств, ни даже свидетелей. Ситуация казалась абсолютно безвыходной, если бы только гр-ка К. в суде заявила о том, что никаких денег от гр-ки Н не получала.

        Однако, до обращения в суд, гр-ка Н. неоднократно обращалась к К. с просьбами о возврате ей суммы долга. После одного из таких обращений, гр-ка К. написала заявление в милицию о том, что гр-ка Н., якобы, «вымогает» у нее 3000 долларов США. Для проверки обстоятельств, указанных в заявлении гр-ки К., сотрудниками милиции были отобраны письменные объяснения у каждой из сторон. При даче объяснений гр-ка К. подтвердила факт получения от гр-ки Н вышеназванной суммы денег, но не как займа, а как платы за оказанные гр-ке К. услуги.

        Не смотря на то, что вышеназванные письменные объяснения сторон, данные сотрудникам милиции, не были положены в основу решения суда, как не являющиеся надлежащими доказательствами по делу, на их основе суд счет возможным допросить гр-ку К. о том, имело ли место получение ею от гр-ки Н. денежной суммы в размере 3000 долларов США. Гр-ка К. факт получения данной денежной суммы подтвердила. При этом гр-ка К. не смогла привести суду каких-либо доказательств того, что полученная ей от гр-ки Н. сумма является чем-либо иным, нежели займом.

        При вышеизложенных обстоятельствах суд счел возможным  удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчицы К. сумма долга в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США на момент вынесения решения со всеми причитающимися процентами.

        Судебной  практике известны и более курьезные  случаи, когда «незадачливые кредиторы», не имея на руках никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выдачи ими займа, то есть не имея на руках законных средств доказывания факта и условий заключенного договора займа, шли для возврата суммы займа на утоловно-наказуемое преступление с причинением «должнику» вреда здоровья различной степени тяжести. То есть, имело место так называемое «выбивание» долгов.

        Установленные в ходе расследования одного из таких  уголовных дел факты действительно подтвердили наличие между обвиняемым и потерпевшим договорных отношений займа. При этом, после назначения судом наказания «кредитору», не связанному с лишением свободы, последний смог обратиться в суд с иском к потерпевшему о взыскании долга по договору займа. Доказательством по данному гражданскому делу стали материалы уголовного дела в отношении самого «кредитора».

        Таким образом, хотелось бы еще раз обратить внимание на важность соблюдения письменной формы договора займа во всех случаях, когда она предусмотрена законом. Даже «минимальная» его форма — расписка, будет являться надежным и вполне достаточным средством доказывания факта и условий заключенного договора займа и позволит уберечь заимодавца от многих проблем.

        Для кредитного же договора - несоблюдение простой  письменной формы однозначно влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным!

        Заключение

        Рассмотрев сущность и сферы применения договорных отношений кредита и займа можно сделать ряд выводов.

        Во-первых, договор займа, как один из наиболее древних виды договоров, имеет и в настоящее время весьма широкую сферу применения в хозяйственной практике - от мелких бытовых займов до государственных и даже международных займов. Многие положения закона в отношении займов распространяются на другие виды договорных отношений, и в частности кредитных. Сфера же кредитных отношений жестко очерчена требованием закона к составу сторон и предмету договора - одна сторона обязательно банк (кредитное учреждение), предмет обязательства только в денежной форме. Отсюда и более узкая сфера применения кредитных договоров в сравнении с договорами займа.

        Во-вторых, законодатель снабжает стороны по договорам займа большими возможностями судебной защиты нарушенных прав при несоблюдении требований закона к форме договора. В отношении же кредитного договора, несоблюдение требования к письменной форме однозначно влечет его недействительность.

        В-третьих, учитывая общее в сущности двух видов  рассматриваемых договоров, - предоставление одной стороной в собственность другой стороне денежных средств (или вещей, определенных родовыми признаками - для займов) на определенный срок на условиях возвратности, - условия о целевом использовании, об обеспечении, о процентах по договору, об ответственности за неисполнение должником обязательств по договору и другие, не очерченные в предмете рассматриваемых договоров, являются по сути «универсальными» условиями договоров кредита и займа. Отсюда следует и общность порядка реализации прав сторон при возникновении споров по этим «универсальным» условиям, В-четвертых, помимо традиционных сфер кредитной работы банков, в последнее время наблюдается увеличение объема договорной работы банков по предоставлению кредитов населению и ипотечному кредитованию. Существующий порядок заключения подобных договоров весьма сложен, сопровождается многочисленными регистрациями, сбором справок и заключением сопутствующих договоров (залога, поручительства и т.п.). Данный факт свидетельствует о несовершенстве нормативно-правовой базы в области гарантий прав кредиторов, которые стараются максимально обезопасить себя с правовой стороны в ущерб, как собственным финансовым интересам, так и интересам свои: клиентов.

        Рассмотренный материал, анализ судебной практики и  ряд проведенные расчетов позволяют сделать следующие предложения по совершенствованию как законодательной базы, так и практики применения договорных отношение кредита и займа в хозяйственной практике:

        1. Не предусматривая обязательность нотариальной регистрации договоров кредита и займа, необходимо, тем не менее, дать сторонам, осуществившим такую регистрацию значительно большие, чем в настоящее время, материальные и правовые выгоды от нотариальной регистрации договора. Для чего необходимо:

        а) пересмотреть ставки государственной пошлины в отношении нотариальной регистрации договоров, составления исполнительных надписей и подачи в суд исковых заявлений материального характера с тем, чтобы сделать нотариально оформленную сделку минимальной по затратам сторон на защиту и реализацию своих прав по данным сделкам;

        б) пересмотреть и конкретизировать положения ст. 125-8 Гражданского 
процессуального кодекса, предусматривающие случаи отказа судьи от выдачи 
судебного приказа по основаниям несогласия должника и наличия спора о праве, ограничив круг процессуальных прав должника по нотариально зарегистрированным сделкам.

        2. Для повышения заинтересованности как работодателей, так и работни 
ков в заключении договоров займа между предприятиями и работниками этих предприятий на льготных условиях, необходимо исключить в налоговом законодательстве положения, предусматривающие какие-либо налоги для которых налогооблагаемой базой является «выгода» работников от экономии на процентах по сравнению с «обычными» процентными ставками по займам. Особе внимание также следует уделить законодательной регламентации компетенции органов, способных вырабатывать условия и принимать решения о заключении договоров займа с работниками. При этом особый акцент следует сделать на коллегиальность данных органов.

        3. Для улучшения кредитной договорной работы банков, повышения 
правовых гарантий кредиторам и снижения кредитных рисков необходимо:

        а) обеспечить правовую и информационную связь между банками и компьютерными базами данных регистрационных палат, налоговых инспекций БТИ, риэлторских фирм и т.п. организаций с целью сокращения затрат времени, финансовых средств банков и их клиентов на сбор документации, необходимой для заключения кредитного договора.

        б) обеспечить кредитору реальную возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества, создать условия для быстрого рассмотрения в судебных инстанциях дел, связанных с обращением взыскания на предмет залога; обеспечить надежную систему регистрации земли, недвижимого имущества, ипотеки и других прав в целях уменьшения для кредитора риска появления непредусмотренных прав;

        в) для снижения риска процентной ставки (риска превышения стоимости кредитных ресурсов, привлекаемых кредитором, над ставкой процентов по уже выданным ипотечным кредитам) возможно использование кредиторами при расчете платежей по кредиту различных методов их индексации с учетом инфляции и доходов заемщика.

        Для решения  проблемы снижения данного вида риска ключевым вопросом является разработка системы надежных показателей, отражающих изменение рыночной процентной ставки.

        4. При просрочке исполнения обязательств по возврату долга, на заемщика, в случаях предусмотренных действующим законодательством, возлагается обязанность уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства и за пользование чужими денежными средствами. При этом принцип расчета этих процентов, указанный в ст.ст, 395, 809 ГК РФ, на мой взгляд, нуждается в су щественной корректировке, так не обеспечивает должной защиты интересов кредиторов в условиях падения размера ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР. В главе 3 настоящей работы приведены математические расчеты и правовые доводы внесения следующих изменений в вышеназванные статьи ГК РФ:

        а) в отношении ст. 809 ГК РФ:

        - изменить порядок расчета процентов по договору займа, определив момент на который берется для расчета ставка рефинансирования не «днем уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части», а днем заключения договора займа. При этом период, за который рассчитываются проценты по данной ставке должен быть ограничен сроком, на который договор был заключен;

        - при исчислении процентов за пользование займом вне сроков действия договора (при просрочке или уклонении от возврата долга), расчет процентов должен вестись с учетом всех ставок рефинансирования и периодов времени, в течении которых они оставались неизменными.

        б) в отношении ст. 395 ГКРФ

        - для расчета ответственности должника за нарушение денежного обязательства, в качестве альтернативы ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи заявления в суд, более целесообразно использовать ставку рефинансирования, действовавшую на момент, когда денежное обязательство должником должно было быть исполнено по договору.

        Список  использованной литературы

        Нормативно - правовые акты

        1. Гражданский   кодекс   Российской   Федерации.   Части   1,2,3-Москва:   ИКЦ 1арт»;Ростов н/Д: Издательский центр «Март»-2003. -480с.

        2. Комментарий  к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой/гв. ред. Садовников О.Н. М.: Юринформцентр. 2003-940с.