Финансирование высшего образования в РФ

Таблица

Смета  расходов и доходов

Расходы бюджетного учреждения складываются из оплаты труда  государственных служащих в размере 4641,06 тыс. руб, начислений на оплату труда – 1661,5 тыс. руб, приобретение предметов снабжения (мягкий инвентарь – 1,63 тыс. руб, продукты питания – 64,124 тыс. руб,) – 65,75 тыс. руб, оплата коммунальных услуг ( расходов на тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение) – 740,32 тыс. руб, и прочих текущих расходов на сумму  41,57 тыс. руб.

Расходы на капитальное  вложение составляют 710,86 тыс. руб, на капитальное  строительство – 1066,3 тыс. руб.

Рисунок структура  текущих расходов 

В структуре  текущих расходов наибольший удельный вес принадлежит оплате труда  служащих – 59%, начисление на оплату труда 21%. Наименьший удельный вес приходится на приобретение предметов снабжения и расходных материалов – 1%. 

Рисунок Структура расходов учреждения 

В структуре  расходов учреждения наибольший удельный вес принадлежит текущим расходам – 80%, на долю капитального строительства  приходится 12%, на капитальные расходы 12%.

Структура доходов  состоит из бюджетных средств  и родительской платы

Рисунок Структура  доходов 

В структуре  доходов наибольший удельный вес  приходится на средства федерального бюджета в размере 85%, и на средства родителей – 15% 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Итак, в данной курсовой работе была рассмотрена  одна из главных на сегодня проблем состояния образования – проблема финансирования.

     В последние годы бюджетное финансирование значительно сократилось. В связи с этим образовательные учреждения стали больше использовать внебюджетные источники финансирования. Это имеет свои положительные и отрицательные стороны. Для исправления негативных последствий сложившейся ситуации правительство разработало Концепцию модернизации образования на период до 2010 г. Главной отрицательной чертой которой является значительное расходование средств на управленческие структуры, а не на образовательный процесс. Для повышения эффективности и качества образования нужны более существенные финансовые и интеллектуальные инвестиции в тех, кто образовывается и кто образовывает, т.е. прежде всего в учащихся и преподавателей. Но эта примитивная истина никак не представлена в реальных действиях правительства России.

     Концепция предполагает использование налоговых  льгот для образовательных учреждений. Льготное налогообложение – эффективный инструмент, стимулирующий развитие экономической самостоятельности высших учебных заведений, повышение их финансовой обеспеченности. Но, провозглашенные законом «Об образовании» государственные гарантии приоритетности образования в части освобождения от уплаты всех налогов носят в значительной мере условный характер. Реализующие их положения налогового законодательства позволяют облагать образовательные учреждения налогами аналогично коммерческим организациям, в том числе в части образовательной деятельности.

     В 2002 начался эксперимент по использованию ГИФО при финансировании вузов. У этого механизма финансирования есть свои плюсы и минусы, но образовательные ваучеры (ГИФО), несмотря на то, что этой идее уже более ста лет, не нашла практического применения в вузах ни одной страны мира, в том числе в США, откуда эта идея позаимствована [14, 118].

     Одним из основных источников внебюджетных поступлений является плата студентов  за обучение. Однако регулярно платить  за образование могут далеко не все семьи, которые это вынуждены делать уже сейчас. В связи с этим предполагается широкое использование образовательных кредитов. Большинство экспертов сходится во мнении, что от развития образовательного кредита выгоды получают все участвующие стороны. Для государства важно прежде всего то, что снижается нагрузка на бюджет. Для граждан расширяются возможности выбора вуза (независимо от стоимости). Одновременно у студентов повышается мотивация к получению знаний. Для вузов особенно важно, что повышается отдача образовательного процесса за счет личной заинтересованности обучающихся в получении знаний для последующего эффективного трудоустройства.

     В программах образовательного кредитования важная роль должна принадлежать государству, поскольку одной из основных его  функций является повышение интеллектуального потенциала страны, что составляет основу национальной конкурентоспособности. Именно государство должно сыграть решающую роль в формировании законодательной базы образовательного кредита, в обеспечении четкой работы системы государственного кредитования. Это даст возможность для интеллектуального развития и профессионального продвижения значительного числа людей, вне зависимости от их текущего финансового положения. 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.93 г.). -М., 2000.
2. Гражданский кодекс РФ: Часть I от 30.11.94 г. № 51 -ФЗ; Часть II от 26.01.96 г. № 14-ФЗ.
3. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изм. и доп. от 10 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 25 июня, 24 декабря 2002 г., 10 января, 5 апреля, 7 июля, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.)
4. Закон РФ «Об образовании» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 13.01.96 г. № 12-ФЗ).
5. Антропов В. А. Организация управления подготовкой кадров промышленности. Екатеринбург, 1996.
6. Антропов В. А., Нестеров В. Л., Ельшина Т. Н.  Оценка социально-экономической эффективности функционирования средних профессиональных учебных заведений. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. 142 с.
7. Анфилатов В. С., Емельянов А. А., Кукушкин А. А. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2003. 368 с.: ил.
8. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Права человека, 2001. 196 с.
9. Дрантусова Н. В., Князев Е. А. Оценка качества как необходимый элемент (этап) управления в высшем образовании // Университетское управление. 1999. N 1.
10. Зарубежный опыт реформ в образовании: Европа, США, Китай, Япония // Высшее образование сегодня. 2001. N 2. С. 60-67.
11. Кельчевская Н. Р., Прохорова Н. Б., Павлова М. В. Проведение финансового анализа государственного образовательного учреждения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. С.55.
12. Лукашенко М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России. 2003. N 1. С. 40-52.
13. Мальцева Г. И., Фадейкина Н. В. Финансовое регулирование в сфере высшего профессионального образования. Новосибирск: СИФБД, 2002. 147 с.
14. Мишин В. М.  Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 303 с.
15. Пузиков В. Инвестиционный потенциал образования // Высшее образование в России. 2001. N 2. С. 10-17.
16. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
17. Ядренникова Е. В. Механизм оценки и повышение эффективности подготовки кадров с высшим образованием для промышленности: Дис. канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998. 200 с.