Культура и цивилизация

3.2.  КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ  ТИПЫ 

    Существенный  вклад в осмысление проблемы соотношения  культуры и цивилизации внес русский философ Н.Я. Данилевский (1822—1885). В частности, он сформулировал принципиально новую культурологическую концепцию, которая знаменовала разрыв с предшествовавшей традицией.

    Данилевский считал, что в мире одновременно существует множество разнородных  культур, или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые  раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. К тому же понятие «культурно-исторический тип» у Н.Я. Данилевского включало в себя и культуру, и цивилизацию, оно нередко отождествлялось философом то с культурой, то с цивилизацией.

    Действительными носителями исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому, являются «естественные  группы», т.е. всякое племя или семейство  народов, характеризующееся отдельным  языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию.

    Философ отвергал географическое деление общей  культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение  истории на древнюю, средневековую  и новую.

    Он  выдвинул идею о существовании множества  цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает  свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Н.Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса: 1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы; 2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций; и, наконец, 3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами.

    Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому, «естественным» группам он причислял два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую), погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным.

    Русский философ отмечал, что начала цивилизации  одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для  себя, при большем или меньшем  влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Интересно, как Н.Я. Данилевский сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката цивилизаций.

    1. Любое племя или народ, говорящие  на одном языке или принадлежащие  к одной языковой группе, представляют  собой культурно-исторический тип,  если они духовно способны  к историческому развитию и прошли стадию детства.

    2. Для подлинного рождения и  развития культуры народ должен  достичь политической независимости.

    3. Основные принципы бытия каждой  цивилизации закрыты, т.е. недоступны  другим народам. Так, многочисленные  попытки распространить греческую  цивилизацию среди неарийских  или восточных народов потерпели  крах... Англичане понесли аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако данная закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой. Простейший способ передачи — колонизация, таким образом, по мнению Н.Я. Данилевского, финикийцы перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки — в Южную Италию и Сицилию, англичане — в Северную Америку и Австралию. Другой способ — прививка черенка на чужое дерево. Черенок остается чужеродным телом на дереве, эксплуатирует его, ничего не давая взамен. Эллинистическая Александрия была таким черенком на египетском дереве. Третий способ — взаимное оплодотворение, при котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят.

    4. Цивилизация данного культурно-исторического  типа достигает своего полного расцвета, только если ее «этнографический материал» разнообразен и она обладает политической независимостью.

    5. Существование культурно-исторических  типов напоминает жизнь многолетних  растений, период роста которых  длится бесконечно, а период цветения и плодоношения относительно короток и вконец истощает их силы. Первая стадия — возникновение великой культуры — может длиться очень долго. Она заканчивается тогда, когда культура переходит от этнографической формы существования к государственной. На этой, второй, стадии оформляется культурная и политическая независимость. Третья стадия — расцвет — представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия. Эта стадия завершается с полным исчерпанием творческих сил цивилизации. Тогда нация окаменевает, становится нетворческой и распыляется, раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же — расцвет — обычно коротка и длится в среднем 400—600 лет. Стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать.

    Как считал Н.Я. Данилевский, большинство  цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области права и политической организации. Прогресс человечества состоит, по Н.Я. Данилевскому, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

    Обоснование понятия культурно-исторического  типа имело огромное значение для  культурологии. Несомненно, на Земле  существует множество культур, и  они развиваются неодинаково. После  работы Н.Я. Данилевского наши представления  о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние  одной культуры на другую не является всепроникающим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

            Сегодня остро стоят проблемы "массовой культуры", духовности и бездуховности. Все большее значение приобретают взаимодействие, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традиционных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

      При изучении истории и прогнозировании  будущего социальная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поле для разнообразных исследований культуры.

      Проблематика  цивилизации является не менее актуальной на сегодняшний день. Цивилизация  включает в себя преобразованную  человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.

      Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

      Вокруг  смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая  острый характер. Порой правомерно употребление их как синонимов. Но между ними имеется и различие, в некоторых аспектах доходящее до враждебной противоположности.

      Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская  цивилизация",  "американская  цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

      Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий    "цивилизация" и "культура" в определенной среде  накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

        Таким образом, понятия "цивилизация"  и "культура" часто употребляются  и воспринимаются как равнозначные. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой.

      Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем  всю взаимосвязь показателей  данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения – какую культуру мы имеем в виду.

      Во  временном измерении культура более  объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

      По  Канту цивилизация начинается с  установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

      О. Шпенглер рассматривает переход  от культуры к цивилизации как  переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной  рутинной работе. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души.

    Цивилизация – это прежде всего достижение культуры. А культура способна переживать государства и династии. Иногда к  одной  цивилизации относят разные государства, сменявшие друг друга на протяжении тысячелетий, как это происходило в случае с цивилизациями Передней Азии. Цивилизация может распространяться, захватывая всё новые на; может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда они объединяются в одну единую цивилизацию (например, в греко-римскую цивилизацию). Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры.

    ЛИТЕРАТУРА 

1. Введение в  философию: Учебник для вузов.  В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы  Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.: Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения:  В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф.  Культура и цивилизация // Социально-политический  журнал,    1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Крёбер А., Клакхон  К. Культура: образ концепций и  определений. М., 1964

5. Культурология:  Учебное пособие / Составитель  и отв. ред. А.А. Радугин. –  М.: Центр, 1998. - 304 с.

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный  подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций: Уч. пос.  д. студ. вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отнош.; Науч. рук. авт.  колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384с.

7. Спиркин А.Г.  Философия: Учебник для технических  вузов. - М.: Гардарики. 2002- 368с.

8. Уткин А.И.  Запад и Россия: история цивилизаций:- Учебное пособие.- М.: Гардарики, 2000. – 574с.

9. Чертихин В.Е.  Человек и культура. / Философия.  Основные идеи и принципы: Попул.  очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов  В.Ф. Основы философии. От классики  к современности: Учеб. пособие  для вузов. - М.: "ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский  словарь /Под ред. И.Т.Фролова.– 4-е изд. – М.: Политиздат,1980. – 444 с.

12. Философский  энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 576с.

13. Яковец Ю.В. "Циклы. Кризисы. Прогнозы", М., 1999, с. 230-241, 252-261

14. www.i-u.ru