В условиях глубокого кризиса вновь, как  это было во второй половине XIX в. и  в 20-х годах XX в., вспыхнула дискуссия  о месте России в мировом цивилизационном  процессе. Общепринято деление локальных  цивилизаций на два главных типа: западные, исторические корни которых - в античности, христианстве, индивидуализме и демократических традициях (подавляющая часть развитых стран). Другой тип - восточные цивилизации, культурно-психологические устои которых сформировались под влиянием восточных религий, азиатского способа производства, сильной роли государства, преобладания коллективистских и бюрократических начал над правами личности; к этому типу относится большинство государств Азии, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока.

К какому же типу отнести Россию? Одни считают, что по географическому местоположению своего исторического центра, влиянию  христианства, историческим корням в  греко-византийской и западноевропейской культуре Россия принадлежит к западному  типу цивилизаций. Другие - что исторически  на характер российского общества оказали определяющее воздействие восточные культуры (татарское завоевание, влияние восточных соседей, огромные просторы Сибири), так что Россию скорее можно отнести к восточным цивилизациям. Третьи полагают, что Россия не может быть отнесена ни к западным, ни к восточным цивилизациям, что она образует особый, евразийский тип либо "дрейфует" между Западом и Востоком. Последнюю точку зрения четко выразила Л.И. Семенникова.

"1. Россия  не является самостоятельной  цивилизацией и не относится  ни к одному из типов цивилизаций  в чистом виде.

2. Россия  представляет собой цивилизационно  неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат  народов, относящийся к разным  типам развития, объединенных мощным, централизованным государством  с великорусским ядром.

3. Россия  геополитически расположена между  двумя мощными центрами цивилизационного  влияния - Востоком и Западом,  включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному,  так и восточному варианту.

4. При  крутых поворотах исторические  вихри "сдвигали" страну то  ближе к Западу, то ближе к  Востоку. Россия представляет  собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей".

С этими  положениями трудно согласиться. Во-первых, Россия вместе с Украиной и Белоруссией  образуют самостоятельную локальную  цивилизацию со своей самобытной исторической судьбой, экономическим  и культурным пространством, менталитетом. Во-вторых, по местопроживанию основной части населения, историческим корням, православно-христианской религии, культуре эта локальная цивилизация принадлежит  к Европе, ближе к западному  типу. Другое дело, что в определенные эпохи она испытала на себе сильное  влияние восточных цивилизаций. В-третьих, при всех исторических вихрях и поворотах, нашествиях с Востока  и Запада Россию неправомерно относить к "дрейфующим", находящимся на перекрестке исторических путей  обществам; ее индивидуально-самобытные (как локальной цивилизации) и  родовые (как цивилизации западного  типа) признаки достаточно четко определены.¹¹

3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУРЫ  И ЦИВИЛИЗАЦИИ

3.1. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

      Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и  редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

      Первым  ввел отличие культуры от цивилизации  И. Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он определил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

      Исходя  из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостью   противопоставил  "культуре  умения"   "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества.

      Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация  начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. ¹²

      Это очень актуально, так как в  нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

      Понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формированию личностного, творческого начала в человеческой деятельности. В то же время в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Европы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души.

      Культура  умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, - эпоха духовного упадка.

      Д. Каринский отмечает, что главное  содержание истории должна составлять история цивилизации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры):

      1) материальный быт, все то, что  служит человеку для удовлетворения его физических потребностей;

      2) общественный быт (семья, сословные организации, ассоциации, государство и право);

      3) духовная культура (религия, мораль, искусство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы изучения цивилизации:

      1) исходная точка ее развития;

      2) законы, по которым совершается развитие цивилизации;

      3) факторы этого развития и их взаимодействие;

      4) характеристики изменения духовной и физической природы человека с развитием цивилизации;

      5) в чем заключается назначение  цивилизации.

      Таковыми  были основные представления о цивилизации на рубеже XIX-XX веков. Социальные преобразования и научные достижения XX века внесли много нового в понимании цивилизации, которую стали рассматривать как целостность экономической, социально-классовой, политической и духовной сфер жизни общества в определенных пространственных и временных границах.

      Русская социальная мысль стала использовать понятие "культура" в контексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины XIX века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась".¹³

      Вопрос  о взаимосвязи культуры и цивилизации  представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают  друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей  степени к понятию "цивилизация" (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

      Н.Я. Бромлей писал: "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных    употреблениях,    когда    мы    говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Когда мы говорим 'цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

      Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются  и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию.

      Однако  отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет  никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

      Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем  всю взаимосвязь показателей  данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду".¹⁴

      Из  вышесказанного следует, что культурный человек - это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек - это, во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем.

      Во  временном измерении культура более  объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

      Знание  проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской  Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего  мира и для каждого человека. Сотни  тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными  и духовными ценностями другого народа - далеко не праздный вопрос.

    Немало  важно упомянуть о том, что  выделяют теории стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. Первые ассоциируются с американским антропологом  Ф.Нортропом, А. Крёбером и П.А. Сорокиным. Вторые — с Н.Я.Данилевским, О.Шпенглером и А. Тойнби.

    Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

    Теории  локальных цивилизаций  изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития.

    Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек  соприкосновения, и выводы, к которым  пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа  культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных  по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим  единством, в котором части и  целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.