Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовая характеристика

Глава 4. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от убийства

Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства является актуальной проблемой как теории, так и практики.

В теории уголовного права вокруг данной проблемы всегда существовали научные споры, в которых принимали участие видные российские ученые.

Так, например, Б. Кузнецов, В. Орехов предлагали опасность повреждений (а значит, и направленность умысла) определять на основании характера используемого орудия, средств, способов действия преступника и области расположения повреждений.

По их мнению, если средство, орудие, способ, применяемые для нанесения вреда здоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, к наступлению смерти. Предлагалось опасность повреждения определять объективно по признаку объективной опасности для жизни, а основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих действий.

Действия виновного могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Если же умысел был неконкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство. Н.Д. Дурманов и А. Филиппов высказывались за то, чтобы вообще упразднить статьи УК, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава – в преступлениях против жизни, поскольку основным его объектом является жизнь человека64. А.П. Филиппов предлагал исключить из ч.2 ст. 108 УК РСФСР слова: «если оно повлекло смерть».

 Такое тяжкое телесное повреждение, по его мнению, должно квалифицироваться или как умышленное, или как неосторожное убийство в зависимости от формы вины. Ему аргументировано возражал И.А. Исмаилов, говоря о том, что смерть является последствием еще многих составов преступлений (террористический акт, нарушение правил охраны труда и т.д.). Основным же объектом данных преступлений являются иные общественные отношения. Жизнь здесь выделяется лишь в качестве дополнительного или факультативного объекта65. Сущность данного преступления должна определяться не только последствиями преступного посягательства, но и целью преступления, его намерением. При оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения.66

Авторы, предлагавшие упразднить состав рассматриваемого преступления, для обоснования своей позиции ссылались на то, что нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, что вообще трудно их разграничивать и что наличие части 2 ст. 108 доставляет много недоразумений практическим работникам. Но эти доводы недостаточны, так как трудность разграничения еще не означает невозможности. Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и их можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела.

Наибольшей спецификой обладает объективная сторона данного состава преступления. Законодатель особо выделил признаки, составляющие содержание понятия тяжкий вред здоровью.

Здесь речь идет о последствиях, которые реально угрожали жизни человека в момент их причинения. В законе назван перечень телесных повреждений и иных видов расстройства здоровья, которые представляют повышенную опасность для здоровья человека.

При этом уголовный закон не дает четкой характеристики таких повреждений и расстройств, называя лишь потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, неизгладимое обезображивание лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией. Большинство из указанных последствий и расстройств устанавливаются в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы8 (при этом действуют Правила судебно-медицинской

Среди квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью следует выделить те, которые дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства. К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; общеопасным способом; из хулиганских побуждений; в целях использования органов или тканей потерпевшего; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в отношении двух и более лиц.

В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Эта формулировка соответствует признаку особой жестокости (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК), однако в нее добавлены некоторые уточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости67.

Указание на мучения как способ действия отчасти воспроизводит один из квалифицирующих признаков тяжкого телесного повреждения по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Мучения характеризуются как действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия.

Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы.

Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. "г" ч. 2 ст. 111 УК), напротив, выделено в самостоятельный квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за наиболее опасную разновидность данного преступления против здоровья - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Правоприменительные органы (суд, прокурор, следователь, орган дознания) при квалификации этого преступления испытывают особую трудность. Она вызвана специфической конструкцией рассматриваемого состава. Это так называемое преступление с двумя формами вины. В соответствии со ст. 27 УК, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть наступление этих последствий (в целом такое преступление признается совершенным умышленно)68.

Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда в абз. 2 п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"69 подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела. В частности, надо учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранение жизненно важных органов потерпевшего), причины прекращения виновным преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективная сторона данного вида квалифицированного состава характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью (обычно - опасного для жизни телесного повреждения) и наступившего в результате этого дополнительного тяжкого последствия - смерти потерпевшего (последнее должно находиться в причинной зависимости от первого). "Действия виновных, умышленно причинивших средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 11 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ"70.

Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины: умыслом (прямым или косвенным) относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслие или небрежность) по отношению к причинению смерти потерпевшему. Сложный характер субъективной стороны такого преступления требует отграничивать его, с одной стороны, от убийства (ст. 105 - 108), а с другой - от причинения смерти по неосторожности (ст. 109).

Иллюстрацией первого варианта может служить дело Н. Он в нетрезвом состоянии влез в сад М., где сорвал несколько яблок, но вышедший из дома М. схватил его за руку. Боясь быть задержанным, Н. ударил М. перочинным ножом в плечо, повредив ему артерию.

 В результате  этого у потерпевшего наступила  острая кровопотеря, от которой  он умер. Приговором областного суда Н. был осужден по п. "е" ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия Н. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего), приняв во внимание следующие доводы. Во-первых, Н. утверждал в судебном заседании, что умысла на убийство М. не имел и нанес ему удар с целью освободиться от него. Во-вторых, из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что удар М. был нанесен в правую руку, повреждение является тяжким, опасным для жизни в момент нанесения, однако данное повреждение не является смертельным, так как при своевременной медицинской помощи потерпевший мог бы остаться в живых.

Таким образом, у Н. на самом деле отсутствовал умысел на убийство М. (в пользу этого можно привести еще дополнительный довод: место нанесения ножевого удара (плечо) вряд ли может свидетельствовать об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему). В то же время у Н. был умысел на причинение тяжкого телесного повреждения. Субъективную сторону его действий в отношении к наступлению смерти следует характеризовать как проявление небрежности (не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего).71

Иногда в сходных случаях судебная практика оценивает содеянное и как неосторожное лишение жизни, сводя квалификацию к оценке только окончательного последствия преступного деяния (смерть потерпевшего) и не принимая во внимание особенности субъективной стороны по отношению к действиям виновного (нанесение тяжкого вреда здоровью).

Так, президиум областного суда квалифицировал (в надзорном порядке) действия Г. по ст. 106 УК РСФСР (убийство, совершенное по неосторожности). Г., придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве со своей женой Г-ой, нанес ей умышленно удар ножом в область бедра, причинив тем самым тяжкое телесное повреждение, вызвавшее у потерпевшей острую кровопотерю, от чего наступила смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила постановление президиума областного суда и признала правильной квалификацию, данную в приговоре районного народного суда (и кассационном определении), - по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего). При этом судебная коллегия указала следующее.

Президиум областного суда квалифицировал действия Г. по ст. 106 УК РСФСР, указав в своем постановлении, что Г. предвидел смерть потерпевшей, и оставив без оценки субъективную сторону причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Фактические же данные свидетельствуют, что Г. предвидел причинение тяжких телесных повреждений Г-ой и, нанося ей удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний Г. на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Г. потерпевшей тяжких телесных повреждений и его неосторожной вине (в виде небрежности) по отношению к смерти потерпевшей72 .

Проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства является актуальной проблемой как теории, так и практики. Трудность и сложность ее состоит в том, что по своим объективным признакам эти деяния идентичны: во всех этих случаях в результате действия (бездействия) лица наступает смерть потерпевшего; они могут быть совершены по одинаковым мотивам, одинаковыми орудиями и способами. Поэтому теория и практика проводят отличие между этими преступлениями по субъективной стороне деяния, по содержанию и направленности умысла. Мотивы и цели также зачастую имеют значение для квалификации.