Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовая характеристика

Так, действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ43. По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко был признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда здоровью, за что и осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Преступные действия выразились в следующем. 23 февраля 1998 г. в Доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись. Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Судебная коллегия Брянского областного суда 19 июня 1998 г. приговор оставила без изменения. Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК. Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав следующее. Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, т.е., по существу, потерпевшему были причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. По делу было установлено, что разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности. Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени (30 минут), по единому мотиву, то его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Установлено, что наибольшие трудности при квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК возникают прежде всего из описания признаков деяния, предусмотренного ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 111, а также определения сущности слова "повлекшие". Кроме того, особую сложность на практике представляет оценка субъективных свойств деяния, а именно установление вины в содеянном.

Отличительной чертой данного преступления от других преступлений против здоровья, повлекших вред различной тяжести, является наличие в деянии по ч. 4 ст. 111 двойной формы вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, следует учитывать, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Преступление с двойной формой вины характеризует причинная связь между совершением деяния, содержащего все признаки основного преступления (т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу, если они обусловлены совершением основного преступления. По своей сути двойная форма вины при совершении такого деяния может выражаться в прямом умысле и преступном легкомыслии, прямом умысле и преступной небрежности, косвенном умысле и преступном легкомыслии, а также косвенном умысле и преступной небрежности. Изучение судебной практики подтверждает, что вина в смерти потерпевших большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выражалась в виде преступной небрежности. В то же время случаи, когда лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить смерть потерпевшего, на практике встречаются достаточно редко. В таких ситуациях виновный рассчитывает на неопределенный результат своего деяния, а его действия квалифицируются как убийство (ст. 105 УК)44.

3.2. Проблемы квалификации  умышленного причинения вреда  здоровью, совершенных их хулиганских побуждений

В данном параграфе мною будет рассмотрены наиболее острые и дискуссионные проблемные аспекты при квалификации рассматриваемого преступления.

Так, обратим внимание на особенности квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений.

В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок.

Проблемность прослеживается в том, что четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях.

При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия.

Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.

Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения45, для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение46.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.

Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья.

В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

Например, обвиняемый Ф. привлекался к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. Обвиняемый Ф. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, взял деревянную биту из машины и умышленно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., причинив в результате здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде раны волосистой части головы и линейного перелома правой теменной и височной костей. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ф. с потерпевшим П. вместе учились в школе, между ними сложились товарищеские отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой здоровью потерпевшего осужденным был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах преступные действия Ф. квалифицированы как совершенные по личным мотивам47.

Согласно п. 15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение им оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности48.

Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ изменен приговор суда в отношении К., который был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. В баре в ходе распития спиртного К. стал громко разговаривать, потерпевший сделал ему замечание и обозвал заикой, между ними произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых К. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, повредив верхушку левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из доказательств, собранных по делу, следует, что между К. и потерпевшим Ю. возникли неприязненные личные отношения, вызванные сделанным замечанием и оскорблением. В действиях К. отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем они переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ49.

Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам.