Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовая характеристика

Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, результатом воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, в отсечении ушей, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Независимо от важности для жизни, длительности и величины расстройства здоровья обезображение лица рассматривается как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Понятие обезображения - не медицинское, оценку дают органы правосудия самостоятельно, не прибегая к помощи судебно-медицинского эксперта, руководствуясь эстетическим критерием33. Однако вопрос об изгладимости или неизгладимости данного повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения повреждения требуется оперативное вмешательство (косметическая или пластическая операция), то повреждения лица считаются неизгладимыми.

§ 2. Субъективные признаки преступления

Субъективная сторона составов преступления (ч. 1 ст 111 УК РФ) характеризуется прямым и косвенным умыслом.

Содержание косвенного умысла в преступлениях против здоровья человека во многом схоже по интеллектуальному моменту с прямым умыслом, однако существенно разнится по волевому моменту. Так, с учетом ч. 3 ст. 25 УК РФ лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения вреда здоровью человека, не желает, но сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению. При этом, как справедливо отмечается в юридической литературе, "содержание умысла всегда является неопределенным (неконкретизированным), так как воля субъекта направляется не на причинение конкретного вида вреда здоровью человека, а на достижение других целей. Вред здоровью, причиненный фактически, осознается субъектом как один из возможных результатов"34.

В этой связи, как представляется, уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека с косвенным умыслом должна определяться по фактически причиненному вреду, независимо от конкретизированности умысла, поскольку ответственности за приготовление и покушение с косвенным умыслом не может быть. Эту позицию занимает и судебная практика35.

Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне.

Покушение совершается только с прямым умыслом: виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, и ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, то при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло).

Наконец, при неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27).

О содержании элементов преступного легкомыслия и преступной небрежности, а также о различном психическом отношении виновного при совершении преступлений против здоровья человека к деянию (в форме умысла) и его последствиям (в форме неосторожности) достаточно подробно сказано в юридической литературе. Поэтому нет необходимости возвращаться к этому вновь. Мы полностью поддерживаем сложившуюся в теории уголовного права квалификацию указанных преступлений в итоге по последствиям как неосторожных, несмотря на умышленный характер самого деяния, поскольку именно степенью причиненного вреда здоровью человека (последствием) в конечном итоге определяется общественная опасность рассматриваемых преступлений. Рассматриваемые преступления законодателем признаются на порядок менее общественно опасными, чем аналогичные посягательства, совершенные умышленно36.

Отдельной проблемой в рамках субъективной стороны преступлений против здоровья человека является так называемая двойная форма вины в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Эта норма как бы объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

На мой взгляд, проблема двойной формы вины применительно, в частности, к преступлениям против здоровья человека является в определенной степени надуманной и искаженной по существу. Все дело в том, что, как справедливо отмечает А. Рарог, в последнее время в отечественной юридической литературе наблюдается возврат к чрезмерно широкой трактовке двойной формы вины, которая была подвергнута жесткой и весьма аргументированной критике в работах А. Сахарова, Н. Кузнецовой, Г. Кригера и других ученых еще в середине 60-х годов прошлого века. "На самом деле, - подчеркивает ученый, - речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к разным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а второй - квалифицирующим последствием"37. Такое понимание сущности двойной формы вины, как представляется, снимет с повестки дня обозначенную проблему, переведя ее в разряд теоретических вопросов Общей части уголовного права.

Глава 3. Особенности квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

3.1. Общая характеристика  квалифицирующих признаков преступления

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 - 4 ст. 111. В части 2 ими признано совершение указанного в ч. 1 деяния:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Совершенными при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3) полагаются деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены:

а) группой лиц, группой по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц.

Еще одним квалифицирующим признаком является, совершенные деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Акцентируем наше внимание на особо сложных моментах квалификации указанного преступления.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрена в ст. 111 УК РФ. Законом от 25 июня 1998 г. в диспозицию ст. 111 были внесены изменения. В новой редакции данное преступление характеризуется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, а также прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 111 УК).

Квалифицирующими признаками данного преступления являются деяния, указанные в п. п. "а" - "ж" ч. 2 ст. 111 УК, а именно совершенные в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, по найму, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также в целях использования органов или тканей потерпевшего38.

Деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в отношении двух или более лиц, а также неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК, наказывается по п. п. "а" - "в" ч. 3 ст. 111 УК. Деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК.

Анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях против здоровья показывает, что достаточно часты случаи ошибочной квалификации по ст. 111 УК причинения тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. Суды вынуждены возвращаться к пересмотру таких уголовных дел для того, чтобы учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а в некоторых случаях пересмотреть основания для квалификации преступлений против здоровья по соответствующей совершенному деянию уголовно-правовой норме.

Вообще, квалификация преступления определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой39. Квалификация преступления - это результат и определенная правовая оценка общественно опасного деяния. Правильная уголовно-правовая оценка (квалификация преступления) является гарантом соблюдения как личных, так и государственных интересов, служит средством, обеспечивающим противодействие произволу и насилию со стороны других лиц. Значение квалификации состоит в том, что она служит обеспечению реализации основных принципов уголовной ответственности, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации40.

От правильной, точной и полной квалификации зависит действие комплекса уголовно-правовых институтов: амнистии, судимости, условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Она влияет на выбор вида, размера наказания, а также режима отбывания лишения свободы.

Все указанное относится также и к квалификации преступлений против здоровья. При назначении уголовного наказания за такие преступления необходимо учитывать личность виновного, степень тяжести содеянного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства совершения конкретного деяния.

Так, например, при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного41. Лефортовским районным судом г. Москвы 21 декабря 2001 г. Астапов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы ввиду того, что он 24 сентября 2001 г. во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему неустановленным предметом два удара по голове, от которых Шилин упал и потерял сознание, после чего продолжал его избивать, в результате причинил открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, относящийся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, являющиеся повреждениями, расцененными как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель.

Следует отметить, что, характеризуя личность виновного, в частности, лица, виновного в совершении преступления против здоровья, следует учитывать проявление таких отрицательных качеств личности, как жестокость, пренебрежительное отношение к человеку, эгоизм, распущенность. Так, в литературе отмечается, что все лица, совершившие преступления против здоровья, подразделяются на несколько групп. К первой группе относятся преступники, умышленно совершившие деяния, причинившие тяжкий вред здоровью после осуждения за такое преступление; вторую группу составляют лица, совершившие подобные преступления с особой жестокостью либо из низменных побуждений, корысти; третью группу составляют виновные лица, впервые совершившие преступления против здоровья с причинением тяжкого вреда потерпевшему; в четвертую группу входят лица, причинившие тяжкий вред здоровью по неосторожности, и пятую группу образуют виновные в совершении менее тяжких преступлений против здоровья при смягчающих обстоятельствах. В последнюю группу входят лица, в отношении которых целесообразно устанавливать наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, применять условное осуждение, исправительные работы и др. Классификация личности преступников, в данном случае виновных в совершении преступлений против здоровья, позволяет правильно определить вид исправительно-трудового учреждения для отбывания наказания. Такая классификация позволяет избегать судебных ошибок и не применять меры наказания, связанные с лишением свободы, к лицам, не нуждающимся в изоляции от общества42. Однако такое суждение не совсем соответствует нормам УК РФ 1996 года, так как вид исправительного учреждения назначается виновным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Так, согласно ст. 20 УК РФ к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) лица привлекаются с 14-летнего возраста. Очевидно, что такое установление вполне оправданно, так как по своему психологическому развитию уже с этого возраста подросток вполне отдает отчет своим действиям при совершении общественно опасного деяния, осознает последствия такого преступления и может быть подвергнут исправительно-трудовому воздействию в виде наказания за содеянное. Вместе с тем при назначении уголовного наказания судам следует строго соблюдать нормы Уголовного кодекса в части учета особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (глава 14 УК РФ) и применять, согласно ст. 88 УК, только те виды наказаний, которые предусмотрены законом с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновного.

При квалификации преступления, предусмотренного ст. 111 УК, у судов возникают сложности, например, в выборе соответствующего опасности деяния квалифицирующего признака деяния, о чем свидетельствует судебная практика по подобным уголовным делам.