Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

Анализируя признаки состава необходимой обороны Л.Д. Гаухман отмечает, что в качестве объекта состава необходимой обороны выступают общественные отношения (социальные интересы), охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Общественные отношения складываются сами по себе в процессе существования общества любой социально-экономической формации. Они не создаются законом, хотя закон, в том числе и уголовный, может способствовать и способствует их образованию, развитию и укреплению в соответствии с интересами государства. Жизненно важной представляется защита общественных отношений, социальных интересов, в сохранении которых в неприкосновенности заинтересованы как сам субъект обороны, так общество и государство в целом. Общественные отношения, будучи объектом уголовно-правовой охраны, могут быть подвергнуты преступному посягательству, а поэтому они потенциально выступают в качестве объекта необходимой обороны69.

Специфичность квалификации деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что иногда при ее оценке необходимо учитывать не только тяжесть вреда, который был причинен посягающему лицу при отражении преступного посягательства на наиболее важные интересы и блага, но и интенсивность нападения.

В правоприменительной практике это требование не всегда учитывается, а поэтому субъектами правоприменительной деятельности допускаются квалификационные ошибки.

Так, Брединским районным судом Челябинской области был осужден гражданин Ф. по ч. 1 ст. 108 УК РФ за то, что он превысил пределы необходимой обороны и совершил убийство Н. Как указано в приговоре, Ф. не в полной мере соизмерил средства защиты и нападения, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд второй инстанции не согласился с такой юридической оценкой действий Ф. и приговор отменил. Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами дела, не была учтена неожиданность посягательства, которое Н. совершил в отношении обороняющегося70.

Понятие правомерного причинения вреда непосредственно связано не только с оборонительными действиями субъекта обороны, но и с теми благами и интересами, которые подлежат защите, то есть объектом обороны. Кроме того, в ходе уголовно-правовой квалификации на оценку того, является ли причиненный вред правомерным или нет, влияет и то обстоятельство, кому причинен этот вред: лицу, которое намерено совершить или совершает общественно опасное посягательство, либо третьим лицам. Правомерным будет считаться только тот вред, который был причинен посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК). Защита является правомерной в том случае, когда она соответствует характеру и опасности преступного посягательства71, кроме случаев неожиданных нападений, степень и характер посягательств которых объективно оценить не представляется возможным.

Субъективная сторона необходимой обороны, содержащая в себе интеллектуальный и волевой моменты, характеризуется невиновностью смотри невиновное причинение вреда. В данном случае прямой умысел, направленный на причинение вреда посягающему лицу. Отношение к преступному посягательству находит свое выражение в интеллектуальном моменте: субъект обороны осознает, что поведение посягающего лица обладает общественной опасностью, противоправностью и виновностью, что порождает основания (условия) для защиты от посягательства и возможность реализации им своего права на оборону, а также предвидит наступление негативных последствий в виде причинения правомерного вреда посягающему. Волевой момент выражается в том, что в целях защиты своих интересов и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства обороняющийся желает причинить правомерный вред посягающему лицу.

Если мотив, которым руководствовалось обороняющееся лицо, не влияет на квалификацию его действий при причинении вреда посягающему, то цель является обязательным признаком и подлежит установлению в ходе уголовно-правовой квалификации. Поэтому, на мой взгляд, квалификация по субъективной стороне обороны должна быть начата с оценки цели, которую преследовало лицо, причиняя вред посягающему лицу.

Субъектом необходимой обороны является вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, которое способно распознать и оценить общественно-опасное посягательство как условие, порождающее право на оборону, а также осознающее социальную, общественную полезность и необходимость правомерного причинения вреда посягающему лицу72.

Таким образом, можно подвести итоги:

- деяния, в результате которых  был правомерно причинен вред  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, подлежат уголовно-правовой квалификации;

- юридическим основанием квалификации  деяния, совершенного в состоянии  необходимой обороны, является состав  необходимой обороны (условия, порождающие  право на оборону, относящиеся  к посягательству, входят в состав  необходимой обороны в качестве его объективного признака);

- факт правомерного причинения  вреда, совершенного при защите  личности и прав обороняющегося  или других лиц, является фактическим  основанием для уголовно-правовой  квалификации этих действий как  не преступных.

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

В теории уголовного права принято считать, что условия правомерности необходимой бороны, относящиеся к посягательству, включают его общественную опасность, наличность и действительность. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона73.

Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося. Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной. Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях74.

Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него75.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 19 полное название и сноску достаточно четко определил временные рамки, когда существует право на необходимую оборону, т. е. раскрыл содержание понятий «наличность посягательства» и «своевременность защиты».

В пункте 3 указанного постановления Пленум разъяснил, что право на необходимую оборону возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т. е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Подробно в п.п. 7 и 8 постановления указано время, когда утрачивается право на необходимую оборону. Так, содеянное не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Однако состояние необходимой обороны может иметь место в тех случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают ясно понять, что вопрос о времени возникновения права на необходимую оборону и прекращения этого права во всех случаях должен решаться с учетом субъективного восприятия обороняющегося лица. Заблуждения обороняющегося лица должны толковаться в его пользу.

Рассмотрен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и вопрос о так называемой мнимой обороне.

Пленум в п. 16 постановления указал на необходимость различать состояние необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, предложив следующие правила квалификации: «В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях».

Анализ п. 16 названного постановления позволяет сделать следующие выводы:

- лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное преступление; ????? см. 3 абзац п.16, конец последующего абзаца и далее по тексту. 
мнимая оборона приравнивается к необходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не осознавал своего заблуждения и не мог осознавать. Обороняющийся в этом случае или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты; 

- содеянное в состоянии мнимой обороны признается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся не осознавал своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать; 
необходимо различать мнимую оборону, при которой имеются реальные основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, и воображаемую оборону, когда общественно опасное посягательство существовало лишь в воображении  лица. В подобной ситуации лицо подлежит ответственности на общих основаниях. То есть за умышленное преступление.

Зачем переписывать постановление под видом своих выводов. Лучше при цитировании постановления вставить свои разъяснения этих положений на примерах.

Причинение вреда посягающему лицу это не относится к условиям правомерности, относящимся к посягательству (это относится к защите)- одно из важнейших условий необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам не подпадает под понятие необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам может образовывать преступление, совершенное в состоянии крайней необходимости, умышленное или неосторожное преступление против личности, невиновное причинение вреда и др. Для необходимой обороны характерным является то, что вред причиняется именно посягающему лицу. Ибо путем причинения вреда посягающему лицу и происходит пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства с его стороны.

Так, И., обороняясь от преследовавших его группы хулиганов, бросил в них камень, но попал в не причастного к нападению гражданина, причинив повреждение. И. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При новом рассмотрении дела И. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего76.

В данном случае квалификация действий И. судом первой инстанции была произведена неправильно. Несмотря на то, что И. оборонялся от группы преследовавших его хулиганов, вред, причиненный постороннему гражданину, не может быть квалифицирован по правилам необходимой обороны. В этом случае возможна уголовная ответственность И. за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не предвидел, что в результате его действий пострадают посторонние, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в п. 25 постановления, вред, причиненный третьим лицам, может оцениваться следующим образом: как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 41 или ст. 42 УК;  как невиновное причинение вреда (казус);  как умышленное преступление;  
как неосторожное преступление.

Таким образом, вред, причиненный третьим лицам в состоянии необходимой обороны, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке исходя из обстоятельств дела и отношения обороняющегося лица. Причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано как умышленное или неосторожное преступление или признаваться совершенным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.??????

Обязательным требованием к посягательству, для пресечения которого применяется необходимая оборона, выступает реальная возможность немедленного причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Если же такой вред может наступить через какое-то время, либо он не связан с посягательством, а выражается в ином преступном действии ????? Отсутствует смысл предложения Аналогичными являются требования к формам вины, необходимая оборона правомерно применима лишь к действиям общественно опасного характера, имеющим умышленную форму вины.