Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

Согласно п.????? постановления Пленума Верховного Суда от 27. 09. 2012 г. № 19 77 состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В обоснование того, что закон признаёт правомерным оборону от общественно опасного, а не преступного посягательства. ???? Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 Постановления № 19). Вот это как раз в обоснование общественной опасности посягательства как условия правомерности необходимой обороны.

В то же время здесь можно проанализировать положения ст. КоАП РФ о мелком хищении, где говориться, что хищение признаётся мелким (по сумме ущерба до 1000 руб.) (малозначительным), если в УК это не признаётся преступлением. То есть квалифицированные составы кражи, мошенничества, присвоения и растраты не могут признаваться малозначительным деянием. Особенно рассмотреть положение постановления Пленума о краже, грабеже, разбое, где тайным признаётся хищение, когда виновный думает, что он совершает кражу тайно. Привести пример – если при карманной краже (из сумки ….) потерпевший, обнаруживший кражу, зная, что в сумке ничего ценного нет, причиняет вред вору, бьёт палкой по рукам и ломает руку (средней тяжести вред здоровью). На этом примере показать противоречивость данного положения постановления Пленума по необходимой обороне. Общественная опасность двух деяний выражается через наказание (категории преступлений), сравнить и доказать, что в этом случае суду необходимо руководствоваться правилом определения соразмерности вреда через категории преступлений. Это мои рекомендации, которые необходимо переработать а не оставлять в тексте без изменения !!!!

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не порождают (например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.). 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Повтор текста см. выше. Это необходимо разъяснить более подробно. По ст.38 варианты: правомерная необходимая оборона, если не ясен момент окончания посягательства, либо превышение. Либо на общих основаниях, чаще всего, если имелся сравнительно длительный разрыв во времени после прекращения посягательства (месть). Это мои указания их надо переработать. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (п. п. 6, 7 Постановления № 19).

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда:

- защита последовала непосредственно  за актом хотя и оконченного  посягательства, но исходя из  обстоятельств, для оборонявшегося  лица не был ясен момент  его окончания, и лицо ошибочно  полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство  не прекращалось, а с очевидностью  для оборонявшегося лица лишь  приостанавливалось посягавшим  лицом с целью создания наиболее  благоприятной обстановки для  продолжения посягательства или  по иным причинам. Надо определиться к каким условиям правомерности это относится: к посягательству или защите?

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п. 9 постановления № 19). Повтор

Этот пример не относится к условиям правомерности относящимся к посягательству, а относится к защите. Также его можно привести как ошибку в квалификации.

Интересным по поводу применения оружия представляется следующий пример из судебной практики: Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2011 г. К. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего В., а также вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (ч. 1 ст. 111 УК).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности К. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, однако, посчитала, что юридическая оценка действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного К., 17.01.10 г. около 02 часов его разбудила жена, которая сообщила, что в дверь их квартиры стучат и пытаются ее открыть, К. подошел к двери и спросил: «Кто?», ему не ответили, при этом, кто-то продолжал взламывать дверь. К. взял из сейфа травматический пистолет «ОСА», на который имел разрешение, и приоткрыл дверь. В этот момент в квартиру с криком ворвался потерпевший В., он набросился на подсудимого и начал избивать, нанося удары по его телу, К., в свою очередь, стал обороняться. В процессе борьбы потерпевший одной рукой схватил К. за руку с пистолетом, а другой рукой за его шею. Предположив, что В. хочет завладеть пистолетом, К. произвел выстрел в сторону, однако, потерпевший на это никак не среагировал, продолжая душить и бить его. Тогда осужденный оттолкнул В. и произвел два выстрела в его направлении, после чего выпихнул потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ним дверь и позвонил в милицию, сообщив, что произошло нападение на его квартиру.

Из показаний потерпевшего В. следует, что он не помнит о произошедших событиях, так как в тот день много выпил, предполагает, что зашел в подъезд дома, где проживает осужденный, по ошибке (его дом расположен рядом). Пришел в себя уже в больнице.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а все обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что вред потерпевшему К. причинил при защите своих прав и интересов и доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отметила, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела К. не был осведомлен о том, что потерпевший пытается проникнуть в его квартиру по ошибке, перепутав дома (в силу опьянения или по каким-либо другим причинам), при этом у осужденного не было возможности выяснить намерения В., поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом производства выстрелов, один из которых попал в лицо потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося К.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевшего травматическое оружие, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При практически равных физических данных осужденного и потерпевшего, учитывая имеющиеся у К. боксерские навыки, применение им оружия как средства обороны, по мнению коллегии, явно не соответствовало средствам нападения со стороны В., который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.

При данных обстоятельствах действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны).78

Анализ ст. 37 УК РФ показывает, что право на необходимую оборону имеют все независимо от специальной подготовки и т.п., а также не указывает на соразмерность применяемых средств нападения и защиты, а сравнивает общественную опасность посягательства – (повалил, душил – угроза для жизни), что в соответствии с ч.1 ст. 37 УК не может быть признано превышением. В данном случае необходимая оборона. Это мои замечания надо рассмотреть эту ситуацию и расписать подробней.

§3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Условия, относящиеся к защите, включают: активную форму защиты; причинение вреда только нападающему; своевременность и соразмерность защиты степени и характеру общественной опасности посягательства79.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий - лишение жизни нападающего, причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной, причиненный посягающему вред, в соответствии со ст.1066 ГК РФ, возмещению не подлежит80.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности. Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК.

Примером этому может служить следующий факт. За попытку украсть картошку с огорода расстрелял двоих человек слесарь одного из заводов Подмосковья. Он сторожил свой и соседский огороды. Рано утром он заметил, что у соседей кто-то копается на грядках. Подойдя ближе, слесарь разглядел двоих мужчин. Они уже успели выкопать часть картофеля. Возмущенный действиями воров, Васильев приказал оставить выкопанную картошку и убираться. Однако те не отреагировали. Тогда слесарь принялся палить в похитителей. В результате один из воров скончался на месте, другой был ранен. Налицо превышение пределов необходимой обороны81.

Причинение посягающему лицу при отражении общественно опасного посягательства чрезмерного вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, например количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства. При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. В соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК не будет превышением пределов необходимой обороны при посягательствах, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.