Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

В УК выделены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то, что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит: необходимую оборону (ст.37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), крайнюю необходимость (ст.39 УК), физическое и психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК).

Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный, либо допустимый, с точки зрения права, характер. В силу этого данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях: при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, являются необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Вопрос о классификации обстоятельств, исключающих преступность деяний, в уголовно-правовой доктрине является дискуссионным. Учёные-криминалисты по тем или иным основаниям выделяют различные группы указанных обстоятельств. Рассматривая данный вопрос, авторы учебника по уголовному праву для вузов под ред. В. С. Комиссарова пишут: «Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть осуществлена по различным основаниям. Представляется, что для уголовного права существенным критерием такой классификации является юридическая форма указанных правомерных поступков. С этой точки зрения все обстоятельства, исключающие преступность деяния, в качестве правомерных поступков могут быть разделены на три группы, а именно:

- осуществление лицом своего  субъективного права (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника и др.);

- выполнение правовой обязанности (например, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение приказа или распоряжения и др.);

- осуществление властных полномочий (например, применение мер  пресечения, физической силы, специальных средств или оружия, принуждение к повиновению и др.)».14

Можно выделить группы исследуемых обстоятельств в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или только социально целесообразным (допустимым). Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым либо допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости, в зависимости от того, защищает ли человек свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В науке и судебно-следственной практике, помимо включенных в УК, выделяют также обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные уголовным законом. По этому критерию их также можно подразделить на группы. К числу таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, разные авторы относят такие как: согласие потерпевшего на причинение ему вреда, исполнение предписаний закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, причинение вреда при пребывании среди соучастников преступления по специальному заданию15.

§ 2. Историко-правовые аспекты становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

Институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе, отражая в себе особенности социально-политического строя.

Приступая к исследованию исторических аспектов русского законодательства о необходимой обороне, представляется целесообразным изначально кратко рассмотреть более древние периоды их развития в других странах.

Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему лицу.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право Законами Ману (1200 - 200 гг. до н.э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось16.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи17.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В Законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь»18. Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона. «Бывают случаи, - говорил Цицерон, - и эти случаи нередки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть, которая поражает разбойника, убийцу, может считаться несправедливою?» Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и считали действия совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии двух главных условий: несправедливости нападения и неизбежности опасности19.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках права института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно»20.

В дореволюционной литературе русского уголовного права, встречаются самые различные взгляды по поводу появления в российском законодательстве института необходимой обороны. Н.С. Таганцев и В.Р. Долопчев считали, что право необходимой обороны было признано еще в договорах Олега и Игоря с греками. Ст. 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре была тесно переплетена с нормами обычая кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве самостоятельного института. В связи с этим Г.С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и поэтому вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института21.

Соборное Уложение 1649 г. установило необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Можно отметить интерес к такой формулировке для совершенствования современного законодательства в сфере конституционных прав граждан. За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом». Можно сказать, что в общих чертах институт необходимой обороны наконец сформировался именно в этом законодательном памятнике, но в то время не употреблялось само понятие «необходимая оборона» и не выделялось для данного института отдельного раздела. Положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, т.к. обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости. Сноску

В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. – Устав Морской, т.е. появились Воинские Артикулы Петра I. В них впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельного понятия в уголовном праве. Пункт 3 ст. 157 Воинского Устава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе первого удар ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав 1720 г. содержал и указание на превышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующем положении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет»22.

Много внимания институту необходимой обороны было уделено в Своде законов Российской Империи 1832 г. В нем была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна, поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского Артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности в данной сфере.

Дальнейшее развитие необходимой обороны в российском уголовном праве зафиксировано в Уголовном Уложении 1903 г. В статьях Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося  или  иного лица». Превышение пределов необходимой обороны (чрезмерность или несвоевременность защиты) влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом23.

Таким образом, можно утверждать, что в основанных своих чертах к нач. XX в. данный институт сформировался в российском законодательстве.

Первый УК РСФСР 1922 г. в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.24

В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. признавалось не подлежащим наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица, если причиненный вред был меньше предотвращенного и неотвратимую опасность предотвратить другими средствами не представлялось возможным. Данная статья гласит: «Не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом»25.

А.И. Ситникова, изучавшая данный вопрос указала: «Конструкция ст. 20 УК РСФСР 1922 г. содержит следующие элементы:

1) тематический элемент, исключающий  наказание лицу, совершившему уголовно  наказуемое деяние для спасения  жизни, здоровья или иного блага  личности;

2) объектом защиты от неотвратимой  опасности выступает жизнь, здоровье или иное личное или имущественное благо;

3) основанием защиты признается  неотвратимая опасность, которая  не может быть устранена другими  средствами;

4) условием правомерности защитных  действий признавалось последствие  деяния, которое заключалось в  том, что причиненный вред должен быть меньшим по сравнению с последствиями от угрожающей опасности».26