Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. В научной литературе отмечается, что по своей сути необходимая оборона - это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим1. Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 192 на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ3 задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой.

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищенности перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растет ощущение правовой незащищенности. Конституция Российской Федерации закрепляется право каждого человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,4 но иногда случается так, что лицо, использовавшее свое конституционное право на защиту, оказывается на скамье подсудимых и в отношении него выносится обвинительный приговор. Чудиновских А.О. и Игнатов С.Д., анализировавшие подобные ситуации, отмечают, что действия человека, которому из-за стечения обстоятельств пришлось самому защищать свои права (пусть даже путем причинения смерти или тяжкого вреда здоровью), признают как превышение пределов необходимой обороны либо квалифицируют по основным составам преступлений5. Не исключены случаи обвинительного уклона со стороны следователя и суда при расследовании и рассмотрении дел о причинении вреда при необходимой обороне, которые исходят из тяжести причиненного вреда, не исследуя должным образом всех обстоятельств дела, при которых был причинен данный вред. Каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства, создаёт дополнительные препятствия в деле привлечения населения к борьбе с правонарушениями. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Борьба с преступностью одна из важнейших задач государства. Это не только обязанность полиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всего общества, каждого гражданина. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.

Закрепленное в законе право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с преступными элементами.

Необходимо более чётко написать, что случаи неправильной квалификации действий в состоянии необходимой обороны как преступлений и осуждение за такие действия свидетельствуют о необходимости дальнейшего изучения данного обстоятельства, исключ прест деяния, чем и обосновывается выбор темы настоящей дипломной работы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при правомерной защите охраняемых уголовным правом общественных отношений от общественно опасных посягательств в состоянии необходимой обороны.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; материалы судебной практики по применению гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; научная и учебная литература, посвященная институту необходимой обороны.

Цель исследования – провести анализ действующего законодательства, судебной практики, научной и учебной литературы по вопросам института необходимой обороны, выявить проблемы его правовой регламентации и попытаться выработать предложения по их разрешению.

Для достижения указанной выше цели исследования необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать и дать общую  характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- рассмотреть историко-правовые  аспекты становления и развития  института необходимой обороны  в российском законодательстве;

- дать анализ законодательства  некоторых зарубежных стран, в  которых закреплен институт необходимой  обороны;

- определить понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву и условия ее правомерности;

- исследовать проблемы превышения  пределов необходимой обороны.

Структура работы является традиционной и состоит из: введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы −     страниц, что соответствует предъявляемым к такого рода работам требованиям.

Глава I. Общая характеристика института необходимой обороны в уголовном праве России

§1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, обладает внешним сходством с преступлением. Однако такое поведение признается правомерным, и лицо наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 гл. 8 УК РФ. Следует согласиться с позицией авторов, которые относят нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим. Так, В.П. Коняхин отмечает: «Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК РФ, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений»6. Как верно подметили авторы одного из учебников по уголовному праву: «Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что, в отличие от большинства управомочивающих положений Общей части УК РФ, они наделяют правами всех, а не только должностных лиц органов дознания, следствия и суда»7.

В учебной и научной литературе справедливо отмечается, что деяния, совершаемые в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, или обоснованного риска, представляют собой акты социально полезного поведения, поскольку лица, их совершающие, руководствуются нравственно оправданными мотивами и, вынужденно попадая в рискованные ситуации, поступают осознанно ради достижения социально полезных целей8.

Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в гл. 8 УК, важно выявить присущие им общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только условно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия.

Как справедливо указывает В. Н. Кудрявцев: «При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 - 42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение»9.

При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно.

В-четвертых, деяние признается правомерным. Оно не только не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено УК, но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое (правомерное поведение). Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, которые считают, что поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью. Так, В.А. Блинников приходит к следующему выводу: «Фактическое причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет утверждать, что такой признак деяния, как его общественная опасность, никуда не исчезает»10.

Признание поведения общественно опасным при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, нам представляется необоснованным. Аналогичного мнения придерживаются авторы учебника по уголовному праву под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога и А. И. Чучаева. Они указывают, что такое поведение, носящее, как правило, вынужденный характер, не только причиняет вред, но и приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред, так как оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Социально полезная цель непосредственно указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при исполнении приказа. Хотя при законодательном описании необходимой обороны не упомянута цель причинения разрешенного вреда посягающему лицу, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели - пресечение общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например, мести, причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. Немаловажно и то, что мотивы разрешенного причинения вреда лишены низменного содержания11.

Эти мотивы не указаны в статьях гл. 8 УК и поэтому не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем установление мотивов поведения в каждом случае (наряду с учетом иных условий) должно способствовать правильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, является общественно полезным или социально допустимым.

В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены в гл. 8 УК. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. ст. 108 и 114 УК РФ). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК.

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным.

В гл. 8 УК отсутствует общее понятие рассмотренных обстоятельств, поэтому интерес представляет зарубежный опыт по его формулированию. В ст. 35 УК Республики Узбекистан12 дано следующее определение: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины». Приведенное определение не содержит принципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершается акт правомерного общественно полезного или социально приемлемого поведения человека. Вместе с тем учеными приводились определения, более глубоко учитывающие специфику анализируемого поведения. Так, по мнению Ю.В. Баулина, рассматриваемые обстоятельства - это «внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред»13. В приведенном определении обстоятельства отождествляются с правомерным поступком человека, что, по нашему мнению, не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в обстоятельство, исключающее преступность деяния, входит своеобразная «предыстория» правомерного поступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении детальную характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном виде, по нашему мнению, их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это условия, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, не признается преступным, так как оно, при наличии этих обстоятельств, становиться общественно полезным или социально целесообразным.