Функции уголовного процесса

Одна  и та же процессуальная функция может выполняться несколькими органами и лицами. Так, обвинение вправе осуществлять прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а защиту — не только защитник.

Рассмотрим  теперь понятие процессуальной функции  во втором из названных аспектов.

Процессуальная функция того или иного органа или лица, участвующего в процессе, — это деятельность, подлежащая исполнению данным органом или лицом, его основная процессуальная обязанность, процессуальное назначение.

Право участника процесса осуществлять соответствующую деятельность еще не означает, что процессуальной функцией данного участника процесса служит этот вид процессуальной деятельности. Обвиняемый вправе лично осуществлять защиту, независимо от того, прибегнул ли он к помощи защитника или нет. Но, если обвиняемый не использовал функцию защиты для обеспечения своих интересов, то это не значит, что он не выполнил своих функций в процессе. Точно так же, когда в деле публичного обвинения потерпевший не воспользовался предоставленными ему правами для осуществления обвинения, то это не значит, что он не выполнил своих функций в процессе.

Но, если вопрос об отношении обвиняемого  к функции защиты бесспорен, то сложнее  обстоит дело с отношением потерпевшего к функции обвинения. Существует мнение, что функцией потерпевшего является обвинение. Остановимся на указанном вопросе.

УПК не предопределяет того, что процессуальным назначением участия в деле в  качестве потерпевшего является обвинение. Такая позиция представляется правильной.

Взгляд  на потерпевшего как на обвинителя, участника процесса, функция которого — обвинение, имел бы под собой почву, если бы условием признания лица потерпевшим и движения дела была бы соответствующая позиция потерпевшего. Но лицо может быть признано потерпевшим независимо от того, выразило ли оно соответствующую просьбу. Практика также свидетельствует, что потерпевший далеко не всегда занимает обвинительную позицию. Направленность интересов потерпевшего, форма и степень его заинтересованности весьма многообразны. Свои права потерпевший может либо использовать в соответствии с занимаемой им позицией, либо вообще оставить их нереализованными.

Таким образом, процессуальная функция, рассматриваемая  в этом аспекте, — не вид, не направление  процессуальной деятельности как таковые, а основная обязанность органа или лица, участвующего в производстве по делу, его процессуальное назначение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Проблема  изучения уголовно-процессуальной функции 

Вопрос  об уголовно-процессуальных функциях в теории уголовного процесса является одним из наиболее важных. "Проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории тех, - подчеркивают З. З. Зинатуллин, Т. З. Зинатуллин, - коим уделять внимание необходимо не от случая к случаю, а каждодневно, постоянно, непрерывно".² Вместе с тем эту проблему можно смело отнести к числу наиболее спорных. "Несмотря на обилие публикаций, - справедливо отмечал Н. С. Алексеев, - нет обоснованного единого мнения о характере функций судопроизводства".³

В течение  длительного времени в науке  уголовного процесса господствовала концепция трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Корни ее уходят в представление об уголовном процессе как о равнобедренном треугольнике, в основании которого находятся равноправные, состязающиеся между собой стороны обвинения и защиты, а вершиной является суд, разрешающий дело в результате объективной и беспристрастной оценки состязания сторон. На определенном этапе развития теории уголовного процесса (начиная с периода Реформы уголовного судопроизводства 1864 года) эта концепция была значительным достижением в научном осмыслении уголовно-процессуальной деятельности, поскольку она способствовала теоретическому обоснованию таких важных положений уголовно-процессуального права, как разделение функций обвинения, защиты и правосудия, равноправие сторон в исследовании обстоятельств дела и в отстаивании своих позиций, активность суда, его независимое положение по отношению к сторонам. В.Л. Случевский, развивая учение о процессуальных функциях, проблему функций увязывал не только с разделением труда между сторонами уголовного процесса, но и стоящими перед правосудием целями.⁴

Тогда закономерен вопрос: что является целью уголовного процесса? И.Я. Фойницкий  без особых комментариев утверждал: «Роль суда сводится к разрешению уголовного иска, предъявленного обвинителем как стороной процесса и оспариваемого подсудимым (его представителем) как участников другой, противоположной стороны уголовного процесса».⁵ Здесь И.Я. Фойницкий достаточно четко выделяет три процессуальные функции: обвинение, именуемое уголовным иском; защита от обвинения (защита от уголовного иска); разрешение уголовного иска по существу.

М.С. Строгович  под уголовно-процессуальными функциями  понимает «отдельные виды, отдельные  направления уголовно-процессуальной деятельности». По его мнению, в уголовном процессе существуют три основные уголовно-процессуальные функции: 1) обвинение (уголовное преследование), 2) защита, 3) разрешение дела.⁶

О.Я. Мотовиловкер утверждал, что именно в уголовном  процессе, который не мыслим без  обвинения, защиты и разрешения дела, существует специфическая проблема размежевания их и разграничения потому, что до сих пор не удается решить вопросы: что такое уголовно-процессуальная функция; сколько их; кто их осуществляет.⁷

После революции данная концепция была воспринята советской уголовно-процессуальной наукой и доминировала вплоть до середины шестидесятых годов двадцатого столетия. С принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ним и УПК РСФСР 1960 г., были предприняты попытки пересмотра описанной выше классической схемы. "Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, - отмечал В. Н. Шпилев, - предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций".⁸

  Л.Б. Алексеева, анализируя проблему уголовно-процессуальных функций, вполне обоснованно пишет: «Функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиваться анализом трех традиционной выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание на два непреложных методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций дожжен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задачи целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны».⁹

Результатом применения новых методов стало  выделение учеными-процессуалистами других функций, выходящих за рамки названной выше концепции. Так, Р. Д. Рахунов к этим трем функциям присоединил функции расследования дела, поддержания гражданского иска и защиты от гражданского иска.¹⁰ П. С. Элькинд обосновала наличие в уголовном процессе семи функций: установления и проверки данных относительно преступлений, их расследования; обвинения; прокурорского надзора за соблюдением законности; защиты от обвинения; судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; вспомогательной функции, включающей в себя действия лиц, так или иначе содействующих осуществлению и судебных действий; побочной функции - деятельности гражданского истца¹¹. В. Г. Даев выделял также функции: 1) расследования уголовного дела; 2) прокурорского надзора за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства; 3) защиту личных процессуальных интересов; 4) оказания содействия в ходе уголовного судопроизводства.¹² Кроме того, некоторые советские процессуалисты указывали и на наличие и таких функций, как надзор вышестоящих судебных органов за судебной деятельностью нижестоящих удов, предупреждение преступности и искоренение ее причин, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил социалистического общества.

  В свое время «минималист» Стефан Павлов рассматривал три функции: а) обвинительную; б) защиты; в) процессуального руководства и разрешения вопросов, возникающих в соответствующих стадиях уголовного процесса. ¹³По мнению «максималистов», эти три процессуальные функции лишь основные, первостепенные, но ими не исчерпывается все функциональное многообразие уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому наряду с основными функциями действуют и другие процессуальные функции.

  В.С. Зеленецкий предлагал делить процессуальные функции на общие и частные, то есть на функции, реализующиеся на всем протяжении уголовного процесса, и функции, осуществляющиеся в одной или нескольких стадиях процесса. «Максималисты» расходятся как в названиях, так и в количестве функций. В частности, к трем основным функциям добавляется: 1) расследование дела; 2) поддержание гражданского иска; 3) защита от гражданского иска. ¹⁴

  Существуют  варианты, когда к этим «дополнительным» функциям причисляется еще целый  ряд «побочных» (для удобства продолжим  нумерацию): 4) прокурорский надзор; 5) установление, проверка данных относительно преступлений; 6) судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела; 7) действия свидетелей, экспертов и других лиц, так или иначе содействующих осуществлению следственных и судебных действий; 8) надзор вышестоящих судебных органов за судебной деятельностью нижестоящих судов).

  Наконец, были предложения, чтобы к числу  процессуальных функций отнести: 9) предупреждение преступлений и искоренение их причин; 10) привлечение общественности к борьбе с преступностью; 11) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил социалистического общежития; 12) обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

  Последующие классификационные варианты отличались только редакцией названий процессуальных функций. При этом разворачиваются «внутриклассификационные» споры по поводу, например, того, что представляет собой та или иная «вспомогательная функция». Как правило, та или иная классификация процессуальных функций не имеет оснований того, что же конкретно положено в основу такой классификации.

  Именно  так, например, В.Н. Шпилев обосновывал  необходимость количественного  увеличения уголовно-процессуальных функций: «Поскольку теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций». ¹⁵

Обилие  точек зрения на количество и классификацию уголовно-процессуальных функций объяснялось, отчасти, тем, что уголовно-процессуальные функции не были закреплены законодательно, и это оставляло широкий простор для различного понимания в теории как самого понятия уголовно-процессуальной функции, так и их количества и классификации.

В заключении Ф. Ягофаров отмечает: «Думается, законодатель поступил правильно, выделив всего три процессуальные функции (упоминание в ч.2 ст. 15 УПК РФ). Выделение большого количества уголовно-процессуальных функций может привести к тому, что утратится специфический ее смысл, который на протяжении всей истории процесса служил основанием для определения форм процесса»¹⁶

Из-за разнородности  мнений по поводу функций уголовного процесса целесообразнее будет раскрыть 3 ключевые функции: функцию защиты, обвинения и осуществление правосудия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Понятие и значение функции обвинения в уголовном процессе 

Обвинение – обязательный момент правосудия по уголовным делам. Без него не возникают функции не только защиты, но и правосудия. Правосудие осуществляется не иначе как в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления. Таким образом, функция обвинения в судебном разбирательстве выполняется государственным обвинителем, общественным обвинителем, потерпевшим.

Исходя  из общего понятия основной уголовно-процессуальной функции, можно функцию обвинения  определить как обязательное в судебном разбирательстве по уголовному делу, регламентированное законом направление  деятельности субъектов обвинения (прокурора, потерпевшего, общественного обвинителя), наделенных правом изобличить подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и обосновать его уголовную ответственность.

Приведенное определение нуждается в ряде пояснения. Во-первых, прокурор осуществляет функцию обвинения не потому, что он лично заинтересован в исходе дела (в таком случае прокурор подлежит отводу), а потому, что он как орган надзора за законностью утвердил обвинительное заключение, убедившись в том, что обвиняемый совершил преступление, и в судебное заседание он является для того, чтобы на правах стороны в процессе доказать виновность подсудимого со всеми отсюда вытекающими последствиями.