Функции уголовного процесса

Содержание  и реализация функции правосудия  

Суд и  только суд осуществляет функцию правосудия. Суд, который ни от кого не зависим и не связан выводами участников судебного разбирательства, может объективно разрешить уголовное дело и вынести по нему законный и обоснованный приговор. Всестороннее, полное и объективное исследование судом всех обстоятельств дела и его разрешение.

В отличие  от сторон, наделенных процессуальными  правами для отстаивания своих  позиций и оспаривания требований противной стороны, суд не имеет  никакого заранее определенного  интереса, кроме интереса вынести законное и обоснованное решение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, установить истину.

Истинностный  характер имеют выводы суда не только о фактах, устанавливаемых по делу, но и о том, что данное деяние подпадает  под ту или иную уголовно-правовую норму и что виновный подлежит уголовной ответственности.

Исходя  из изложенного, функцию правосудия можно определить как регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и вынести решение по вопросу, составляющему основной предмет процесса.

Из приведенного определения вытекает ряд важных положений.

Во-первых, никакие выводы органов предварительного расследования для суда не обязательны. Судебное следствие есть самостоятельное исследование обстоятельств дела, а не повторение или продолжение предварительного расследования.

Во-вторых, поскольку цель процесса по конкретному  делу состоит в даче ответа на вопрос, составляющий предмет процесса, то она достигается в одинаковой степени как в случае вынесения обвинительного приговора, так и в случае оправдания подсудимого. Поскольку же судебное следствие есть самостоятельное исследование, проводимое в иных условиях и в ином составе, чем предварительное расследование, то следует согласиться с критикой утверждения, что улучшение качества предварительного следствии, повышение качества следственной работы необходимо приведет к исчезновению оправдательных приговоров. Суд, который выносит (не в данном судебном заседании, а вообще) одни лишь обвинительные приговоры, перестает быть судом, его деятельность утрачивает характер деятельности познавательной (суждение суда относительно фактов прошлого – результат всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела) и вообще теряет смысл.

Но можно  и отметить тот факт, что нарушение  еще на стадии предварительного расследования, упущенные судом, влекут за собой  зачастую отмену обвинительного приговора:

     Мензелинским районным   народным   судом   Республики   Татарстан Садретдинов осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

     Он признан виновным в совершении  в мае 1994, г. и 14 июня 1994 г. злостного  хулиганства  в  отношении Большакова,  а также в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Чигвинцева.

     24 июля 1994 г.  в квартире Чигвинцева  во время распития спиртных напитков между Садретдиновым и  Чигвинцевым  возникла  ссора,  в  ходе которой  Садретдинов  из-за  личных  неприязненных отношений сначала в квартире,  затем в подъезде и на улице возле дома  избил Чигвинцева, нанеся ему в различные части тела множество ударов руками и ногами,  а также неустановленным предметом, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

     Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного  суда  Республики Татарстан приговор оставила без изменения.

     Заместитель Председателя Верховного  Суда РФ в  протесте  поставил вопрос  об  отмене  приговора  суда  и определения судебной коллегии в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

     Президиум Верховного суда Республики  Татарстан 15 августа 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

     Ни в  ходе  предварительного  следствия,  ни в судебном заседании Садретдинов свою вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что  потерпевший  не  мог  получить тяжкие телесные повреждения от тех ударов,  которые он наносил ему в квартире и подъезде, и категорически отрицал нанесение потерпевшему ударов на улице и каким-либо предметом.      Эти доводы осужденного подлежали тщательной проверке  в  судебном заседании,  поскольку  из  показаний  свидетеля  Волоскова видно,  что Садретдинов нанес Чигвинцеву два удара в квартире,  на улицу Чигвинцев не выходил. Однако этим показаниям суд оценки не дал.

     Вывод о нанесении Садретдиновым потерпевшему ударов на улице  суд мотивировал тем,  что труп Чигвинцева и следы крови были обнаружены на улице возле дома,  а также заключением судебно-медицинского эксперта о том,  что  место  обнаружения  трупа  могло явиться местом наступления смерти Чигвинцева.

     Между тем вывод эксперта в этой части предположителен:  как видно из заключения эксперта,  смерть  Чигвинцева  последовала  от  открытой черепно-мозговой   травмы   с  переломом  свода  и  основания  черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и  в  вещество  головного мозга,  размозжением правой височной доли, осложнившейся отеком мозга, а также от травмы грудной клетки  с  переломами  ребер,  осложнившейся ушибом сердца. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти. Открытая черепно-мозговая травма  не  могла  образоваться  от  действия  рук и ног,  повреждения грудной клетки могли быть причинены ногами.

     В ходе      судебного      разбирательства     была     допрошена судебно-медицинский эксперт,  которая показала,  что травма  черепа  и грудной  клетки  появились  в  результате  ударов  тупыми  предметами, повреждения черепа не могли образоваться от ударов рук и ног, а травма грудной клетки могла возникнуть от ударов ногами,  но не руками.  В то же время она пояснила,  что указанные повреждения могли  появиться  от ударов при падении.

     Кроме того,  из  материалов  дела  усматривается,  что,  согласно заключению  эксперта,  смерть потерпевшего наступила за 5-7,5 час.  До момента обнаружения трупа на месте происшествия,  а при допросе в ходе предварительного  следствия  эксперт  показала,  что  в  заключении ею допущена ошибка,  вывод о сроке наступления смерти в  действительности сделан на момент осмотра трупа, а не на момент обнаружения. В соответствии со ст.  20 УПК РСФСР суду  следовало  принять  все предусмотренные  законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

     Однако в  нарушение  этого   требования закона суд не принял мер к более точному установлению времени и  механизма  образования  телесных повреждений   у  потерпевшего,  не  назначил  по  делу  дополнительную комиссионную   судебно-медицинскую   экспертизу   в   ходе   судебного разбирательства  в  соответствии со ст.  288 УПК РСФСР,  а ограничился лишь допросом эксперта.

     Поскольку установление  времени  и механизма образования телесных повреждений,  повлекших  смерть   потерпевшего,   имели   существенное значение   для  установления  вины  Садретдинова  и  квалификации  его действий,  допущенная  неполнота  судебного  следствия   повлияла   на законность приговора в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР,  и поэтому приговор в этой части  подлежит  отмене,  а  дело - направлению на новое рассмотрение.³²

В-третьих, если правосудие осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда, значит, лицо не может быть «осуждено», официально провозглашено виновным в совершении преступления ни определением суда в распорядительном заседании, ни постановлением следователя о прекращении дела с подачей виновного на поруки, равно как и при прекращении дела за давностью, по амнистии или ввиду изменившейся обстановки. Противоположный вывод неприемлем по ряду соображений:

1. Он вступает в противоречие с текстом ППВС СССР 1968 года №4, который указал, что «виновность в совершении преступления может быть установлена только по приговору суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам» В законе не содержится никаких исключений по поводу прав каких-либо иных органов устанавливать факт совершения преступления.³³
2. Если даже определение суда в распорядительном заседании о предании обвиняемого суда не предрешает вопроса о виновности (ст. 227 УПК РСФСР), тотем более этот вопрос не может быть решен в определении суда о прекращении дела.
3. Если даже обвинительное заключение не является тем имеющим общеобязательное значение процессуальным документом, которым лицо может быть признано виновным, то таким документом тем более не может быть постановление следователя о прекращении дела.
4. Утверждение, что признать лицо виновным могут не только суд, Нои следственные органы, что одинаковую силу имеет вступивший в законную силу обвинительный приговор и постановление (определение) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, умаляет значение приговора, как важнейшего акта социалистического правосудия, принижает роль состязательности процесса, порождает правовой нигилизм, «подрывает престиж нашего подлинного демократического правосудия».³⁴

В заключении стоит сказать, что термин «функция разрешения дела» менее предпочтителен, чем термин «функция правосудия», так  как он недостаточно оттеняет, во-первых, что суд не только разрешает дело, но и самостоятельно всесторонне, полно  и объективно исследует его обстоятельства, во-вторых, что решение о невиновности (за отсутствием события преступления или состава преступления, либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления) может быть принято и органами предварительного расследования, но никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В науке  уголовного процесса вопрос о том, нуждается  ли в разработке учение об уголовно-процессуальных функциях, весьма спорен и актуален. Для успешного выполнения указанной задачи необходимо проведение творческих дискуссий, поскольку даже среди сторонников учения об уголовно-процессуальных функциях нет единства по многим принципиальным вопросам. Нет, в частности, единства в вопросе о том, что такое уголовно-процессуальная функция, сколько их и кто их осуществляет. По-разному определяется само понятие уголовно-процессуальной функции. Так, одни процессуалисты считают, что функция—часть уголовно-процессуальной деятельности; другие — специальное назначение и роль участника уголовно-процессуальной деятельности; третьи — отдельный вид, отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности.

Движение  уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты — двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности — разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Необходимости в дальнейшем их дроблении, думается, нет. Деятельность каждого участника процесса, разумеется, имеет свою специфику. Более того, на протяжении уголовного процесса, в различных его стадиях указанная деятельность претерпевает соответствующие изменения, что не означает, однако, будто каждый участник процесса в каждой стадии процесса обязан исполнить отдельную, только для него предназначенную функцию.

Так, существует мнение, будто кроме указанных  трех уголовно-процессуальных функция  имеется четвертая функция. Причем одни считают, что это — предъявление и обоснование гражданского иска; другие — расследование уголовных дел; некоторые расширяют число уголовно-процессуальных функций до шести, присоединяя к ним еще три — расследование дела, поддержание гражданского иска и защита от гражданского иска. Иногда признается существование четырех основных функций (четвертая - расследование данных в отношении преступлений), а, кроме того, ряда вспомогательных (деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и т. д.) и побочных (деятельность гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей) – о чем уже говорилось ранее в данной работе.