Аудит затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции консервного производства» (на примере ОАО «Нива-Плодоовощ» филиал «БЗПП» Болховского района Орловской области)

       В свою очередь степень надёжности систем внутреннего контроля и бухгалтерского учёта затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции оказалась несколько ниже и составила 62%, что также соответствует среднему уровню надёжности.

       Риск  средств контроля затрат на производство и калькулирования себестоимости составил 38%.  
 
 
 
 
 
 
 
 

     

3. ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО И КАЛЬКУЛИРОВАНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ  ПРОДУКЦИИ КОНСЕРВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

 
 
     

1. Подготовительный  этап аудиторской проверки затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции консервного производства

 
 

       В апреле 2009 года аудиторская фирма ООО “Аудит-Экспресс” провела аудиторскую проверку затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции ОАО «Нива-Плодоовощ» филиал «Болховский завод пищевых продуктов» за 2008 год.

       Предварительно  «Болховским заводом пищевых продуктов» было направлено письмо - приглашение о проведении аудиторской проверки на предприятии (оферта - согласно ст. 435 ГК РФ) (Приложение8). В свою очередь аудиторская фирма «Аудит-Экспресс» в адрес «Болховского завода пищевых продуктов» направила письмо-обязательство о согласии на проведение аудита. (Приложение 9) После подписания генеральным директором филиала Сумниковой Н.Д. письма-обязательства был составлен договор на проведение аудита затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции в «Болховском заводе пищевых продуктов». (Приложение 10)

       В договоре на оказание аудиторских услуг  сформулированы:

• предмет договора;
• права и обязанности сторон;
• стоимость услуг;
• ответственность сторон, порядок разрешения споров;
• заключительные положения;
• юридические адреса и банковские реквизиты.

      Аудит планировался и проводился таким  образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений, поэтому в ходе проверки детально были изучены учётная политика, первичные документы (накладные-требования, путевые листы, наряды на сдельную работу), а также учётные регистры синтетического и аналитического учёта: разработочные таблицы по распределению заработной платы, отчислений на социальные нужды; расчёту амортизации основных средств; ведомости распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов; листки расшифровки, ведомость сводного учёта затрат на производство; журналы-ордера, Главная книга.

      Аудит проводился в соответствии с использованием действующих на момент аудита законодательных и нормативных актов по бухгалтерскому учету и отчетности по налогам и сборам, а также в соответствии с требованиями Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.

     Цель  аудиторской проверки заключалась в объективной оценке достоверности и законности отражения затрат на производство в бухгалтерском учёте и финансовой бухгалтерской отчётности ОАО «Нива-Плодоовощ» филиал «Болховский завод пищевых продуктов»

В ходе проверки аудитором решались следующие задачи:

       -соответствие  отнесения затрат на производство  действующему законодательству;

       - обоснованность разграничения источников  возмещения различных затрат  и правильность их распределения между отчётными периодами, незавершённым производством и готовой продукцией;

       - правильность применения методов  учёта затрат и калькулирования  себестоимости.   
 
 

2. Планирование  аудита затрат на производство продукции и калькулирования себестоимости продукции

 

     Получив первоначальные знания об особенностях отрасли, праве собственности, управлении и операциях на «Болховском заводе пищевых продуктов» и оценив их достаточность для понимания его деятельности, аудитор приступил к подготовке плана проведения аудита.

     В ходе планирования аудиторы разработали  план (Приложение11) аудиторской проверки затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции, содержащий основные этапы осуществления проверки и сроки их проведения, распределение участков работы между членами аудиторской группы и перечень документов, подлежащих проверке и составляемых по результатам аудита. План был обсужден с руководством БЗПП и главным бухгалтером Маркиной. Однако, было достигнуто соглашение о том, что аудиторы оставляют за собой право в ходе работ незначительно пересматривать план проведения аудита.

     На  основании плана работ перед  началом аудита руководитель бригады  аудиторов Шапошникова Т.А.. составила программу(Приложение12) проверки аудита затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции, т.е. представила более детальное развитие плана. Это позволит собрать более полную информацию. В программе Шапошникова Т.А. определила предельные сроки обработки информации, объем, последовательность и содержание работы каждого аудитора. Планируя аудиторскую проверку, аудиторы установили материальность (существенность) – максимально допустимый размер ошибочной суммы, которая может быть показана в публикуемых финансовых отчетах и рассматриваться как несущественная, т.е. не вводящая пользователей в заблуждение. Расчёт уровня существенности был оформлен соответствующим рабочим документом аудитора (Приложение13). В результате данных расчётов уровень существенности был установлен в размере 250 000 рублей.

     Параллельно был произведён расчёт аудиторского риска (риска возможности составления неправильного аудиторского заключения), который также был оформлен рабочим документом (Приожение15)

     Аудиторский риск состоит из трёх основных компонентов: неотъемлемый риск, риск средств контроля и риск необнаружения.

     Неотъемлемый  риск - это вероятность появления существенных искажений в данном бухгалтерском счёте, статье баланса, отчётности экономического субъекта в целом до того, как такие искажения будут выявлены  средствами системы внутреннего контроля (при самых благоприятных условиях он устанавливается на уровне не ниже 50%).

     Риск  средств контроля – это вероятность  того, что существующая ошибка, превышающая  допустимую величину, не будет ни предотвращена, ни обнаружена в системе внутреннего контроля.

     Риск  необнаружения – это вероятность  того, что применяемые аудиторские  процедуры и подлежащие сбору  аудиторские доказательства не позволят обнаружить ошибки, превышающие допустимую величину.

     В рабочем документе №7 было установлено, что:

     приемлемый  аудиторский риск – 5%;

     неотъемлемый  риск – 70%;

     риск  средств контроля – 38%;

     риск  необнаружения – 0,18%.

     Осуществив  все подготовительные расчёты, аудиторы приступили к проведению аудиторских  процедур. 
 
 
 
 
 
 

       3.3.Выполнение  аудиторских процедур 

      На  начальном этапе проведения аудита затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции аудиторами Мироновой Л.Л. и Молчановой О.Л. была детально изучена учётная политика (Приложение 16) ОАО «Нива-Плодоовощ» филиал «БЗПП»  в части относящейся к учёту затрат. В результате чего было выяснено, что в учётной политике отсутствуют такие существенные положения, как:

      А) база распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов;

      Б) порядок списания общехозяйственных  расходов определён только для торговой деятельности, а для производственной  нет;

      В) порядок списания расходов, собранных  на счёте 23 «Вспомогательное производство»

      Г) перечень расходов будущих периодов;

      Д) метод учёта затрат и калькулирования  себестоимости.

      Так как в учётной политике не отражён метод учёта затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции, аудитор опросила главного бухгалтера Маркину Т.В. В ходе опроса выяснилось, что на предприятии используется нормативный метод учёта затрат. Нормы расхода сырья, вспомогательных материалов и тары фиксируются на предприятии в производственных отчётах (Приложение 17). Расходы  топлива и электроэнергии относятся на соответствующие виды произведенной продукции также в соответствии с  нормативами, указанными в отчете по расходу тепловой и электрической энергии (Приложение 18). Однако, когда аудитор попросила предоставить документы с указанием обоснования применяемых норм, главный бухгалтер не смогла этого сделать по причине того, что они были установлены ещё до её прихода на работу и она просто переписывает их из отчёта в отчёт. На основании этого заявления Миронова Л.Л. пришла к выводу, что нормы, используемые на предприятии, вероятнее всего устарели и для дальнейшего эффективного функционирования предприятия их необходимо в ближайшее время пересмотреть.

      После этого, согласно плану аудиторской  проверки аудитор Молчанова О.Л. приступила к проверке документальной обоснованности материальных затрат, а Миронова Л.Л - к проверке документальной обоснованности затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды.

      Для того, чтобы выяснить, обоснованно ли на предприятии материальные затраты включаются в себестоимость было решено прежде всего проверить наличие и правильность оформления первичных документов по поступлению на предприятие и отпуску в производство материальных ценностей. В результате проверки было установлено, что Болховский завод пищевых продуктов для оформления поступления материальных ценностей, отпуска их в производство, а также для  сдачи готовой продукции на склад использует накладную на отпуск материалов на сторону, что является нарушением, так как данный бланк используется не по назначению, а в учётной политике не оговорено применение нетиповых форм при оформлении данных хозяйственных операций. Кроме того, проверив выборочно данные накладных на предмет наличия необходимых реквизитов (Приложение 19), было выяснено следующее: на всех накладных отсутствуют расшифровки подписей. Это может привести к затруднению идентификации лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также подписанию первичного документа лицом, не имеющим на это право.  Кроме  того, в большей части накладных отсутствуют  денежные измерители, в результате чего на затраты производства могут быть списаны неверные суммы.

      Также в ходе проверки аудитор установил, что в течение года на предприятии все материальные затраты, списываемые на ремонт оформляются только актом на списание, без составления первичных документов, подтверждающих достоверность ремонта: дефектной ведомости, акта технического осмотра, плана ремонтных работ, плановой и фактической сметы на проведение ремонта, акта приёма-сдачи работ, что может способствовать злоупотреблениям со стороны лиц, ответственных за осуществление ремонта.

      Приступив к проверке документальной обоснованности затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды аудитор Миронова Л.Л. прежде всего установила наличие обязательных реквизитов в нарядах на сдельную работу и путевых листах. В результате было выяснено, что все необходимые реквизиты присутствуют. В тоже время было установлено, что водители Болховского завода пищевых продуктов находятся на повременной системе оплаты труда, однако, в качестве первичного документа используется путевой лист формы № 4-с (сдельная), применяемый при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

      Для того, чтобы установить правомерность начисления заработной платы, аудитором были проанализированы наряды, путевые листы по датам их выдачи и сопоставлены фамилии рабочих, указанные в них, с  табелем учёта рабочего времени и расчётными ведомостями. В результате чего, было выяснено, что в целом на предприятии начисление заработной платы работникам является документально подтверждённым и правомерным. Однако, за год имели место случаи неправильного начисления заработной платы. В расчётной ведомости за июнь трём работникам была начислена доплата за сверхурочную работу в размере 715 рублей 80 коп. В табеле учёта рабочего времени за июнь 2008г. не отражены часы сверхурочной работы. Оплата производилась на основании приказа руководителя предприятия о привлечении этих работников к сверхурочной работе, что является необоснованным, так как начисление оплаты труда должно производиться на основании данных табеля учёта рабочего времени, который подтверждает, что работники действительно работали сверхурочно (Приложение 20)

      В ходе проверки правильности исчисления единого социального налога и отчислений в Пенсионный фонд от заработной платы работников нарушений установлено не было. Это можно объяснить тем, что данный участок бухгалтерского учёта на предприятии  компьютеризирован. 

      Следующим этапом аудита затрат на производство и калькулирования себестоимости  продукции была проверка начисления амортизации. Для чего аудитором Молчановой О.Л. была изучена ведомость начисления амортизации, (Приложение 21), которая открывается на Болховском заводе пищевых продуктов на год по всем группам амортизируемого имущества. Проверка проводилась по следующим направлениям: правильность выбора амортизационной группы; соблюдение, обозначенного в учётной политике способа начисления амортизации и правильность расчёта и отнесения амортизации на счета по учёту производственных затрат.