Правовые основы разрешения коллективных трудовых споров

Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

3. В коллективном  трудовом споре на предприятии  ЗАО «Форд мотор компани» (более 2000 работников) работники вынуждены были провести общие собрания в сменах. Однако такой порядок выдвижения требований работодатель посчитал незаконным и отказался сесть за стол переговоров, мотивируя тем, что коллективный трудовой спор отсутствует. Ленинградский областной суд согласился с позицией работодателя, признал, что требования работников утверждены в противоречии с законодательством, однако установил, что коллективный трудовой спор все-таки возник, поскольку требования были в действительности приняты к рассмотрению администрацией и повлекли за собой переписку. Данная позиция суда представляется весьма противоречивой, так как суд либо должен был признать возникновение коллективного трудового спора в связи с отсутствием ответа работодателя на требования, либо установить, что спор не возник, и, следовательно, не могут быть применены нормы главы 61 ТК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска работодателя в признании забастовки незаконной. В настоящий момент решение суда обжалуется, и последнее слово - за Верховным судом РФ.

Также запутанно  обозначен момент наступления у  работников права на забастовку. В  соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки лишь в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур. В силу ч. 2 ст. 406 ТК РФ, в случае уклонения работодателя от создания трудового арбитража, а также в случае отказа от выполнения его рекомендаций работники могут приступить к проведению забастовки. Эти противоречия были истолкованы судом в пользу работодателя в коллективном трудовом споре в ЗАО «Портофлот», была пройдена примирительная комиссия, кандидатуры посредника не была согласована. После этого работодатель предложил создать трудовой арбитраж, работники отказались и объявили забастовку.

Удовлетворяя  требование администрации ЗАО «Портофлот» о признании забастовки незаконной, Санкт-Петербургский городской суд указал, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией ЗАО «Портовый флот» предложения работников по кандидатуре посредника, коллектив работников ЗАО «Портовый флот» отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Верховный суд РФ не согласился с данным выводом суд, указав, что заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения.

4. Челябинский  областной суд 20.09.2006 рассмотрел  иск Челябинского государственного  академического оперного театра  к театральному оркестру о  признании забастовки, которая началась 17.09.2006 на премьере оперы «Князь  Игорь», незаконной. Суд принял решение  удовлетворить заявленные требования. Он согласился с доводами руководства театра о нарушениях закона, допущенных работниками в части процедуры объявления забастовки, в том числе в том, что артисты оркестра не вправе объявлять забастовку, поскольку не являются обособленным структурным подразделением театра. Решение о забастовке могло быть принято только трудовым коллективом всего театра. При этом вопросы законности и незаконности требований коллектива оркестра к руководству не рассматривались, так как не входили в предмет спора. В таких случаях работодатели не обязаны доказывать правоту своей позиции и обоснованность своих кадровых решений, вполне достаточно апеллировать к нарушениям, допускаемым работниками в ходе организации забастовок.

В то же время, поскольку основанием признания  забастовки незаконной послужило нарушение  процедур разрешения коллективного  трудового спора, работники вправе попытаться объявить ее еще раз, исправив допущенные нарушения. Такое допущение  может привести к постоянным судебным разбирательствам.

5. Примером  успешной судебной практики признания  голодовки незаконной забастовкой  может служить дело по иску  Ахтубинского муниципального коммунального предприятия «Центржилкомхоз» (далее - МП «ЦЖКХ»).

С 15.06.2009 по 03.07.2009 его работники проводили акцию  протеста в виде посменной голодовки. Участники не прекращали свою работу, но посменно присутствовали и голодали в конторе МП «ЦЖКХ». При этом они выдвинули требования принять  меры по недопущению банкротства  организации и по соблюдению тарифного  соглашения по условиям оплаты труда. 30.06.2009 в решении Астраханского  областного суда акция протеста была названа «забастовкой» и признана незаконной. Доводы представителя работников о том, что за время проведения голодовки работа на предприятии  не останавливалась (а это является существенным признаком определения  забастовки) были признаны несостоятельными. Суд исходил из целей акции  и требований, выдвигаемых работниками.

Заключение

В предлагаемом исследовании, были рассмотрены понятия  и способы разрешения коллективных трудовых споров.

И так, можно  прийти к выводу, что коллективные трудовые споры, возникают из организационно-управленческих и социально экономических отношений  в сфере труда. Основная группа коллективных споров возникает из трудового правоотношения, жалующейся стороной чаще всего являются работники - данные споры носят, как  правило, исковый характер. Такие  споры рассматриваются в суде.

Действующее законодательство устанавливает особый порядок разрешения коллективных трудовых споров.

Можно подвести итог, что разрешение коллективных трудовых споров - это важнейшая  форма самозащиты работниками своих  трудовых прав, когда они, считая свои интересы нарушенными, обращаются в  юрисдикционный орган.

Также был  рассмотрен один из этапов коллективных трудовых споров, такой как забастовка, порядок ее проведения и организации. Порядок проведения забастовок с  вступлением в действие нового трудового  кодекса получил полное законодательное  регулирование. Прежний кодекс законов  о труде не содержал в себе норм, регулирующих данный вопрос. Как показывает история забастовочного движения, этот способ разрешения трудовых конфликтов не является лучшим в достижении поставленной цели и, как правило, заводит в  тупик.

Из рассмотренных  примеров важнейшим и наиболее распространенным на практике основанием признания забастовки незаконной является нарушение процедур разрешения коллективного трудового  спора. К числу таких нарушений  необходимо отнести:

- не проведены  примирительные процедуры до  объявления забастовки (ст. 401 - 404 ТК РФ);

- решение  о проведении забастовки принято  в отсутствие необходимого кворума  (ч. 3 ст. 410 ТК РФ);

- за решение  о проведении забастовки проголосовали  менее половины работников, присутствующих  на собрании (конференции) или  за утверждение решения о проведении  забастовки (при невозможности 
проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ);

- не был  обеспечен минимум необходимых  работ в организациях, филиалах, представительствах, деятельность  которых связана с безопасностью  людей, обеспечением их здоровья  и жизненно важных интересов  общества (ч. 3-8 ст. 412 ТК РФ);

- работодатель  не был предупрежден в письменной  форме не позднее чем за 10 календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТКРФ).

Таким образом, из всех критериев, в соответствии с  которыми возможно ограничение прав и свобод граждан, Закон избирает два основных, которые могут служить  основанием признания незаконной любой  забастовки. При рассмотрении дел  о признании забастовок незаконными суду приходится оценивать как факт наличия угрозы основам конституционного строя и здоровью других лиц (не участвующих в забастовке), так и ее реальность.

Важнейшим этапом в развитии законодательства стало  принятие Конституции Российской Федерации, статья 37 которой содержит положения, касающиеся права на забастовку. В  развитии этого конституционного права  порядок и процедуры проведения забастовок установлены гл. 61 Трудового кодекса РФ. Однако и Конституция РФ и Трудовой кодекс РФ определяют право на забастовку только как на способ разрешения коллективных трудовых споров с работодателем, что по сути является ограничением права на забастовку по сравнению с нормами международного права. В старой редакции ТК РФ моментом начала коллективного трудового спора был момент подписания протокола разногласий. Сейчас, коллективный трудовой спор начинается только в момент, когда работодатель откажется удовлетворять требования, выдвинутые на общем собрании коллектива или конференции. Это серьезно затрудняет процедуру начала коллективного трудового спора, так как на предприятиях с большим количеством работников проведение таких собраний единовременно затруднено или невозможно без содействия работодателя.

В Конвенции  МОТ №87 «О свободе объединения  и защите права на организацию» установлено  право работников на забастовку и  с другими целями, такими как:

· решение  вопросов экономической и социальной политики и проблем, возникающих  на предприятии, непосредственно затрагивающих  интересы работников,

· критика  экономической и социальной политики правительства,

· забастовки солидарности, при условии, что поддерживаемая ими забастовка является законной,

· признание  профсоюза.

Из этого  следует, что в международном  праве, забастовка является не только способом разрешения трудовых споров с работодателем, но и как средство выражения воли граждан в отношении  государственной власти, то есть в  качестве механизма прямой демократии (наряду с такими способами прямого  волеизъявления граждан как выборы и референдум).

Очевидно, что  российская забастовка, проведенная  с критикой экономической и социальной политики правительства, в знак солидарности или признания профсоюза не будет  считаться с точки зрения законодательства забастовкой, что повлечет за собой  дисциплинарную ответственность работников. Таким образом, российские граждане лишены такого демократического института гражданского общества, как политическая забастовка.

Анализ национального  законодательства о забастовках  и практики его применения показывает, что нормы и статьи, регулирующие проведение забастовки изложены так  противоречиво и невнятно, что  законную забастовку провести почти  невозможно. Об этом свидетельствует  и судебная практика, в соответствии с которой 99% забастовок в России признаются незаконными. Приведенный  анализ законодательства о забастовках  говорит о том, что профсоюзы и представители общественных организаций должны принять все необходимые меры для полноценной реализации права граждан на забастовку. Российское законодательство в этой части должно полностью соответствовать нормам международного права, ратифицированным Российской Федерацией. Очевидно, что неоднозначное толкование статей Трудового кодекса, заведомо приводит к нарушениям работниками порядка разрешения споров и признанию забастовок незаконными. Ситуация ухудшается тем, что работники должны предупредить работодателя о забастовке за десять дней до ее начала. Получив уведомление о предстоящей забастовке, работодатель имеет право обратиться в суд, который, как правило, признает объявленную, но не начатую забастовку незаконной. Такая процедура фактически устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок проведения забастовки.

Что касается остальных процедур, предусмотренных  Трудовым кодексом РФ, то, по мнению Комитета по Свободе объединения МОТ, возможности  использования забастовки в России существенно ограничены по сравнению  с другими странами и принципами Свободы объединения.

В заключении можно сделать вывод, что основная цель контрольной работы достигнута, были рассмотрены и изучены понятие, виды, правовая природа и общий  порядок разрешения коллективных трудовых споров. А некоторые из примеров правоприменительной практики доказывают, что с течением времени трудовое законодательство претерпевало изменения, но требует совершенствования по поводу рассмотрения коллективных трудовых споров, в частности такого этапа, как забастовка.

Список  литературы

1. Конституция Российской Федерации  (принята на всенародном голосовании  12 декабря 1993 г.) (с изменениями от 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001) // Российская газета.

2. Конвенция Международной Организации  Труда №111 о дискриминации в  области труда и занятий (Женева, 4 июня 1958 г.) // «Библиотечка Российской газеты». - Выпуск №22-23. - 1999 г.

3. Конвенция о защите прав человека  и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - Март 2001 г. - №3.

4. Конвенция №154 Международной организации  труда «О содействии коллективным  переговорам» (принята в г. Женеве 19.06.1981 на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда 1957 1990. Т.П. - Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1935-1938 (вступила в силу 11.08.1983 г.). Россия ратифицировала Конвенцию (ФЗ от 01.07.2010 №138-ФЗ).

5. Конвенция №98 Международной Организаций Труда «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» (Женева, 1 июля 1949 г.) //www.trudsud.ru/ru/docs/legislation/.

6. Всеобщая  декларация прав человека. // Российская газета. Материал опубликован: 10 Дек 1998 года.

7. Рекомендация  №92 Международной организации труда  «О добровольном примирении и  арбитраже» (принята в г. Женеве 29.06.1951 на 34-ой сессии генеральной конференции мот). /infopravo.by.ru

8. Трудовой  кодекс Российской Федерации  от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (ТК РФ) // Российская газета - Федеральный выпуск №2868 от 31 декабря 2001 г.

9. Кодекс  Российской Федерации об административных  правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Российская газета - Федеральный выпуск №2868 от 31 декабря 2001 г.

10. Федеральный  закон «О порядке разрешения  коллективных трудовых споров»  №175-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (в ред. Федеральных законов от 06.11.2001 №142 - ФЗ, от 30.12.2001 №196 - ФЗ) // Российская газета.

11. Федеральный  закон от 30 июня 2006 года №90-ФЗ  «О внесении изменений в Трудовой  кодекс Российской Федерации,  признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета.