Правовые основы разрешения коллективных трудовых споров

Эта забастовка также возникла в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также  из-за непредоставления работникам отпусков. Решением суда первой инстанции забастовка была признана незаконной. Верховный Суд РФ отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это следующим образом: «Требования работников…не могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией авиапредприятия, определенной частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»… Разрешение коллективного трудового спора работников базы ЭРТОС, возникшего в связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников на своевременную выплату заработной платы и предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, не является предметом регулирования Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона».

Во всех решениях речь идет о том, что названный  выше Закон не регулирует разрешение индивидуальных трудовых споров, а  невыполнение работниками своих  трудовых обязанностей при разрешении этих споров является не забастовкой, а отказом (акцией отказа) от выполнения работы.

Бывают споры, когда одновременно выдвигаются  требования, относящиеся и к индивидуальным, и к коллективным трудовым спорам.

Что делать в таком случае, каким нормативным  актом руководствоваться?

4. Ответ на  этот вопрос был дан в определении  Верховного Суда РФ от 9 декабря  1997 г. по кассационной жалобе предприятия «Комиаэронавигация» на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 1997 г. (Дело N ЗГ97-3).

Решением  Верховного Суда Республики Коми в  удовлетворении требования Сыктывкарского транспортного прокурора о признании  забастовки незаконной было отказано по тому основанию, что забастовка возникла в связи с коллективной защитой  индивидуальных трудовых прав работников. Верховный Суд не согласился с  решением, указав, что причиной забастовки явилась не только задержка выплаты  заработной платы, но и неудовлетворение требований об установлении заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты за особые условия труда. «При рассмотрении дела суд не учел, что если наряду с требованием  о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются и  другие требования, предусмотренные  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», спорные отношения  подпадают под сферу действия названного Закона».

1. Исполнительным  комитетом Российского профессионального  союза локомотивных бригад железнодорожников  принято решение о проведении  суточной забастовки работников локомотивных бригад ОАО «Российские железные дороги».

В связи с  изложенным Генеральная прокуратура  Российской Федерации считает необходимым  разъяснить, что согласно требований ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе, если проведение забастовки создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является незаконной и не допускается забастовка работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.

Ситуация  в европейских государствах показала какие тяжкие последствия для  граждан и экономики принесли подобные действия железнодорожников. Такая ситуация в нашей стране повториться не должна. ОАО «РЖД» обратилось в суд о признании забастовки незаконной.

23 ноября 2007 г. Московский городской суд признал объявленную Российским профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников забастовку незаконной.

В целях защиты законных прав и интересов пассажиров, экономических интересов юридических  лиц и государства, обеспечении  безопасности на транспорте Генеральной  прокуратурой Российской Федерации  прокурорам субъектов Российской Федерации, а также соответствующим транспортным прокурорам поручено незамедлительно  принимать необходимые меры прокурорского  реагирования по пресечению фактов нарушений  требований федерального законодательства о запрете забастовок на железнодорожном  транспорте.

Конституция РФ гарантирует работникам, а также  их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37).

Однако осуществление  права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц  и может быть ограничено федеральным  законом, но лишь в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55).

2. В период  с 11 по 28 апреля 2007 г. на собраниях работников структурных подразделений (цехов и участков) ОАО «Михайловцемент» были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований к работодателю.

На конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

2 мая 2007 г. протокол конференции, содержащий изложенную информацию, был получен администрацией ОАО «Михайловцемент».

Приказом  генерального директора акционерного общества от 8 мая 2007 г. сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей как трудового коллектива, так и администрации предприятия.

Постановлением  конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия, избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки.

16 мая 2007 г. работодателю направлено предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ.

21 мая 2007 г. была проведена предупредительная забастовка работников акционерного общества.

ОАО «Михайловцемент» обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении.

Требования  аргументированы тем, что в силу ст. ст. 29 и 30 ТК РФ представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях, предусмотренных ст. 31 ТК РФ, т.е. когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном названным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников.

Так как работники  акционерного общества объединены в  первичную профсоюзную организацию, которая включает более их половины (799 работников при фактической численности  работников 1072), то представителем работников в рассматриваемом коллективном трудовом споре могла быть лишь первичная  профсоюзная организация акционерного общества, которая не принимала участия  в подготовке и проведении забастовки и не уполномочивала никого из своих  членов на представительство интересов  работников в примирительной комиссии. Общество утверждало, что данное обстоятельство в силу положений ст. 402 ТК РФ влечет незаконность состава примирительной комиссии.

Кроме того, акционерное общество полагало, что  нарушены предписания ст. 410 ТК РФ, поскольку предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала.

Решением  Рязанского областного суда от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены: предупредительная забастовка, проведенная 21 мая 2007 г., признана незаконной. В кассационной жалобе акционерное общество просило изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что суд не учел положения ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч. 1 ст. 31 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 402 ТК РФ при рассмотрении доводов истца о нарушении порядка выдвижения требований и объявления забастовки по причине неучастия в разрешении коллективного трудового спора профсоюзной организации акционерного общества. Кроме того, вывод суда о наличии в решении об объявлении забастовки сведений, оговоренных в ч. 9 ст. 410 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе орган, возглавлявший забастовку, просил об отмене решения суда, считая, что исходя из анализа процедур объявления и проведения забастовки вывод суда о допущенных нарушениях сроков, предусмотренных ст. ст. 410 и 14 ТК РФ, неправомерен.

Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2007 г. в удовлетворении кассационных жалоб отказала, указав следующее. Положения ст. ст. 29, 30, 31 ТК РФ разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Этими нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации. Иные представители работников могут быть избраны тайным голосованием лишь в том случае, когда в организации нет первичных профсоюзных организаций либо ни одна профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя и ни одна из них не уполномочена представлять интересы всех работников. Вместе с тем указанные предписания реализуются во взаимосвязи с установлениями главы 61 (ст. ст. 398-418) ТК РФ, регулирующими рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Наличие неурегулированных  разногласий между работниками  и работодателем, т.е. коллективного  трудового спора, в рассматриваемом  случае участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно  ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29-31 и ч. 5 ст. 40 Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного  обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод  о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем  собрании (конференции) работников, так  и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная  организация и лишь в особо  оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) - избранный согласно определенной процедуре иной представительный орган.

Суд установил, что на конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы  выдвижения требований и формирования состава примирительной комиссии решались самими работниками на конференции  без обращения к первичной  профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового  законодательства.

Согласно  ст. 410 ТК РФ после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе судебного  разбирательства установлено, что  постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия.

Предупреждение  с информацией о дате и времени  забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых  работ было направлено и вручено  работодателю 16 мая 2007 г.

Принимая  во внимание данное обстоятельство, а  также учитывая, что 17 и 18 мая являлись рабочими днями, а последующие дни - 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решение о несоблюдении срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной  забастовки.

При этом следует  исходить из того, что ст. 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, т.е. периода времени, с которым связаны определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого, как правильно полагал суд, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало.