Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

    Запретить освобождение от уголовной ответственности  в стадии предварительного расследования  по той причине, что орган дознания, следователь, прокурор решают вопрос о  виновности, нельзя, т.к. эти органы решают указанный вопрос и при  привлечении лица в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта.

    Освобождение  от уголовной ответственности только по приговору суда ведет к моральным  страданиям граждан, для исправления  которых не требуется применения мер уголовного наказания, ибо они лишаются такой возможности как прекращение уголовного дела или преследования на более ранних этапах. У лица, в отношении которого прекращается производство по делу, должен быть выбор: либо его освобождают от уголовной ответственности до судебного разбирательства, либо вопрос о виновности решается в приговоре. Таким образом, встает вопрос о расширении действия диспозитивности в уголовном процессе. УПК РФ предусмотрел нормы (ч.3 ст.213, ч.2 ст.27, п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25, 26, 28, п.п.3,6,7 ч.1 ст.27, ч.6 ст.427), согласно которым орган дознания, следователь, прокурор при прекращении производства по нереабилитирующему основанию должен испрашивать на это согласие лиц, интересы которых затрагиваются при этом.

    Следует определить пределы действия презумпции невиновности, на каких стадиях процесса действует презумпция невиновности, когда следует считать ее опровергнутой. Эти вопросы решаются по-разному. Одни авторы таким моментом считают вступление в силу обвинительного приговора,23 другие - формирование у следователя убеждения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.24 В.П. Нажимов высказал оригинальное мнение по этому вопросу. Он считает, что уголовно-процессуальная презумпция ограничивается не временем вступления приговора в законную силу, а моментом процессуального оформления органом расследования, прокуратуры и суда своего окончательного вывода по вопросу виновности обвиняемого (для органа расследования - это момент составления обвинительного заключения, для прокурора - утверждение обвинительного заключения, для суда первой инстанции - вынесение обвинительного приговора, для кассационного суда - вынесение кассационного определения, а для надзорного суда - вынесения решения об оставлении обвинительного приговора в силе).25 В литературе выдвигаются также позиции, что принцип презумпции невиновности осуществляется во всех стадиях уголовного процесса,26 кроме стадии исполнения приговора.27

    По  смыслу закона (ч.1 ст.14 УПК РФ) виновность может быть установлена вступившим в законную силу приговором. Поэтому  презумпция невиновности действует  на протяжении всего производства в  апелляционной и кассационной инстанциях, т.к. здесь проверяется приговор, не вступивший в законную силу. В случае признания обвинительного приговора обоснованным и законным апелляционная и кассационная инстанция оставляют его без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения. Презумпция невиновности с этого момента перестает действовать. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение (ч.1 ст.378 УПК РФ), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

    В уголовном процессе судебные ошибки могут быть исправлены и после  вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. То обстоятельство, что речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основания заключать, что здесь действие презумпции невиновности исключается и на смену ему заступает презумпция истинности приговора.28 Ч.С. Касумов занимает иную позицию в данном вопросе. Он отмечает, что в надзорном производстве презумпция истинности приговора продолжает действовать (поскольку приговор еще только проверяется, он не отменен), но уже вместе с презумпцией невиновности.29

    Вступление  приговора в законную силу означает его обязательность и неукоснительность  исполнения на всей территории РФ (ст.392 УПК РФ), а не то, что он приобретает  силу закона, ибо в таком случае его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Обязательность и неукоснительность исполнения вступившего в законную силу приговора означает, что оно подлежит исполнению в точном соответствии со своим содержанием и какие бы то ни было изменения, затрагивающие существо этого решения, могут вноситься в него только в установленном законом судебном порядке. Когда после приобретения приговором законной силы процесс завершается, презумпция невиновности прекращает свое действие, и ей на смену приходит принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Если же процесс возобновляется и вновь решается вопрос о виновности или невиновности, т.е. виновность лица ставиться под сомнение, то об отказе от презумпции невиновности речи быть не может, несмотря на то, что в деле имеется приговор, вступивший в законную силу.30

    В УПК РФ должна быть предусмотрена  норма,31 дающая возможность приостановить  исполнение вступивших в законную силу судебных решений при их пересмотре в надзорной инстанции и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как одновременно действовать эти принципы не могут.

    Единственной  стадией уголовного процесса, где  презумпция невиновности теряет свое значение, является стадия исполнения приговора, т.к. в ней виновность лица не ставится под сомнение, а она считается полностью доказанной.32

    Итак, сравнительный анализ положений  нового российского УПК с позиций  международных норм и стандартов позволяет предложить следующую редакцию определения презумпции невиновности: каждое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, считается законом невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением (приговором, решением апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суда при рассмотрении дела о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

1.4. Соотношение принципа  презумпции невиновности и принципа объективной истины

    Презумпция  невиновности в ее объективной трактовке  является важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих процессуальное положение обвиняемого, права и  обязанности органов, ведущих борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает "не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен".¹⁴ Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано.

    Но  субъективистская трактовка принципа презумпции невиновности - не единственная слабая сторона в позиции сторонников принципа презумпции невиновности. Противники этого принципа нередко используют трактовку сторонниками презумпции невиновности вопроса о соотношении категорий презумпции невиновности и объективной истины. Так, М. С. Строгович отмечал: "Презумпция невиновности означает требование безусловной истинности утверждения о виновности: обвиняемый может быть признан виновным только при несомненной доказанности его виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности обвиняемого, на чем угодно, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему обвинения".¹⁵

    Но  если сказанное означает принцип  презумпции невиновности, то, что же остается на долю принципа объективной истины? А ведь именно из принципа объективной истины, по мнению самого М. С. Строговича, следует тезис: "что не доказано, того нельзя утверждать".¹⁶

    По  этим же основаниям нельзя согласится и с точкой зрения Н. Н. Полянского, отстаивавшего принцип презумпции невиновности со следующих позиций. "Что можно, - спрашивает автор,- противопоставить требованию, чтобы суд, постановляя приговор, руководствовался презумпцией невиновности? Только утверждение, что обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого".¹⁷

    Но  утверждение, что "обвинительный  приговор может быть постановлен  и  при сомнении в виновности обвиняемого" противоречит принципу объективной  истины в уголовном процессе. И  если бы речь шла об опровержении только этого утверждения, то для этой цели вполне достаточно принципа объективной истины и незачем вводить еще принцип презумпции невиновности.

    Возражая  В. И. Каминской, которая значение презумпции невиновности свела "к тому, чтобы подтолкнуть мысль и деятельность лица, исследующего судебное дело, на всестороннее рассмотрение дела, исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений", С. А. Голунский не без основания замечает: "Но если так, то не проще ли говорить не о презумпции невиновности, а о всесторонности расследования дела?"¹⁸

    Как видим, попытка сторонников презумпции невиновности приписать ей задачи, которые выполняются другими  принципами процесса и, в частности, принципом объективной истины используется  ее противниками для того, чтобы поставить под сомнение само право этого принципа на существование.

    Каково  же действительное соотношение принципов  объективной истины и презумпции невинности?

    Принцип объективной истины означает, как  известно, требование, чтобы выводы следователя и суда полностью соответствовали действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно  же принципу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из сказанного следует, что между принципом объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое условие обвинительного приговора - это общий вывод, который действительно вытекает из обоих принципов. Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы, являются противоположностью различных принципов процесса (принципа формальной истины и принципа презумпции невиновности). Именно поэтому нельзя обойтись в уголовном процессе одним лишь принципом объективной истины.

    Так, одно требование установления объективной  истины логически не исключает возможности  оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверной. Зато вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа презумпции невиновности:  раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет установлено обратное, то значит, пока это обратное не доказано теми, кто на этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно, недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого ("считается невиновным"), а не для оставления подсудимого в подозрении.

    Далее, из принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное  не может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого.

    Наконец, из принципа объективной истины вовсе  не следует с неизбежностью то или иное распределение  бремени  доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый считается невиновным, значит он не только не обязан (под страхом ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность; он не несет бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет доказано (безотносительно к тому, усилиями ли прокурора или суда), цель обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет опровергнута, обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе необязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл ст. 49 Конституции РФ, запрещающей перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

    После сказанного можно определить, в каких  пределах принципы презумпции невиновности и объективной истины дополняют  друг друга и в каких они диктуют различные ответы на одни и те же вопросы. Вывод о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной), вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказывания на органы, наделенные властными полномочиями и освобождение от этой обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но, поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа объективной истины.