Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

    Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе знакомства с делом.²⁹

    Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства  виновности (для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно, что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по существу.

    Закон обязывает еще до судебного разбирательства  оценить пункты обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227 УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

    Закон обязывает судью получить предварительную  информацию о личности подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью быть более  суровым независимо от обстоятельств  дела.

    И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом весьма трудно.

    Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения установление достаточности  доказательств, как полагают некоторые процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о виновности?

    Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как действует  презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

    Закон запрещает суду предрешать вопрос о  виновности (ст.221 УПК РСФСР). Но это  не означает, что суд не проверяет  обоснованность обвинения, а значит, и виновность обвиняемого. Иначе  законодатель не требовал бы, чтобы  судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав  преступления.

    Судья проверяет обоснованность обвинения  имеющимися в деле доказательствами. При положительном ответе он выносит  постановление о назначении судебного  заседания. Суждение судьи о наличии  состава преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного заседания.

    По  иному выглядит решение суда, когда  он приходит к выводу об отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело прекращается, прекращается и уголовное преследование:  лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного заседания вопроса о виновности (невиновности).

    Практически важным является и вопрос о том, считает  ли суд обвиняемого невиновным при  назначении судебного заседания. Может  ли он считать его невиновным и  при этом принять решение о  назначении судебного заседания?

    В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления приговора  хотя и не считает обвиняемого  виновным, но не считает его и  невиновным, иначе он прекратил бы дело".³⁰ 

    С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение: коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело, значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

    Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого, но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор по данному делу не вступит в законную силу.

    Реализация  презумпции невиновности обеспечивается и нормами, регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК, суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной гарантией прав обвиняемого.

    С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес  и нормы, определяющие порядок возвращения  уголовных дел для дополнительного  расследования 

2.4. Презумпция невиновности в судебном разбирательстве

    Презумпция  невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

    Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему  возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

    Гарантиями  соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие  условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

    Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы;  обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст.ст.240 - 253 УПК).

    Определенные  основания презумпции невиновности закреплены в ст.253 УПК, в той ее части, где сказано: "при неявке без уважительных причин потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129, 130 УК РФ, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, дело прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего". Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать подсудимому в продолжении судебного рассмотрения дела.

    Судебное  следствие - одна из основных частей судебного  разбирательства - начинается оглашением обвинительного заключения, после чего председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать свой ответ (ст.278 УПК).

    В самом начале судебного следствия, до исследования доказательств виновности подсудимого в суде задавать вопрос подсудимому о его виновности в форме признает ли он себя виновным представляется нецелесообразным по следующим  соображениям. Оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим, может создать впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования. Такое впечатление усиливается еще и тем, что после разъяснения подсудимому сущности обвинения председательствующий спрашивает, признает ли он себя виновным. Поэтому представляется целесообразным ввести следующие нормы: обвинительное заключение оглашает не председательствующий, а прокурор, утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в деле не участвует, то обвинительное заключение оглашает секретарь судебного заседания. Этот вопрос стал предметом широкого обсуждения и в юридической литературе. Большинство авторов полагает, что судья от этой обязанности должен быть освобожден.³² Представляется также, что председательствующий должен спросить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли он с обвинительным заключением и признает ли себя виновным в предъявленном ему обвинении. Одновременно председательствующий должен разъяснить подсудимому его право не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.

    Следует также остановится на вопросе  о порядке исследования доказательств  в судебном следствии. Из содержания ст.279 УПК следует, что этот порядок устанавливается судом с учетом мнения сторон.

    Установление  порядка судебного исследования нельзя сводить к технике организации  судебного следствия. Это весьма важное процессуальное действие, от правильного  проведения которого зависит как качество судебного следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

    Некоторые процессуалисты считают, что порядок  исследования доказательств должен устанавливаться в зависимости  от того, признал ли подсудимый свою вину или нет. Приведу некоторые их доводы. "Когда подсудимый не признал себя виновным и его все же допрашивают первым, - пишет А. Л. Цыпкин, - то здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное, то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос приобретет нежелательный характер".³³ 

    По  мнению М. Н. Шифмана, подсудимого, отрицающего  свою виновность, нужно допрашивать  после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы "подсудимые видели, какие серьезные доказательства собраны против них, и поняли бесплодность запирательства". Эта точка зрения была подвергнута критике И. Д. Перловым. "...Судебная практика знает немало случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом действительной его невиновности...

    Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего  и запирающегося в признании своей вины. Такая точка зрения не имеет ничего общего с  одним из важнейших принципов уголовного процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности",- писал он.³⁴  Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: "Совсем иное может быть тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае, давая показания, он не знает еще полностью, какими документами воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми".³⁵   

    И. Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего  и запирающегося в признании  своей вины. По его справедливому  утверждению, это не соответствует  принципам права обвиняемого  на защиту и презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все  "доказательства, изобличающие подсудимого, ложно отрицающего свою вину".

    Думается что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.

    Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически может  предусмотреть последовательность допроса свидетелей, экспертов, осмотра  вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, ибо согласно ст.280 УПК подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Другими словами, действующее законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой момент судебного следствия, но не предрешает его.