Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

    Судебные  прения -  часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

    Основная  тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

    С одной стороны, как государственный  обвинитель, прокурор считает подсудимого  виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.  При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

    Если  в результате судебного разбирательства  прокурор придет к убеждению, что  данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия. Исходя из этого нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения "не есть нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство".³⁶

    Ранее, согласно ст.248 УПК отказ прокурора  от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор. Это дало некотором авторам повод  предположить, что обязанность доказывания лежит одинаково и на прокуроре, и на суде.³⁷   

    Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречит важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности. Соответствующей нормой уголовно-процессуального  законодательства суд ставился в  положение осуществляющего уголовное преследование, что дало возможность утверждать о свойственности суду в такой ситуации функции обвинения.

    Представляется, что на суде не должна лежать обязанность  доказывания обвинения. Обязанность  доказывания применительно к  суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Об этом говорится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, согласно которому ч.4 ст.248 УПК как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

    В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном  законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако из этого  вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.³⁸  "Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная",- пишет по этому поводу Ч. С. Касумов.³⁹

    По  мнению А. М. Ларина, поскольку понятие  юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции  к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно  исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".⁴⁰

    Эти утверждения нельзя признать правильными, ибо они противоречат ст.51 УПК, где сказано: "Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих  его ответственность и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь". То, что зафиксировано здесь иначе, как процессуальной обязанностью защитника не назовешь.

    Подсудимый  может не давать показаний, не приводить  доводов в свою защиту. Он может  отказаться от защитника. Защитник же обязан активно участвовать в судебном разбирательстве.  Он не имеет права отказаться от защиты. Осуществление защиты - обязанность защитника.

    Приговор - процессуальный акт, который после  вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает  вопрос о виновности подсудимого. Установленный ст.303 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении данного преступления.

    Если  в ходе совещания у судей останутся  сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных  в ст.303 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение  о возобновлении судебного следствия.

    Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

    На  практике право суда возобновить  судебное следствие иногда применяется  тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить их невозможно, то есть когда есть все основания  для вынесения оправдательного приговора. Следует подчеркнуть, что такие случаи являются не чем иным, как игнорированием требований презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

    Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного  разбирательства - при вынесении приговора - следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого. "Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана" (ст.303 УПК).

    Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип  презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность подсудимого",- указывается в ч.3  ст.314 УПК.

    Потому, что при недоказанности участия  подсудимого в совершении преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.316 УПК).

    Для последовательного проведения в  жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

    Существенным  является  также внесение специальной  нормы в УПК (ст.58 - 1), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора  или суда.

     Анализ  норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд  руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с  момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для  суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

     Однако  презумпция невиновности как объективное  правовое положение продолжает действовать  и обязательна для всех до момента  вступления приговора в законную силу. 

2.5. Презумпция невиновности при проверке законности и  
обоснованности приговоров

    Институт  кассационного обжалования и  опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные  законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить  истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов. Подача кассационной жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч.1 ст.356 УПК) и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.330 УПК).

    В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет решения о законности и обоснованности приговора.

    В случае признания обвинительного приговора  законным и обоснованным кассационная инстанция оставляет его без  изменения, а жалобу (протест) - без удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении всего производства в кассационной инстанции с этого момента перестает действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

    Действие  презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить достаточные аргументы его незаконности и необоснованности,⁴¹ и может, ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с приговором. При этом, как известно, жалоба может быть изложена в любой форме. Суд кассационной инстанции на вправе отказать в рассмотрении кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д. Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование дополнительных материалов.

    Закон наделяет осужденного процессуальными  правами (представлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы, ознакомляться с материалами, представленными  другими участниками, возбуждать ходатайство  о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, давать объяснения, заявления, отводы, отозвать свою жалобу и. т. д.), которые являются прямым результатом признания законодателем, что осужденный до вступления приговора в законную силу считается невиновным; он также обладает возможностями для оспаривания обвинения, сформулированного в не вступившем в законную силу приговоре.⁴²

    И в этом русле Конституционный  Суд РФ принял решение, закрепляющие право осужденных на личное участие  в судебном процессе до окончательного решения суда.

    Конституционный Суд РФ признал не соответствующим  Конституции РФ положение ч.2  ст.355 УПК в той мере, в какой  оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если имеется  ходатайство содержащегося под  стражей осужденного о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу без предоставления осужденному возможности непосредственного участия.

    Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности является и  правило о том, что обжалованию  подлежат не только обвинительные, но и оправдательные приговоры. "Лицо, оправданное на суде, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания" (ст.325 УПК).

    Несмотря  на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не удовлетвориться мотивировкой  или основанием оправдания. Так, подсудимый может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

    На  практике нередко выносят в отношении  подсудимого оправдательные приговоры  за недоказанностью участия его  в совершении преступления в том  случае, когда материалы дела не подтверждают существование факта совершения преступления вообще.

    В подобных случаях, бесспорно, что суды должны вынести оправдательные приговоры  не за недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления, а в  связи с неустановлением события  преступления. Обжалование основания и мотивов оправдания необходимо в первую очередь для восстановления доброго имени лица, оказавшегося на скамье подсудимых по ошибке следственных органов  и суда. Кроме того, это способствует заглаживанию морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.