Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размера, компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных телесных повреждений, поведение самого несовершеннолетнего, послужившее причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины С.В.И. в причинении вреда несовершеннолетнему С.М. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет [16].

За вред причиненный действиями малолетнего отвечают его родители (опекуны).

Еще один пример из практики. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики по делу Ч.О. и Ч.В. являются родителями несовершеннолетнего Ч.

 В квартире К.  были тайно похищены деньги в сумме 585000 рублей. По факту кражи, истец обратился в УВД с заявлением, по данному факту была проведена проверка, которой установлено, что деньги были похищены несовершеннолетним сыном ответчиков Ч.О., однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Ч.О. не достиг совершеннолетнего возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним сыном ответчиков, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой права, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним[15].

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

П.3 ст.1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу п.3 ст.1073  ГК отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда [13].

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п.4 ст.1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст.1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним [17].

      Приведенные дела использованы как иллюстрация к тезису о том, что на окончательный результат по делу влияет множество факторов, но в то же время одни и те же факторы могут либо оказывать, либо не оказывать влияние на конечный результат.

       Несовершеннолетние  в возрасте от 14 лет несут самостоятельную ответственность за причиненный ими вред, поэтому  ответчиком по иску будет несовершеннолетний.

        Президиум  Московского городского суда  вынес постановление по делу.

Гражданское дело по иску к Н., как законному представителю несовершеннолетнего, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску  в интересах , к  о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.

Встречный иск предъявлен в интересах несовершеннолетнего о взыскании с …, как с владельца источника повышенной опасности, расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда .

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ... в интересах .., к ... о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда отказано.

Суд надзорной инстанции установил решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что иск <...> был предъявлен к <...>, как законному представителю несовершеннолетнего <...>, <...>, требований к непосредственному причинителю вреда <...> <...> не заявлялось.

П.2 ст.1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п.3 ст.1074, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним ст.1064 ГК РФ.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний, в связи с чем суд при рассмотрении спора вправе был предложить истцу уточнить заявленные требования.

При этом, если несовершеннолетний причинитель вреда не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей если они не докажут отсутствие своей вины, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с чем для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следовало установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о возможности возместить вред самим <...>, <...>, судом при рассмотрении спора по существу не обсуждался и не проверялся.

Суд при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия [18].

Следует  сказать, что поскольку родители отвечают за свою собственную вину, выразившуюся в неосуществлении ненадлежащего контроля и надзора , постольку законодатель  исключил возможность предъявления регрессных требований родителей ( попечителей) к несовершеннолетним даже по достижении ими возраста совершеннолетия.

2.2 Компенсация морального вреда

Институт компенсации  морального вреда в России является для современного российского законодательства новым, а поэтому достаточно сложным[]

       Кроме того, в силу коллизионности данного института , на наш взгляд, норм о компенсации морального вреда, действует противоречивая правоприменительная практика.

        При конструировании  норм  института компенсации морального вреда, следует отметить наличие законотворческой особенности , а именно преимущественное использование оценочных понятий : нравственные и физические страдания , степень и характер этих страданий , индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, разумность и справедливость. А также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Категория «оценочное понятие» в настоящее время принадлежит одновременно и к сфере юриспруденции, в частности юридической законодательной техники, как ее речевой прием и к сфере формальной логики как противоположность формально определенным понятиям. Однако изначально термин «оценочное понятие» принадлежал исключительно к сфере формальной логики, а уже затем был заимствован юриспруденцией [49,12].

 Следовательно, мы можем предположить  или даже утверждать, что, в сфере правоприменительной практики решающую роль будет играть высоконравственное правосознание судьи , что бывает не всегда.

Основания и условия применения такой формы ответственности как компенсация морального вреда, при нарушении неимущественных прав гражданина определяется ст.151 ГК РФ, а в случаях нарушения имущественных прав, только на основании случаев, прямо предусмотренных в законе [3,ст.1099, п.2 ].

 В разъяснениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.3 внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя;

б) форма вины (умысел, грубая неосторожность и т.п.) значения не имеет [10].

Следовательно, суд вынося решение о  взыскании компенсации возмещения морального вреда с несовершеннолетнего или малолетнего не должен учитывать форму вины. Однако систематическое толкование п.1, 3  Постановления и ст.151 ГК РФ показывает, что степень вины правонарушителя имеет значение и должна учитываться в обязательном порядке.