Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

Общие правила применительно к деликтной ответственности уточняются в нормах ст.1083 ГК, специфика которых выражается, прежде всего, в большей дифференциации ответственности в зависимости от степени вины потерпевшего. Во-первых, простая неосторожность с его стороны не влияет на размер ответственности. Во-вторых, грубая неосторожность имеет различные последствия для виновных составов причинения и для правоотношений, в которых ответственность наступает независимо от вины. В первом случае размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя. Во втором случае при отсутствии вины причинителя суд вправе не только уменьшить объем ответственности, но и вообще отказать в возмещении, если законом не предусмотрено иное (в частности, отказ в возмещении не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина). В-третьих, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Наконец, в-четвертых, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов[3,ст.1085] , при возмещении вреда в связи со смертью кормильца[3,ст.1089], а также при возмещении расходов на погребение.

      Таким образом, в гражданском законодательстве реализована идея о зависимости объема ответственности от соотношения виновности сторон [].

Сформулированное в ст. 1064 правило по сути возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Иными словами, законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа на практике предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. Согласно установленному правилу на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда был непосредственно ответчик либо лицо, в силу закона обязанное возместить вред. Ответчик (лицо, причинившее вред), в свою очередь, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшему.

Так, его родители (усыновители), опекуны, а также организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые они были помещены под надзор или по договору несут ответственность за вред, причиненный малолетними или несовершеннолетним, если не докажут что вред возник не по их вине [19].

Родители (усыновители), опекуны, а также организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны нести ответственность за причиненный вред, если они не исполняли либо исполняли ненадлежащим образом свои обязательства. Согласно п.1ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание своих детей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно официальному разъяснению Пленума, может выражаться в том, что указанные лица или организации безответственно относились к воспитанию несовершеннолетних и не осуществляли должный надзор за ними (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, невнимание к ним и т.д.). Они могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры.

Исходя из принципа диспозитивности, суд вправе, приняв во внимание важные для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос об уменьшении подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, возложении обязанности по возмещению вреда как на причинителя вреда, так и на третьих лиц (принцип долевой ответственности) либо частично или полностью освободить указанных лиц от обязанности по возмещению вреда. Подобные решения суда могут быть приняты в случае причинения лицом вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК) либо в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК).

              3.2 Вред как основание деликтной ответственности: понятие и характеристика

     Вред является основанием возникновения деликтного обязательства, или обязательства из причинения вреда, и в тоже время является элементом состава гражданского правонарушения, служащим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

      Вред представляет  собой неблагоприятные последствия (имущественные или неимущественные), которые наступили в связи с уничтожением или повреждением имущества либо причинением увечья здоровью или смерти гражданина (имущественный вред), а также в случае возникновения физических или нравственных страданий у лица (неимущественный вред) [33,9].

При этом понятие «ущерб» оценивается как синоним слова «вред», а под убытком понимается денежная оценка имущественного вреда, т.е. тот же вред, только выраженный в деньгах .

Приведенная традиционная точка зрения представляется нам не вполне соответствующей как деликтной теории, так и сложившейся практике применения действующего законодательства.

Предполагаем, что различные подходы к определению понятия вреда и его содержания обусловлены отсутствием нормативно-дефинитивного понятия категории « вред».

Гражданский кодекс  в параграфе первом « Общие положения о возмещении вреда » главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда » не содержит определения понятия « вред», а только  устанавливает правило об обязательном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица  в полном объеме.( п.1 ст.1064)

В статье 1082 ГК РФ регулирующей способы возмещения вреда, определено ,что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков регулируется ст.15 ГК. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Интерес представляет и характеристика имущественного вреда в судебной практике. Чаще всего имущественный вред оценивают как фактически понесенные потерпевшим расходы независимо от того, как оценивается причиненный имуществу фактический ущерб, т.е. независимо от того, на сколько именно уменьшилась стоимость поврежденного имущества.

В других случаях при определении вреда суд, напротив, указывает на недопустимость исходить из фактически понесенных истцом расходов и при вынесении решения отталкивается от тех доходов, которые не были получены истцом.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления)

 В  Определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 по делу N А70-7023/2009  по мнению суда, для взыскания убытков, предусмотренных ст.15, ст.1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних [18].

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 18АП-11901/2010 по делу N А07-10730/2010  ссылаясь на ст.ст.15 и 393 ГК РФ, разъяснил, что убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения[20].

 В Определении Московского  городского суда от 06.09.2011 по делу N 33-28260 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд сослался на положение п.1 ст.1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права .

Таким образом, на основании практического применении положений гражданского кодекса о возмещении вреда, суды приравнивают понятие «вред» ,  «ущерб» и « убытки».

Однако при видимой простоте понятия «вред» его сегодняшнее толкование в теории гражданского права совершенно не однозначно. В особенности отмеченное проявляется в вопросе об имущественном вреде. С одной стороны, под имущественным вредом понимаются только последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения имущества потерпевшего, с другой стороны, любые отрицательные последствия, наступающие при нарушении имущественного права или блага лица, которые могут быть выражены не только в повреждении или утрате вещи, но и, например, в «неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредоносного действия».

       На наш взгляд, необходимость охватывать оцениваемым понятием не только последствия в виде уничтожения или повреждения чужого имущества, но и неполученные потерпевшим доходы вызывает большие сомнения. С одной стороны, имущественный вред в буквальном смысле этого слова - повреждение в той или иной форме и степени имущественной сферы потерпевшего или, иначе, нарушение существующего имущественного положения последнего без учета неполученных им доходов. С другой стороны, недопустимо понимать вред лишь в узком смысле, как уничтожение или повреждение чужого имущества. Ведь вред может быть причинен не только в связи с указанными обстоятельствами, но и, например, вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов при ликвидации юридического лица: такой вред носит не «физический», а исключительно «экономический» характер.

Понятие «ущерб» можно, вероятно, признать полным синонимом понятия «вред», с тем же самым, обозначенным выше содержанием. Так, по одному из дел ВАС РФ прямо указал, что «понятие «ущерб»... охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст.15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации12] , т.е. может иметь как имущественное, так и неимущественное наполнение.

Вместе с тем расценивать убытки как простое обозначение денежной оценки имущественного вреда или ущерба, безусловно, нельзя, поскольку убытки - понятие, конечно, более широкое. И главное, на что необходимо обратить внимание в вопросе о понятии «убытки» в его соотношении с понятием «имущественный вред», - это то обстоятельство, что убытки, кроме собственно вреда в его стоимостной оценке, включают еще и неполученные потерпевшим доходы, другими словами, упущенную выгоду. Недопустимость охвата понятием «вред» еще и упущенной выгоды объясняется тем, что вред в любом случае выражается в прекращении или умалении имущественного или личного неимущественного субъективного гражданского права лица или принадлежащих ему нематериальных благ. Существование же субъективного гражданского права на получение дохода, само по себе возможное, означает, что его нарушение повлечет за собой причинение потерпевшему реального ущерба; упущенная выгода - последствие нарушения законного интереса участника оборота, не обеспеченного встречной субъективной обязанностью, что наиболее наглядно можно представить, в частности, на примере абстрактной упущенной выгоды [33,11] .

Таким образом, деликт в качестве своего последствия может иметь не только вред, но и упущенную выгоду. Сказанное дает нам, в частности, основание утверждать, что название гл.59 ГК РФ - "Обязательства вследствие причинения вреда" - не в полной мере отражает особенности названной категории обязательств, возникающих не только в связи с возмещением вреда, но и вследствие возникновения у потерпевшего упущенной выгоды.

Наконец, еще один вопрос, который мы полагаем важным обсудить в рамках анализа деликтной ответственности, - это вопрос о соотношении таких понятий, как «деликт» и «долг». Сам названный термин («долг») чрезвычайно широко используется гражданским законодательством применительно к самым разным отношениям. В целом под ним понимается любая обязанность должника (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия), хотя чаще всего долг в гражданском праве - это денежное обязательство.

Понятие «долг» имеет еще и общефилософское значение, в рамках которого «долг» - это этическая категория, в которой выражается нравственная задача определенного индивида или группы лиц (сообщества) в конкретных социальных условиях, становящаяся для них внутренне принимаемым обязательством. Интересно и то обстоятельство, что первоначальным значением латинского «culpa» (в пер. с лат. - вина, являющаяся одним из ключевых понятий деликтного права) было именно «долг (выраженный в денежном или другом материальном эквиваленте)» (= aes alienum), откуда должно предполагать появление значений «(объективная) необходимость отдать взятое взаймы > «сознание необходимости вернуть долг, (внутренне) состояние должника»; сохранившиеся тексты фиксируют историю слова...: «ответственность (за совершение чего-то недолжного)...»  «чувство вины»... > вина» [33,12].