Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

 При рассмотрении вопросов о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор , отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074[3] за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При решении вопроса об ответственности организации в период временного нахождения в ней ребенка под надзором либо на основании договора пределы ответственности этих лиц и родителей различны. Суды в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела вправе на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей , в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.16 постановления плен) .

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

При причинении вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до18 лет главным ответственным лицом будет выступать сам несовершеннолетний и он же в этом случае будет надлежащим ответчиком по иску. Если же возникает необходимость по основаниям, предусмотренным ст.1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель [3].

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность[3,ст.1074,п.3].

ГК РФ содержит новеллу – статью 1075 регулирующую условия ответственности за вред, родителями, лишенными родительских прав.                       Положения статьи определяют ответственность лиц, лишенных прав в отношении несовершеннолетних детей, прежде всего права на воспитание, и одновременно несущих ответственность за причинение последними вреда. Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены Семейным кодексом РФ.

Указанная статья является специальной по отношению к ст.1073 и ст.1074 ГК РФ. Лицо, лишенное родительских прав несет ответственность на условиях и по правилам, установленным в этих статьях. Для возложения ответственности на родителя, лишенного родительских прав, необходимо установить причинно-следственную связь между ненадлежащим осуществлением бывшим родителем своих обязанностей и поведением ребенка, повлекшим причинение вреда. Под ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей следует понимать безответственное отношение к воспитанию своих детей, которое может выражаться в уклонении родителей от выполнения обязанностей по их нравственному развитию и обучению, в аморальном, антиобщественном поведении родителей, оказывающем отрицательное влияние на детей, в применении недопустимых приемов воспитания, проявляющихся в физическом и психическом насилии над ними и т.д.

Возможность возложения ответственности на лишенных родительских прав ограничена во времени - тремя годами между лишением родительских прав и причинением ребенком вреда. По истечении этого срока ответственность бывших родителей исключена.

Ответственность родителей, лишенных родительских прав, - это ответственность за собственную вину, поэтому они лишены права регрессного требования к несовершеннолетнему причинителю вреда.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в состоянии, когда он  не способен понимать значения своих действий не отвечает за причиненный им вред.

Такое состояние, имея важное значение в гражданском праве,   не содержит легального определения в законе, но считаем, что может рассматриваться как невменяемость ( например, внезапная потеря сознания, обморочное состояние и т.д.).

Из правила об освобождении от ответственности несовершеннолетнего на основании ст.1078 ГК РФ есть ряд исключений.

Первым из них является случай возложения судом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств[ 3,ст.1078,п.1,абз.2] .Второе исключение состоит в том, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в невменяемое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом []. В данном случае можно говорить об ответственности причинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния.

Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников - родителей и совершеннолетних детей [31, 33]. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой требуется установление вины в поведении указанных лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного проживания с психически больным лицом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Отдельные формы гражданской ответственности

 

            2.1 Компенсация имущественного вреда

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда , суд учитывая обстоятельства дела обязывает лицо, причинившее вред возместить его в натуре ( предоставить вещь такого же рода и качества) или возместить причиненные убытки.

 Суд, вынося  решения по делу, обязан учитывать объем дееспособности несовершеннолетних и их деликтоспособность, а также все обстоятельства по делу при решении вопроса о возмещении имущественного вреда.

Гражданские дела по возмещению вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Потерпевший обязан доказать  в суде  факт причинения ему вреда  несовершеннолетним.

 Например,  из Определения  Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 33-11713. Суд кассационной инстанции рассматривал  гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2010 года о взыскании  с Ш. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные суммы.

Я. обратился в суд с иском к ответчику к Ш. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что  несовершеннолетними К.Н.  и К.П.  с балкона  этажа указанного дома были сброшены различные предметы, в результате чего автомобиль истца  получил механические повреждения. В подтверждение данных обстоятельств представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, удостоверяющего факт причинения вреда и экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ш. по доверенности П., Я., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Суд сослался на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.1073 ГК РФ  и ст.56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца именно теми детьми, матерью которых является ответчица.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей, которые были получены в ходе процесса.

В случае причинения вреда малолетним вина родителе презюмируется, отсутствие вины со стороны родителей или иных законных представителей доказывается ими.

Судебная коллегия Рязанского областного суда в своем определении от от 16 марта 2011 г. N 33-424 указала следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.И. к С.М.П. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.П. в пользу С.В.И. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере.

В удовлетворении остальной части искового требования о возмещении материального вреда и в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда С.В.И. к С.М.П. отказать.

Исковые требования С.М.П. к С.В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.И. в пользу С.М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере  рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.М.П. к С.В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

С.В.И. обратился в суд к С.М.П. в интересах несовершеннолетнего С.М. с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда указав в обоснование своих требований, что  на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак N, он двигался по  с минимальной скоростью не более 10 км/ч. Проезжая мимо здания поселковой администрации, со стороны, он увидел, что с левой стороны на него двигается мальчик на велосипеде. Он остановился, открыл стекло передней левой двери автомобиля и поймал руками ребенка, предотвратив его удар о машину. Однако велосипед врезался в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения автомобилю были причинены следующие механические повреждения: нарушено лако-красочное покрытие переднего левого крыла, деформирована с нарушением лако-красочного покрытия передняя левая дверь. Данное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего С.М.

С.М.П. в интересах несовершеннолетнего С.М.Д.,  обратилась в суд к С.В.И. со встречным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ответчика С.В.И. и велосипеда под управлением ее несовершеннолетнего сына С.М., ее сын получил телесные повреждения в виде ссадин и царапин, также он испытал сильнейшее нервное напряжение, в результате чего у мальчика сильно разболелась голова. В связи с этим в тот же день она была вынуждена вызвать скорую помощь. Поскольку состояние ребенка ухудшилось, они обращались в детскую поликлинику МУЗ Скопинская ЦРБ неоднократно. Полагает, что обстоятельств непреодолимой силы в момент ДТП не было, также как и не было умысла потерпевшего. После произошедшего ДТП ее сын стал раздражительным, часто жалуется на головные боли. Полагает, что нравственные и физические страдания ее сына будут компенсированы .

Суд частично удовлетворил исковые требования С.В.И. и С.М.П., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.В.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, указав на правильное применение норм материального права судом (ст.1064 ГК).Судом  правильно установлен процент вины каждой стороны,  ДТП произошло по вине двух сторон.

При этом, разрешая иск С.В.И., суд правильно руководствовался нормами права. Так, в соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина ответчика С.М.П. заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги. В суде также было установлено, что вред имуществу истца С.В.И. причинен именно несовершеннолетним. При наличии таковых обстоятельств позиция суда о взыскании суммы ущерба с матери ребенка является обоснованной.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта о том, что в данной дорожной ситуации С.В.И. не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом путем экстренного торможения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод эксперта не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины С.В.И. в совершении указанного столкновения автомобиля с велосипедом.