Общая и частная аварии как институт морского права

    Таким образом, в порядке  пункта 2 статьи 141 Кодекса  внутреннего водного  транспорта Российской Федерации сторонами  чартера и грузовладельцем было достигнуто соглашение об определении размеров общеаварийных убытков и их распределении согласно международным обычаям торгового мореплавания в Лондоне.

    На  основании изложенного, кассационная инстанция  пришла к выводу, что решение и  постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм права и процессуального права не установлено.

    Суд апелляционной инстанции  дал оценку всем имеющим  значение для дела доказательствам, установив, что документально подтверждены обстоятельства причинения истцу убытков вторым ответчиком, факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

    Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной  ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

    Руководствуясь  ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 года по делу N А40-42981/08-61-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Порт Кимры" - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года по делу N А40-42981/08-61-433, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2009 года. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22 декабря 2006 года Дело N А43-23023/2004-27-757

    Открытое  акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Гефест" (далее - Общество) о взыскании причиненных в результате столкновения их судов убытков, состоящих из 2167704 рублей стоимости восстановительного ремонта судна, 1224096 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 701188 рублей 80 копеек штрафных санкций (договорной неустойки), а также иных понесенных истцом расходов в сумме 2226945 рублей 89 копеек.

    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ООО "Нефтеполис").

    Решением  от 10.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности вины ответчика в столкновении теплоходов.

    Постановлением  от 15.09.2006 Первого  арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции  изменено частично: с Общества в пользу Пароходства взыскано 683128 рублей реальных убытков. Суд исходил из того, что истцом доказаны лишь расходы в размере 2277083 рублей 29 копеек. Признав заключение судебной экспертизы ВГАВТ доказательством вины обеих сторон, суд определил ответственность сторон как 70 процентов вины истца и 30 процентов - ответчика. Суд соответственно степени вины и статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее Кодекс) распределил ответственность за причиненный реальный ущерб и отказал за необоснованностью в части взыскания упущенной выгоды. При этом суд пришел к выводу, что остальная часть иска не может быть удовлетворена, поскольку не может быть признана общей аварией в силу статьи 144 Кодекса.

    Не  согласившись с вынесенным судебным актом, Пароходство  обратилось в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

    В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало позицию истца, посчитав принятое апелляционным  судом постановление  неправомерным, а  решение первой инстанции  законным и обоснованным.

    Законность  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

    Изучив  материалы дела и  заслушав полномочных  представителей сторон, окружной суд пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, 26 июля 2004 года на 1355-м километре реки Волги (поселок Красновидово) произошло столкновение теплохода "Волга - Дон 141", зафрахтованного Flandria Logistics Ltd у судовладельца - Пароходства, следовавшего к месту погрузки груза в город Тольятти, и состава теплохода "ОТА-957", принадлежащего ЗАО "Гефест". В результате происшествия теплоход "Волга - Дон 141" получил механические повреждения.

    Посчитав, что в результате данного факта  истцу причинены  убытки в названном  размере в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В статье 43 (пунктах 1 и 2) Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что  в случае если столкновение судов произошло  по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух и более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины.

    Частично  изменив решение  суда первой инстанции, Первый арбитражный  апелляционный суд принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной транспортного происшествия стали недостаточно правильные действия вахтенных начальников обоих судов.

    Следовательно, вывод суда о виновности обоих участников происшествия и степени  их вины, основанный только на одном доказательстве, является преждевременным.

    Кассационная  инстанция нашла  убедительным довод  кассационной жалобы о том, что нормы  главы XVII Кодекса  внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, регламентирующей понятие "общая авария" (статьи 140, 143 и 144), не подлежат применению по данному спору. Сложившиеся правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда путем взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1224096 рублей упущенной выгоды, 117506 рублей расходов по движению судна от места аварии до места восстановительного ремонта и обратно и 701188 рублей 80 копеек, уплаченных Пароходством фрахтователю в качестве удовлетворения претензии за срыв рейса по договору чартера, является ошибочным.

    Судебная  инстанция отказала истцу во взыскании  данной суммы, сославшись также на неподтверждение истцом данных убытков документально. Однако вывод сделан без достаточных оснований, поскольку в материалах дела имеется договор об организации перевозок грузов, платежные и иные документы, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды и понесенных расходов. Этим доказательствам арбитражный суд оценку не дал.

    При указанных обстоятельствах  окружной суд счел необходимым отменить решение и постановление  апелляционной инстанции, как принятые по неполно  исследованным обстоятельствам  и без надлежащей оценки представленных доказательств, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской  области и постановление  от 15.09.2006 Первого  арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23023/2004-27-757 отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию  Арбитражного суда Нижегородской  области в ином составе суда.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Распределение общей  аварии

     2.1. Причины общей аварии и право на ее распределение

       По  российскому праву требовать распределения общей аварии можно независимо от того, каковы были причины опасности, вызвавшей общеаварийные убытки. Даже участник перевозки, виновный в возникновении общей для судна и груза опасности например, перевозчик, предоставивший заведомо немореходное судно, которое из-за этого потерпело крушение, или грузовладелец, сдавший к перевозке самовозгорающийся груз под неправильным наименованием, что привело к пожару, вправе потребовать, чтобы произведенные за его счет для устранения этой опасности расходы и пожертвования были распределены между всеми участниками перевозки. Об этом прямо говорится в Правиле "Д" Йорк- Антверпенских правил: "Право на возмещение общей аварии не умаляется тем, что происшествие, которое вызвало пожертвования или расходы, произошло по вине одной из сторон, участвующих в морском предприятии..." Сходное и даже несколько более широкое положение содержится в КТМ, в котором сказано, что "общая авария распределяется... и в том случае, когда опасность, вызвавшая чрезвычайные расходы или пожертвования, возникла по вине одного из участников договора морской перевозки или третьего лица п.3 ст.285.

       В отличие от Йорк- Антверпенских правил в кодексе дается решение и на тот случай, когда причиной общеаварийных расходов или пожертвований явилось виновное поведение третьих лиц, а не участника договора перевозки. Но одновременно предусматривается, что такое распределение общей аварии "не лишает участников общей аварии права на взыскание с ответственного лица понесенных убытков" п.3 ст.285 КТМ. Конечно, когда перевозчик по своей вине создал опасную для судна и груза ситуацию и затем, чтобы избежать опасности, израсходовал какие-то средства произвел общеаварийные расходы или пожертвования, для него, как правило, нет смысла требовать распределения этих общеаварийных расходов.

       Надо, однако, иметь в виду, что в некоторых случаях перевозчик не отвечает перед грузовладельцами за последствия виновного поведения членов экипажа и некоторых других обслуживающих судно лиц - при "навигационной ошибке" и в случае пожара на судне. Поэтому судовладелец, который в таких условиях произвел общеаварийные расходы, чтобы спасти судно и груз, вправе требовать возмещения части этих расходов от грузовладельцев в порядке распределения общей аварии. Грузовладельцы, выплатившие судовладельцу пришедшиеся на них доли этих расходов, не смогут затем потребовать их возвращения, поскольку судовладелец перевозчик по условиям договора перевозки не несет перед ними ответственности за обстоятельства навигационную ошибку, пожар, вызвавшие необходимость общеаварийных расходов.⁷

       По-другому  обстоит дело, когда опасность, повлекшая общую аварию, была вызвана виновным поведение не участников перевозки, а третьих лиц - другого судна, лоцмана, портовых властей и т.д. Вопрос о том, требовать ли распределения общей аварии в обычном порядке между судном, грузом и фрахтом, либо требовать их возмещения непосредственно от виновного третьего лица, должен в таких случаях решаться в зависимости от юридической и фактической возможности взыскания понесенных общеаварийных убытков с третьего лица.

       Если  такое взыскание невозможно например, вследствие ограничения ответственности лоцмана или судовладельца из-за неплатежеспособности судовладельца либо затруднено из-за сложности исполнения решения суда или арбитража в другой стране или иных причин, целесообразнее добиваться распределения общей аварии с тем, чтобы потом уже каждый участник перевозки пытался самостоятельно взыскать понесенную им долю общеаварийных убытков с их виновника.

     2.2. Распределение общей аварии

       Определение размера общей аварии составляет сравнительно легкую задачу тогда, когда общеаварийные убытки вызваны произведенными судовладельцем денежными расходами оплатой услуг спасателей, найма лихтеров для отгрузки грузов, временного ремонта судна. Размер таких расходов обычно устанавливается на основании документов, содержащих просьбу или требование уплатить соответствующую сумму, и документов, подтверждающих платеж.

       Сложнее обстоит дело, когда общая авария вызвана произведенными за счет судна или груза пожертвованиями.⁸ Если пожертвования выразились в повреждении судна, его машин или оборудования, размер вызванных этим общеаварийных убытков определяется по-разному, в зависимости от того, были ли фактически произведены ремонт судна и замена поврежденных частей или не были. В первом случае на общую аварию принимается "фактическая разумная стоимость исправления или замены того, что повреждено или утрачено" п. "а" Правила XVIII Йорк- Антверпенских правил 1974 г. При этом, чтобы избежать неосновательного обогащения судовладельца в результате замены старых частей судна новыми, со стоимости новых частей и материалов делаются скидки "за новое вместо старого" согласно Правилу XIII Йорк- Антверпенских правил в зависимости от возраста судна его соответствующих частей. Если возраст судна или его частей машин, оборудования, навигационных приборов, шлюпок, средств связи превышает пятнадцать лет, со стоимости ремонта или заменяемых частей вычитается одна треть.